Єдиний державний реєстр судових рішень
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 669/338/24
Провадження № 11-кп/4820/494/24
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024244000000148 від 22 січня 2024 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2024 року,
в с т а н о в и л а:
Цим вироком
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця запасу, з середньою освітою, не працює, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, не має судимостей,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановленням іспитового строку тривалістю один рік.
Відповідно до ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ухвалено обчислювати з 23 травня 2024 року.
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Залужжя Білогірського району Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, військовослужбовця, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, не має судимостей,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановленням іспитового строку тривалістю один рік.
Відповідно до ст.76 КК України покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ухвалено обчислювати з 23 травня 2024 року.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року (справа № 688/460/24, провадження № 1-кс/688/250/24) та ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року (справа № 688/460/24, провадження № 1-кс/688/255/24), - скасовано.
Речові докази:
- деревину, а саме: стовбури дерев породи «Вільха» в загальній кількості 347 шт, що зберігаються на території сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, - передано законному володільцю Білогірській селищній раді Шепетівського району Хмельницької області.
На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію та конфісковано у власність держави речові докази, а саме:
- колісний трактор червоного кольору марки «SHIFENG SF244CL», д.н.з. НОМЕР_1 , із заводським № НОМЕР_2 з гужовою повозкою, що зберігаються на території сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області;
- колісний трактор червоного кольору марки «SHIFENG SF244», д.н.з. НОМЕР_3 , із заводським № НОМЕР_4 з гужовою повозкою, що зберігаються на території сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області;
- бензопилу марки «STIHL» моделі «MS260» оранжевого кольору, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області;
- бензопилу марки «STIHL» моделі «MS230» оранжевого кольору, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвалено стягнути з обвинувачених на користь держави по 4 165 грн 04 коп з кожного процесуальних витрат на залучення експерта.
За вироком суду, 22 січня 2024 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, з метою заготовки дров для тещі останнього, на власних транспортних засобах, а саме: ОСОБА_7 на власному колісному тракторі червоного кольору марки «SHIFENG SF244CL», д.н.з. НОМЕР_1 , із заводським № НОМЕР_2 та ОСОБА_8 на власному колісному тракторі червоного кольору марки «SHIFENG SF244», д.н.з. НОМЕР_3 , із заводським № НОМЕР_4 , приїхали в урочище «Шнури» до земельної ділянки з кадастровим № 6820384700:03:013:0161, що перебуває між селами Коритне, Ювківці та Вікентове Білогірської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області та розпорядником якої є Білогірська селищна рада Шепетівського району Хмельницької області.
Перебуваючи на вищевказаній земельній ділянці, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою та керуючись єдиним умислом, не маючи спеціального дозволу на право на проведення порубки дерев, посвідченого відповідним документом, що видається уповноваженими органами, в порушення вимог ст.ст.1, 66, 67, 69 Лісового кодексу України, які передбачають, що спеціальне використання лісових ресурсів (заготівля деревини) на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком або лісовим квитком, що видається безоплатно, спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 за допомогою власної бензопили марки «STIHL» моделі «MS260» оранжевого кольору та ОСОБА_8 за допомогою власної бензопили марки «STIHL» моделі «MS230» оранжевого кольору, незаконно зрізали 53 сиророслих дерева породи «Вільха», чим завдали навколишньому природньому середовищу матеріальної шкоди на загальну суму 88 308,64 грн.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , завантаживши на власні трактори незаконно зрубану деревину породи «Вільха», незаконно перевозили її із земельної ділянки з кадастровим № 6820384700:03:013:0161 (урочище «Шнури») в АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просив змінити вирок Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2024 року в частині призначення додаткового покарання - скасувати застосування спеціальної конфіскації та конфіскації у власність держави речових доказів, як незаконну, а саме: колісного трактора червоного кольору марки Shifegn SF244CL, д.н.з. НОМЕР_1 , із заводським № НОМЕР_2 з гужовою повозкою; колісного трактора червоного кольору марки Shifegn SF244, д.н.з. НОМЕР_3 , із заводським № НОМЕР_4 з гужовою повозкою; бензопилу марки STIHL моделі MS260, оранжевого кольору; бензопилу марки STIHL моделі MS230, оранжевого кольору.
Захисник зазначав, що не оспорює кваліфікацію, доведеність вини обвинувачених та міру покарання, проте, вважав, що вирок суду першої інстанції в частині застосування спеціальної конфіскації транспортних засобів та бензопил підлягає зміні.
Посилався на те, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема, з оскаржуваного вироку, обвинувачений ОСОБА_7 є одруженим, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_5 , актовий запис № 10, зареєстрований 11 листопада 2006 року Мякотинською сільською радою Ізяславського району.
Обвинувачений ОСОБА_8 також перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 04 березня 1989 року Нетішинським міським виконавчим комітетом Славутського району, актовий запис № 30.
Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Уважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Указані обставини свідчать, що транспортні засоби та майно, відносно яких застосовано спеціальну конфіскацію, належать обвинуваченим на праві спільної сумісної власності подружжя.
ОСОБА_7 зареєстрував шлюб з ОСОБА_10 11 листопада 2006 року, а транспортний засіб - трактор набуто 24 липня 2023 року, тобто в період шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
ОСОБА_8 зареєстрував шлюб з ОСОБА_9 04 березня 1989 року, транспортний засіб набуто 14 січня 2020 року, тобто в період шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
За таких обставин, застосування спеціальної конфіскації не відповідає вимогам закону та порушує принципи права власності, яке є непорушним та закріплене Конституцією України.
Тому вирок суду першої інстанції ухвалено з неповним з`ясуванням обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, та не надано належну правову оцінку доказам при застосуванні спеціальної конфіскації.
Звертав увагу, що транспортні засоби не підлягають спеціальній конфіскації, якщо встановлено, що знаряддя вчинення злочину належить на праві спільної сумісної власності подружжю, в даному випадку транспортні засоби (трактори) та бензопили.
Крім того, іншому співвласнику не було відомо про вчинення кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження не містять відповідних доказів.
Окрім того, таких відомостей про обізнаність ОСОБА_10 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 (дружина ОСОБА_8 ) не міститься ні в обвинувальному акті, ні у вироку, вказані особи не допитувалися слідчим (прокурором) на стадії досудового розслідування.
Отже, в даному випадку застосування спеціальної конфіскації є незаконним та безпідставним.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з узагальненим викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та їх захисника - адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.
Апеляційний перегляд оскаржуваного вироку здійснюється у відповідності з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, в межах поданої апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості, правильності кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.246 КК України та призначеного покарання в апеляційній скарзі не оспорюються, тому в цій частині вирок не перевіряється.
Водночас колегія суддів уважає слушними доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в частині неналежного застосування спеціальної конфіскації та визначення долі речових доказів.
Згідно з ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.
Згідно з ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
На переконання колегії суддів, зазначені вимоги місцевим судом не були дотримані повною мірою, бо він неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що спричинило неналежне застосування спеціальної конфіскації до майна, яке використовувалось як засоби та знаряддя вчинення злочину.
У ході судового розгляду встановлено, що під час незаконної порубки та подальшого перевезення зрізаних дерев обвинувачені спочатку використовували належні їм бензопили, а потім - колісні трактори з гужовими повозками.
Під час досудового розслідування слідчим винесено постанову від 23 січня 2024 року про визнання речовими доказами у цьому кримінальному проваджені колісних тракторів з гужовими повозками та бензопил (а.п.123), на які ухвалою слідчого судді накладено арешт (а.п.125-126).
Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен, зокрема, вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами та документами.
Отже, з урахуванням тяжкості злочину, конкретних обставин його вчинення, суд зобов`язаний був ужити заходів, спрямованих на недопущення повторного незаконного використання вищевказаних тракторів з повозками та бензопил, які були знаряддям вчинення злочинів, та застосувати спеціальну конфіскацію, оскільки за даних обставин судом не було би допущено непропорційного втручання в право особи на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Суд же першої інстанції на момент ухвалення вироку застосував спеціальну конфіскацію до речових доказів, які є спільною сумісною власністю подружжя, що не узгоджується з вимогами законодавства.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 є одруженим, ця обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_5 , актовий запис № 10, зареєстрований 11 листопада 2006 року Мякотинською сільською радою Ізяславського району.
Обвинувачений ОСОБА_8 також перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 04 березня 1989 року Нетішинським міським виконавчим комітетом Славутського району, актовий запис № 30.
Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Крім того, відповідно до ст.183 ЦК неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.
Уважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Указані обставини свідчать, що транспортні засоби та майно, відносно яких застосовано спеціальну конфіскацію, належать обвинуваченим на праві спільної сумісної власності подружжя.
ОСОБА_7 зареєстрував шлюб з ОСОБА_10 11 листопада 2006 року, а транспортний засіб - трактор набуто 24 липня 2023 року, тобто в період шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про його реєстрацію.
ОСОБА_8 зареєстрував шлюб з ОСОБА_9 04 березня 1989 року, транспортний засіб набуто 14 січня 2020 року, тобто в період шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про його реєстрацію.
Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).
Воднораз, відповідно до ч.2 ст.96-2 КК України, якщо конфіскація грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у частині першій цієї статті, на момент прийняття судом рішення про спеціальну конфіскацію неможлива внаслідок їх використання або неможливості виділення з набутого законним шляхом майна, або відчуження, або з інших причин, суд виносить рішення про конфіскацію грошової суми, що відповідає вартості такого майна.
З огляду на вищевикладені обставини, виходячи з вимог ст.100 КПК та ч.2 ст.96-2 КК України чинним кримінальним та кримінальним процесуальним законодавством не передбачена «часткова» спеціальна конфіскація.
Колегія суддів зазначає, що вирішення у кримінальному провадженні спору про право власності на майно фактичним його поділом з виділенням часток, наразі є неприпустимим. При цьому дружини обвинувачених не позбавлені можливості звернутись до суду з позовом в порядку цивільного судочинства про збільшення їхньої долі в спільному сумісному майні подружжя.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку про можливість застосування конфіскації грошової суми, як це передбачено вимогами ч.2 ст.96-2 КК України.
Відповідно до висновку експерта від 25 вересня 2024 року № КСЕ-19/123-24/9698 проведено комплексну судову товарознавчу та транспортно-товарознавчу експертизи, згідно якої:
- ринкова вартість колісного трактора червоного кольору марки «SHIFENG SF244CL», д.н.з. НОМЕР_1 , із заводським № НОМЕР_2 , на 22 січня 2024 року могла становити - 205 048,00 грн; визначити ринкову вартість гужового візка, станом на 22 січня 2024 року, не представилось можливим; ринкова вартість бензопили марки «STIHL» моделі «MS260» оранжевого кольору, на 22 січня 2024 року могла становити - 11 955,00 грн;
- ринкова вартість колісного трактора червоного кольору марки «SHIFENG SF244», д.н.з. НОМЕР_3 , із заводським № НОМЕР_4 , на 22 січня 2024 року могла становити - 109 579,00 грн, визначити ринкову вартість гужового візка, станом на 22 січня 2024 року, не представилось можливим; ринкова вартість бензопили марки «STIHL» моделі «MS230» оранжевого кольору, на 22 січня 2024 року могла становити - 8 229,00 грн.
Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів уважає, що в частині застосування спеціальної конфіскації та визначення долі речового доказу в порядку ст.ст.96-1, 96-2, КК України та ст.100 КПК України до вказаних речових доказів, як до знаряддя вчинення злочину, без допомоги яких фактично не було можливості вчинити вказане кримінальне правопорушення, слід стягнути грошову суму, яка становить вартість речових доказів, що підлягали спеціальній конфіскації, відповідно до наведеного вище висновку експерта від 25 вересня 2024 року № КСЕ-19/123-24/9698.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є: незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право відповідно до п.2 ч.1 ст.407 КПК України змінити вирок.
Керуючись ст.ст.407, 409, 418, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині вирішення питання про долю речових доказів та спеціальної конфіскації, змінити.
Відповідно до ст.96-1, ст.96-2 КК України конфіскувати в обвинуваченого ОСОБА_7 у власність держави грошову суму в розмірі 205 048,00 грн, що відповідає вартості колісного трактора червоного кольору марки «SHIFENG SF244CL», д.н.з. НОМЕР_1 , із заводським № НОМЕР_2 з гужовою повозкою та грошову суму в розмірі 11 955,00 грн, що відповідає вартості бензопили марки «STIHL» моделі «MS260» оранжевого кольору, разом 217 003 грн.
Відповідно до ст.96-1, ст.96-2 КК України конфіскувати в обвинуваченого ОСОБА_8 у власність держави грошову суму в розмірі 109 579,00 грн, що відповідає вартості колісного трактора червоного кольору марки «SHIFENG SF244», д.н.з. НОМЕР_3 , із заводським № НОМЕР_4 з гужовою повозкою та грошову суму в розмірі 8 229,00 грн, що відповідає вартості бензопили марки «STIHL» моделі «MS230» оранжевого кольору, разом 117 808 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави по 4 165 грн 04 коп з кожного процесуальних витрат на залучення експерта та по 3 581 грн 55 коп з кожного процесуальних витрат на проведення товарознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
