Справа № 442/1888/23
Провадження № 6/442/113/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Хомика А.П.
з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить вирішити питання про поворот виконання рішення Дрогобицького міськорайонного суду Львівської області від 16.11.2023 доповненого додатковим рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Льввської області від 27.11.2023 у справі №442/1888/23.
В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року у справі № 442/1888/23 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб на стороні Позивача: Дрогобицької міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральне-2021» про знесення самовільно збудованих споруд відмовлено.
Додатковим рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2023 року доповнено рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2023 року абзацом такого змісту: Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою головного державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ільницької Ольги Ігорівни від 28 грудня 2023 року (постанова з автоматизованої системи виконавчого провадження додається), було відкрито виконавче провадження №73690959 з виконання: назва документу: виконавчий лист № 442/1888/23 виданий 27.1 1.2023 документ видав: Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області про: Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 12500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
25 квітня 2024 року, він здійснив сплату боргу у виконавчому провадженні № 73690959 у розмірі 14024,90 гривень, з яких: 12500,00 гривень борг на користь ОСОБА_2 , 1250,00 гривень виконавчий збір, 274,90 гривень витрати виконавчого провадження на рахунок Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що підтверджується квитанцією AT КБ «ПриватБанк» від 25 квітня 2024 року № 9340-2447-5113-5919 (копія додається).
Постановою головного державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ільницької Ольги Ігорівни від 26 квітня 2024 року у виконавчому провадженні № 73690959 (постанова з автоматизованої системи виконавчого провадження додається), у зв`язку із сплатою ОСОБА_1 боргу, а саме 12500,00 гривень боргу на користь ОСОБА_2 , відповідне виконавче провадження закінчено.
Також, за подання позовної заяви до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі № 442/1888/23 ним було сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 гривень (докази містяться в матеріалах справи).
14 серпня 2024 року, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 442/1888/23, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2023 року, додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 . За рахунок ОСОБА_2 привести об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом знесення збудованих бетонних сходів, пандусу з бетону, бруківки, що прилягає до сходів та пандусу, прибудованих до цієї квартири. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 757,60 грн. судового збору.
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2023 року, додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2023 року та постанова Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року втрачають законну силу. Постанова Верховного Суду від 14 серпня 2024 року у справі № 442/1888/23 набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.
Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Судом встановлено, що Додатковим рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2023 року доповнено рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2023 року абзацом такого змісту: Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі ( постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року в справі № 756/4441/17 (провадження № 61-17081св18)).
Постановою головного державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ільницької Ольги Ігорівни від 28 грудня 2023 року було відкрито виконавче провадження №73690959 з виконання вищевказаного рішення.
25 квітня 2024 року, ОСОБА_1 здійснив сплату боргу у виконавчому провадженні № 73690959 у розмірі 14024,90 гривень, з яких: 12500,00 гривень борг на користь ОСОБА_2 , 1250,00 гривень виконавчий збір, 274,90 гривень витрати виконавчого провадження на рахунок Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що підтверджується квитанцією AT КБ «ПриватБанк» від 25 квітня 2024 року № 9340-2447-5113-5919.
Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.08.2024 у справі № 442/1888/23, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2023 року, додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 . За рахунок ОСОБА_2 привести об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом знесення збудованих бетонних сходів, пандусу з бетону, бруківки, що прилягає до сходів та пандусу, прибудованих до цієї квартири. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 757,60 грн. судового збору.
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2023 року, додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2023 року та постанова Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року втрачають законну силу. Постанова Верховного Суду від 14 серпня 2024 року у справі № 442/1888/23 набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає
На даний час стягнуті кошти з боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження по примусовому виконанні додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, яке скасоване касаційним судом, не повернуті боржнику, що стало підставою для звернення ОСОБА_1 із цією заявою.
Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.
Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового рішення. Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.
Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку Верховним Судом при скасуванні судового рішення першої інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти.
Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.
При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.
Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі додаткового рішення від 27.11.2023 (справа № 442/1888/23), яке 14.08.2024 скасовано постановою Верховного Суду, сума заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 , а саме 12500,00 грн., підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.
Що стосується вимоги позивача про повернення 1073 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції, то в задоволенні такої слід відмовити, оскільки при винесенні постанови від 14.08.2024 Верховним Судом було вирішено питання розподілу судових витрат, а саме: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 757,60 грн. судового збору», однак не вирішено питання про сплачений судовий збір за подачу позову в розмірі 1073 грн. Суд вважає за доцільне роз`яснити заявнику його право на звернення до суду ( в даному випадку Верховного Суду) з заявою про постановлення додаткового рішення в частині вирішення питання щодо сплаченого судового збору при подачі позову.
Таким чином, заява про поворот виконання рішення підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 171, 444 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення задоволити частково.
Допустити поворот виконання додаткового рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.11.2023 у справі №442/1888/23 шляхом повернення на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.
Суддя Хомик А.П.
