Єдиний державний реєстр судових рішень
'
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 753/12740/22
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/11428/2024
У Х В А Л А
28 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - адвоката Котенка Андрія Петровича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення способу участі баби у вихованні онуки,
встановив:
рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року позов задоволено частково.
На вказане рішення суду 22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 та її представник - адвокат Котенок А.П. подали апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
У поданій апеляційній скарзі апелянти просять поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на отримання копії рішення суду ОСОБА_1 22 квітня 2024 року та подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду 21 травня 2024 року, яка була повернута представнику позивача - адвокату Котенку А.П. ухвалою суду 4 жовтня 2024 року у зв`язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги у визначений судом строк. також апелянти посилаються на те, що ухвала суду від 28 серпня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення її недоліків не надходила на адресу місця реєстрації позивачки та в електронний кабінет адвоката Котенка А.П.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 27 березня 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, в якій зазначено, що повний текст рішення буде складено 8 квітня 2024 року, у повному тексті рішення іншої дати його складання не зазначено, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду закінчився 8 травня 2024 року.
Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до наявної у матеріалах справи розписки, копія рішення отримана ОСОБА_1 22 квітня 2024 року (с.с.186 т. 1), отже, позивачка мала право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у разі подання апеляційної скарги до 22 травня 2024 року.
Однак, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу 22 жовтня 2024 року, а відтак правових підстав для поновлення пропущеного строку на підставі частини 2 статті 354 ЦПК України немає.
Посилання позивачки та її представника - адвоката Котенка А.П. на те, що ухвала Київського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року про залишення попередньої апеляційної скарги без руху, не надходила до електронного кабінету представника позивачки - адвоката Котенка А.П. та на адресу місця реєстрації позивачки, у зв`язку з чим недоліки апеляційної скарги не були усунуті у строк, встановлений в ухвалі, є безпідставними.
Частина 5 статті 272 ЦПК України передбачає, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно частини 6 статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина 7 статті 272 ЦПК України).
Копія ухвали від 28 серпня 2024 року була направлена до електронного кабінету адвоката Котенка А.П. та доставлена 30 серпня 2024 року о 11:20:52, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (с. с. 232 т.1).
Враховуючи отримання копії ухвали представником позивачки, відповідно до положень частини 7 статті 272 ЦПК України вважається, що вона вручена і позивачці.
Отже, доводи позивачки та її представника - адвоката Котенка А.П. про неотримання копії ухвали від 28 серпня 2024 року, спростовуються матеріалами справи і не підтверджені належними доказами.
З доданих до апеляційної скарги скріншотів неможливо ідентифікувати належність даного електронного кабінету саме адвокату Котенку А.П.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, зроблено висновки про те, що «причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами».
Верховний Суд у постанові від 24 липня 2023 року у справі №200/3692/21 зробив висновок, що: «невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.»
Враховуючи викладене, зазначенні позивачкою та її представником - адвокатом Котенком А.П. причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не є поважними.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою
про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском визначеного законом строку, зазначені позивачкою та її представником - адвокатом Котенком А.П. причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються неповажними, апеляційна скарга залишається без руху, а позивачці та її представнику надається строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.
Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, суддя
ухвалив:
визнати зазначені ОСОБА_1 та її представником - адвокатом Котенком Андрієм Петровичем причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року неповажними.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - адвоката Котенка Андрія Петровича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року залишити без руху, надавши позивачці та її представнику строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
У разі не зазначення інших підстав для поновлення строку у визначений строк або
визнання наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя
