Єдиний державний реєстр судових рішень
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/7154/22
Провадження № 11-кп/820/154/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12021240000000551 від 03.11.2021, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2024 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2024 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 задоволено.
Кримінальне провадження № 12021240000000551 від 03.11.2021 про обвинувачення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Канівка Волочиського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , т.в.о. директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська дорожньо транспортна компанія «Воєнконверс-43»», раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 368 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу, після повідомлення особі про підозру.
Своє рішення суд мотивував тим, що постанова заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_9 від 28.02.2022 про продовження строку досудового розслідування не породжує правових наслідків; обвинувальний акт направлено до суду поза межами строку досудового розслідування, та ОСОБА_8 не повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вказує, що висновок осуду про те, що рішення про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців вправі приймати лише керівник окружної прокуратури, а тому прийнята заступником керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_9 постанова від 28.02.2022 винесена не уповноваженою особою не відповідає вимогам ст.370 КПК України, оскільки із огляду на положення п.9 ч.1 ст.3 КПК України та відповідно до цієї норми заступник керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону також є керівником.
Зазначає, що керівник Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в день прийняття постанови про продовження строків досудового розслідування від 28.02.2022 у цьому кримінальному провадженні був відсутнім на робочому місці та не здійснював свої повноваження.
Зокрема, 28.02.2022, на початку повномасштабного вторгнення в Україну з військовою агресією російської федерації, керівник Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_10 приймав безпосередню участь у засіданні ради оборони Хмельницької області та особисто виїжджав на місце події - наслідків ракетних ударів під час російського вторгнення, що мали місце у період з 25.02.2022, зокрема у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ), а тому 28.02.2022 він був відсутній на робочому місці, через що його повноваження здійснював заступник керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_9 .
При цьому, суд першої інстанції при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не з`ясував причини відсутності на робочому місці керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_10 та вказане питання залишилось поза увагою суду.
Посилається і на те, що судом першої інстанції не надано оцінки наявним повноваженням заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури увійськовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_9 .
Так, заступник керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_9 здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та був старшим групи прокурорів, а тому у відповідності до п.9 ч.2 ст.36 КПК України він мав повноваження продовжувати строки досудового розслідування.
Поза увагою суду на стадії судового розгляду залишилось питання щодо правового статусу прийнятого заступником керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_9 рішення від 28.02.2022.
Зокрема, постанова заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону від 28.02.2022 ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування ніким не оскаржувалась та ніким не скасована, а відповідні клопотання сторін кримінального провадження щодо законності прийняття таких рішень на стадії досудового розслідування розглядаються лише на стадії підготовчого судового розгляду.
Натомість жодних клопотань на стадії підготовчого провадження щодо незаконності прийнятого заступником керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_9 рішення від 28.02.2022 від обвинуваченого та його захисників не подавалось та з цих питань жодних судом рішень не приймалось.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (даліКонвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положення ч.1 ст.21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Розумність строківє однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.
Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За правилами п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2021 внесені відомості до ЄРДР №12021240000000551 про вимагання неправомірної вигоди посадовою особою органу державної влади від громадянина ОСОБА_11 за вчинення нею в інтересах зазначеною особи дій з використанням наданої їй влади. За результатами проведеного досудового слідства, 06.01.2022 у кримінальному провадженні №12021240000000551 від 03.11.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до вимог ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено, зокрема протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Таким чином, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст.219 КПК України розпочався 06.01.2022 (з дня повідомлення ОСОБА_8 про підозру), та закінчувався 06.03.2022.
В ході досудового розслідування постановою заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_9 від 28.02.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021240000000551 за підозрою ОСОБА_8 за ч.3 ст.368 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 06.04.2022.
Згідно Закону України «Про прокуратуру» Хмельницька спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Західного регіону діє на правах окружної прокуратури.
Так, відповідно до п.1 ч.3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений упункті 4частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановленихпунктами 2і3частини четвертоїстатті 219цього Кодексу: до трьох місяців може бути продовжений керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора.
Згідно приписів ст. 13 Закону України "Про прокуратуру" у разі відсутності керівника окружноїпрокуратури йогоповноваження здійснюєперший заступникокружної прокуратури,а вразі йоговідсутності -один іззаступників керівникаокружної прокуратури. Отже, процесуальне рішення про продовження строків досудового слідства може бути прийнято лише керівником окружної прокуратури, а в разі його відсутності заступником чи іншою особою, яка виконує обов`язки керівника прокуратури, що має бути відображено у процесуальному рішенні.
Разом з тим, в постанові заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_9 від 28 лютого 2022 року відсутні відомості, які б свідчили, що станом на час прийняття ним постанови про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021240000000551, він виконував обов`язки керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону і був уповноважений на прийняття таких процесуальних рішень.
Крім того, в судовому засіданні прокурор повідомив, що наказів про покладення обов`язків керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону у зв`язку з відрядженням на заступника цієї ж прокуратури не було. Не містять таких документів і матеріали кримінального провадження.
Тому, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом на надано оцінки повноваженням прокурора є безпідставними.
Зазначене вище свідчить про те, що органом досудового розслідування було порушено порядок проведення досудового розслідування, зокрема обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021240000000551, був складений та направлений до суду поза межами строку досудового розслідування.
Авідтак,колегія суддів вважає, що оскільки у цій справі після повідомлення особи про підозру сплинув строк досудового розслідування, цей строк не продовжувався у порядку передбаченому КПК України і не зупинявся, а ОСОБА_8 не підозрювався у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про закриття кримінального провадження, згідно з п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України.
Крім того, з реєстру матеріалів кримінального провадження встановлено, що кримінальне провадження розпочате 03.11.2021.
06.01.2022 у кримінальному провадженні №12021240000000551 від 03.11.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 КК України.
28.03.2022 підозрюваному ОСОБА_8 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
08.04.2022 складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021240000000551 від 03.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.368 КК України, який в той же день направлено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Оскільки, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, про що вказує ст. 110 ч. 4 КПК України, тож колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про те, що складення та затвердження обвинувального акта відбулось поза межами строку досудового розслідування, що і є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України.
Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що прокурор звернувся з обвинувальним актом до суду поза межами строку досудового розслідування: оскільки строк досудового розслідування закінчився 06.03.2022, а обвинувальний акт затверджено 08.04.2022 та отримано судом 11.04.2022.
Крім того,щодо підозрюваного ОСОБА_8 на стадіїдосудового розслідуванняне булодотримано вимогтакої засадикримінального провадженняяк розумністроки (ч.1,5ст.28КПК України),адже процесуальнідії проводилисьстороною обвинуваченняпісля закінченнядвомісячного строкуз дняповідомлення йомупро підозру,та обвинуваченнящодо підозрюваного ОСОБА_8 у визначенийКПК Українистрок нестало предметомсудового розглядута цекримінальне провадженнящодо ньогоне булозакрите прокуророму зв`язкуіз закінченнямстроку досудовогорозслідування після06.03.2022.
Чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на будь-якій стадії процесу. Ця позиція узгоджується з позиціє Верховного суду викладеною у Постанові від 26.05.2020 (справа №556/1381/18). А тому, такі порушення не є істотними і не тягнуть за собою скасування судового рішення.
Приймаючи рішення про закриття кримінальних проваджень, суд першої інстанції діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, ґрунтуючись на положеннях Конституції України та міжнародного права. А тому доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності судового рішення є неприйнятними.
Враховуючи, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час прийняття судом рішення про закриття кримінального провадження №12021240000000551 від 03.11.2022, які б були підставами для його безумовного скасування, колегією суддів не встановлено, а тому відсутні й підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст.219, 284, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2024 року, якою клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 задоволено та кримінальне провадження №12021240000000551 від 03.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 368 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу, після повідомлення особі про підозру залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
