Єдиний державний реєстр судових рішень
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ОКРЕМА ДУМКА
14 січня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/7154/22
Провадження № 11-кп/820/154/25
судді Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1
на ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 14.01.2025 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2024 року у кримінальному провадженні № 12021240000000551, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2021, якою кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.368 КК України закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу, після повідомлення особі про підозру.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що постанова заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 від 28.02.2022 про продовження строку досудового розслідування не породжує правових наслідків; як наслідок обвинувальний акт направлено до суду поза межами строку досудового розслідування, при цьому ОСОБА_2 не повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
За результатами розгляду апеляційної скарги прокурора на вказану ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду постановила ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2024 року, якою клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 задоволено та кримінальне провадження №12021240000000551 від 03.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.368 КК України закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу, після повідомлення особі про підозру, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
З рішенням колегії суддів не погоджуюсь, і, керуючись частиною третьою статті 375 КПК України, вважаємо за необхідне висловити окрему думку.
В ході судового розгляду встановлено, що 03.11.2021 внесені відомості до ЄРДР №12021240000000551 про вимагання неправомірної вигоди посадовою особою органу державної влади від громадянина ОСОБА_5 за вчинення нею в інтересах зазначеною особи дій з використанням наданої їй влади. За результатами проведеного досудового слідства, 06.01.2022 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора.
Згідно Закону України «Про прокуратуру» Хмельницька спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Західного регіону діє на правах окружної прокуратури.
Так, в ході досудового розслідування постановою заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 від 28.02.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021240000000551 за підозрою ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 06.04.2022.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що строк досудового розслідування може бути продовжений до трьох місяців лише керівником окружної прокуратури, а в разі його відсутності заступником чи іншою особою, яка виконує обов`язки керівника прокуратури, що має бути відображено у процесуальному рішенні, оскільки в постанові заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 від 28 лютого 2022 року відсутні відомості, які б свідчили, що станом на час прийняття ним постанови про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021240000000551, він виконував обов`язки керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону і був уповноважений на прийняття таких процесуальних рішень, то вказана постанова не породжує правових наслідків.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.13 Закону України «Про прокуратуру» у разі відсутності керівника окружної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник окружної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника окружної прокуратури.
Згідно вимог п.9 ч.1 ст.3 КПК України керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури), керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.
Як зазначав прокурор в апеляційній скарзі, заступник керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 здійснював процесуальне керівництво в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , а положення п.9 ч.2 ст.36 КПК України уповноважують таку особу приймати процесуальні рішення, в тому числі щодо продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, прокурор зазначає, що керівник Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в день прийняття постанови про продовження строків досудового розслідування від 28.02.2022 у цьому кримінальному провадженні був відсутнім на робочому місці та не здійснював свої повноваження, 28.02.2022, на початку повномасштабного вторгнення в Україну з військовою агресією російської федерації, керівник Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_6 приймав безпосередню участь у засіданні ради оборони Хмельницької області та особисто виїжджав на місце події - наслідків ракетних ударів під час російського вторгнення, що мали місце у період з 25.02.2022, зокрема у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), а тому 28.02.2022 він був відсутній на робочому місці, через що його повноваження здійснював заступник керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 .
З огляду на апеляційні доводи прокурора та наведені вимоги як Закону України «Про прокуратуру», так і КПК України, вважаю, що заступник керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , який 28.02.2022 продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021240000000551, при відсутності керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, був уповноважений на прийняття такого процесуального рішення, тоді як судом не перевірено доводів прокурора в цій частині та не було з`ясовано чи перебував керівник Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в день прийняття постанови про продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні у відпустці, у відрядженні, чи був відсутній та не здійснював свої повноваження з інших причин, тобто дійшов передчасного висновку, постанова від 28 лютого 2022 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021240000000551, ухвалена не уповноваженою на прийняття таких процесуальних рішень особою - заступником керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 .
Водночас, прийняті судами першої та апеляційної інстанцій за аналогічних обставин рішення були скасовані Верховним Судом (постанова від 07 березня 2024 року у справі № 638/14951/18, провадження № 51-6312км19), на що посилався і прокурор в апеляційній скарзі.
Враховуючи наведене, на мою думку, у колегії суддів були підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2024 року, через допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Суддя ОСОБА_1
