Єдиний державний реєстр судових рішень
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/20198/22
Провадження № 11-кп/820/117/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022243000001834 від 11 серпня 2022 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2024 року,
в с т а н о в и л а:
Цим вироком
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, офіційно не працює, неодруженого, не має судимостей,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна, крім житла.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати після набрання вироком законної сили, з дня звернення вироку до виконання та поміщення останнього під варту.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк покарання, як відбуте, термін його попереднього ув`язнення під час досудового розслідування з дня затримання, тобто, з 11 серпня 2022 року по 30 серпня 2022 року включно.
До набрання вироком законної сили ухвалено раніше обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави залишити без змін.
Судом вирішено питання речових доказів, процесуальних витрат та застави, внесеної на рахунок ДСА в Хмельницькій області.
За вироком суду, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст.ст.2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», прийняв рішення про незаконне придбання, переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах.
Тоді ж ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання з метою збуту психотропних речовин, в серпні 2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в ході листування з невстановленою особою за допомогою мобільного додатку «TELEGRAM» замовив особливо небезпечну психотропну речовину PVP, у особливо великих розмірах, попередньо узгодивши її місце розташування, час та спосіб отримання замовлення.
Далі ОСОБА_7 , будучи наперед обізнаним про місцезнаходження замовленого відправлення, 11 серпня 2022 року приблизно о 16 год 20 хв, перебуваючи біля поштомату № 5624 ТОВ «Нова пошта» поруч «АТБ-маркету» за адресою: місто Хмельницький, вулиця Пілотська, 10А, усвідомлюючи, що вказану речовину віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, отримав посилку із вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, масою 47,3774 г, в особливо великих розмірах.
Отже, ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав вказану психотропну речовину при собі з 16 год 20 хв до 19 год 22 хв 11 серпня 2022 року з метою подальшого незаконного збуту, з метою незаконного збагачення, шляхом фасування до поліетиленових прозорих зіп-лок пакетів та надалі, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості в м. Хмельницькому, за допомогою мобільних телефонів марки «Iphone» модель «8 Plus», ІМЕІ : НОМЕР_1 , «Samsung» модель «Galaxy A30», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , які перебували у його власності, фіксувати місцезнаходження вказаних речовин, зберігати відповідні фотознімки з відзначенням точного місця знаходження «закладки» із координатами на карті для подальшого пересилання за допомогою мобільного застосунку «TELEGRAM» невстановленим у ході досудового розслідування особам, з метою подальшого отримання грошових коштів.
11 серпня 2022 року в період часу з 19 год 22 хв по 19 год 57 хв у ході проведення особистого обшуку при затриманні ОСОБА_7 поблизу «АТБ-маркету» за адресою: вулиця Пілотська 10А в місті Хмельницькому, працівниками поліції виявлено та вилучено посилку ТОВ «Нова Пошта», всередині якої був поліетиленовий прозорий зіп-лок пакет із вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, в особливо великих розмірах, масою 47,3774 г, яку ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав при собі, переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин на території м. Хмельницького.
Відповідно до Списку № 2 Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року, обіг особливо небезпечної психотропної речовини - PVP заборонено та загальний розмір якої у вигляді 47,3774 г становить особливо великий розмір, зазначений у Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року.
Такими діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.307 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, якщо предметом таких дій була особливо небезпечна психотропна речовина в особливо великих розмірах.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просив вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2024 року змінити, перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_7 з ч.3 ст.307 КК України на ч.3 ст.309 КК України, призначити покарання за ч.3 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на 5 років, звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі на 5 років, з установленням іспитового строку на 3 роки.
На думку захисника, висновки суду, викладені в обвинувальному вироку, є неправильними, оскільки не ґрунтуються на об`єктивних і беззаперечних доказах вини ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.
Відповідно до обвинувального вироку, ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, якщо предметом таких дій була особливо небезпечна психотропна речовини у особливо великих розмірах, був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Проте, ОСОБА_7 не вчиняв дій, які були інкриміновані йому стороною обвинувачення, а саме дій, передбачених ч.3 ст.307 КК України.
Із самого початку розгляду справи за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 позиція сторони захисту полягала в тому, що ОСОБА_7 умислу на збут психотропних засобів не мав, тому є неправильною кваліфікація стороною обвинувачення та в подальшому судом першої інстанції в обвинувальному вироку дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.307 КК України, бо його дії підлягають кваліфікації за ч.3 ст.309 КК України.
Указане кримінальне провадження розслідувалося саме для викриття злочину, передбаченого ст.309 КК України, проте, ніяк не ст.307 КК України.
Захисник звертав увагу на те, що фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , частково не відповідають відомостям, зазначеним в обвинувальному акті.
Зазначав, що на вирішення експертам органом досудового розслідування питання про вживання ОСОБА_7 наркотичних засобів чи психотропних речовин взагалі не ставилося і, як наслідок, експертами не досліджувалося, хоча досудове розслідування у кримінальному провадженні до 22 вересня 2022 року проводилося за ч.3 ст.309 КК України і вказана обставина являла собою елемент доказування злочину в кримінальному провадженні.
При затриманні 11 серпня 2022 року ОСОБА_7 на стан наркотичного сп`яніння відповідними спеціалістами також не оглядався.
Отже, надані обвинуваченим показання про відсутність у нього мети збуту психотропної речовини знайшли своє об`єктивне підтвердження і в показаннях допитаних у суді першої інстанції свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
У матеріалах провадження відсутня будь-яка інформація про збут, чи намір збуту ОСОБА_7 психотропної речовини.
Захисник посилався на те, що кримінальна відповідальність за ст.307 КК України настає лише в тому разі, коли відповідні протиправні дії вчинялися зі спеціальною метою збуту. Учинення протиправних дій з наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх аналогами та прекурсорами без такої мети утворює склад злочину, передбаченого ст.309 КК України, а тому лише факт виявлення наркотичних засобів у посилці, яку отримав та навіть не встиг розпакувати ОСОБА_7 , не може вважатися доказом умислу обвинуваченого саме на їх збут, а всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого повинні тлумачитися на його користь.
У ході судового розгляду в суді першої інстанції були встановлені достатні підстави для зміни правової кваліфікації дій ОСОБА_7 з ч.3 ст.307 КК України на ч.3 ст.309 КК України, однак, такі підстави були судом першої інстанції проігноровані.
Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.307 КК України не містить жодної інформації щодо факту збуту наркотичних засобів обвинуваченим жодній особі, тобто, таких фактів органом досудового розслідування не встановлено.
Указував, що з наведених вище підстав сторона захисту прийшла до переконання про недотримання стороною обвинувачення та судом першої інстанції стандарту підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, зокрема, в частині наявності такої кваліфікуючої ознаки вчинення злочину, як мета збуту наркотичних засобів.
Зокрема, просив суд узяти до уваги те, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердження правильності кваліфікації інкримінованого ОСОБА_7 злочину: не містять жодної інформації щодо фактів збуту психотропних речовин обвинуваченим; оперативні закупівлі психотропної речовини не проводилися; відповідних домовленостей щодо збуту іншим особам не задокументовано; фактів упакування чи розфасування психотропної речовини органом досудового розслідування не зафіксовано; розфасованих речовин у спосіб, необхідний для їх реалізації (збуту) - не було вилучено.
Жоден із наданих стороною обвинувачення доказів не дає суду можливості прийти до беззаперечного висновку про наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 умислу саме на збут психотропної речовини.
Також були порушені вимоги ст.214 КПК України, оскільки фактичні слідчі дії відносно ОСОБА_7 почали проводитися неуповноваженою особою до моменту внесення відомостей до ЄРДР та за відсутності захисника, що свідчить про порушення права на захист ОСОБА_7 .
Захисник зазначав, що протокол огляду мобільних телефонів від 22 серпня 2022 року є недопустимим доказом.
Однак, суд першої інстанції допустився помилки, оскільки у справі відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не йде мова про посилання сторони захисту на недопустимість доказу через недотримання вимог КПК України стосовно незаконного проведення такої негласної слідчої дії, як доступ до зняття інформації з електронних інформаційних систем.
У даній справі мова йде про те, що орган досудового розслідування просив дозвіл саме на огляд телефону і текстових повідомлень, оскільки на ньому зберігається інформація, яка містить охоронювану законом таємницю. Отримавши відмову в наданні такого дозволу від слідчого судді, орган досудового розслідування всеодно провів такий огляд, на підставі якого склав відповідний протокол. Тобто, в даному випадку мова йде про непослідовні та незаконні дії сторони обвинувачення під час проведення слідчих дій.
Проте, відповідно до п.6 ч.1 ст.162 КПК України, інформація, яка може міститися в чатах, у месенджерах, у мобільних додатках вилучених мобільних пристроїв - є особистим листуванням особи та іншими записами особистого характеру і відносяться до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У справі відносно ОСОБА_7 телефони були вилучені і їх огляд проводився слідчим без дозволу та у відсутності ОСОБА_7 , у зв`язку з чим слідчий за погодженням з прокурором і звертались за дозволом на тимчасовий доступ з метою огляду телефону, в якому їм слідчий суддя відмовив своєю ухвалою.
Сторона захисту вважала за необхідне зазначити те, що у вину ОСОБА_7 у його протиправній діяльності на території міста Хмельницького ставиться переписка, яка здійснювалась з «TELEGRAM» і телефону Samsung Galaxy А30, яким обвинувачений ОСОБА_7 не користувався з червня 2022 року, а телефон марки Iphone, яким користувався ОСОБА_7 , не містить жодних слідів злочинної діяльності.
Виявлена переписка не є належним доказом та не може бути використана як доказ беззаперечної протиправної діяльності саме ОСОБА_7 на території міста Хмельницького.
На підтвердження своїх висновків захисник звертав увагу й на той факт, що постанова слідчого про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.3 ст.309 КК України на ч.3 ст.307 КК України фактично не містить жодної мотивації та обґрунтувань з посиланням на докази як підставу для такої перекваліфікації.
Також, на думку захисника, було порушено порядок надіслання матеріалів для проведення експертизи та порядок їх отримання.
Ураховуючи наведене, конкретні обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, характер дій обвинуваченого, а також особу винного, який характеризується винятково позитивно, усвідомив протиправність своїх дій та негативно ставиться до вчиненого, реалізуючи принцип справедливості та індивідуалізації покарання, а також, ураховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але й має переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має також бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим, захисник уважав, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання за ч.3 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на 5 років та звільнити від відбування цього покарання на підставі ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк на 3 роки.
Таке покарання відповідатиме вимогам закону, буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Натомість, у справі за обвинуваченням ОСОБА_7 , якому було інкриміновано один епізод злочинної діяльності, раніше несудимого, за відсутності належних доказів його вини призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.
Указаний аргумент сторони захисту приведений для того, щоб звернути увагу суду на обставини, що стосуються питання справедливості призначення покарання та співмірності міри покарання конкретним обставинам справи і масштабам злочинної діяльності з боку обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з узагальненим викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.
Зі змісту ст.370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Апеляційний суд ураховує, що усталена судова практика вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза будь-яким розумним сумнівом» (Рішення ЄСПЛ від 10 липня 2001 року у справі «Авшар проти Туреччини» - п. 282).
Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЕСПЛ від 14 серпня 2008 року у справі «Кобець проти України» - п. 43).
Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11 липня 2013 року у справі «Веренцов проти України» - п. 86, у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року).
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення відповідає встановленим обставинам та підтверджений доказами, зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими і оціненими цим судом.
На підтвердження винуватості ОСОБА_7 суд першої інстанції обґрунтовано послався, зокрема, й на показання самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково.
Пояснив, що дійсно 11 серпня 2022 року приблизно о 16 год 20 хв у м. Хмельницькому поблизу «АТБ-маркет» на вул. Пілотська, 10А, він був зупинений працівниками поліції. На запитання поліцейських щодо наявності в нього заборонених речей та предметів повідомив, що такі, а саме наркотичні засоби чи психотропні речовини, можуть бути в отриманій ним за декілька хвилин до цього посилці з поштомату №5624 ТОВ «Нова пошта».
Після прибуття слідчо-оперативної групи у виданій ним посилці слідчим було виявлено, крім речей та одягу, зіп-лок пакет з психотропною речовиною - PVP, а його було затримано.
Разом з тим, зазначав, що вказану посилку він отримав на прохання та для передачі своєму знайомому на ім`я « ОСОБА_10 », з яким приїхав у м. Хмельницький з м. Одеса з метою пошуків місця та проходження виробничої практики на будівництві. Які саме заборонені речовини були в такій посилці він не знав, але припускав, що це могли бути наркотичні чи психотропні речовини, оскільки під час перебування в м. Хмельницькому він проживав спільно з «ОСОБА_21» в готелі і останній пригощав його такими речовинами, походження яких йому невідоме.
Також після його зупинення працівниками поліції, в їх присутності до нього підійшов його знайомий « ОСОБА_10 », який був неподалік, і повернув йому його ж мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy A30», який декілька місяців тому він надав «ОСОБА_21» в користування.
Визнавав інкриміновану кількість психотропної речовини, виявлену в посилці, яку він незаконно придбав та зберігав, але просив перекваліфікувати його дії на ст.309 КК України, тобто, незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Суд першої інстанції ретельно дослідив докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу ОСОБА_7 , та на підтвердження його винуватості з наведенням відповідного обґрунтування послався також на:
- показання свідка ОСОБА_8 - оперуповноваженого зонального сектору Хмельницького районного управління поліції про те, що влітку 2022 року, під час несення служби поруч «АТБ», що на вул. Пілотська, 10А, у м. Хмельницькому, він виявив обвинуваченого ОСОБА_7 , який перебував поруч поштомату і поводив себе підозріло.
Після отримання ОСОБА_7 у поштоматі посилки, він звернувся до нього, представився, пред`явив службове посвідчення та поцікавився щодо наявності в нього заборонених речей чи предметів, зокрема, наркотичних чи психотропних речовин, на що ОСОБА_7 відповів ствердно. Після цього він зателефонував на лінію «102» та викликав на місце пригоди слідчо-оперативну групу (далі - СОГ).
Аналогічні обставини викладені в рапорті о/у ЗС ВКП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області - ОСОБА_8 від 11 серпня 2022 року на ім`я начальника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області;
- відомості з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11 серпня 2022 року (початок слідчої дії о 19 год 22 хв, завершення слідчої дії о 19 год 57 хв) та відеозапис цієї слідчої дії, який на оптичному диску як додаток долучено до цього протоколу.
З нього випливає, що старший слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні згідно ЄРДР №12022243000001834 від 11 серпня 2022 року, перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 10А, склав цей протокол про те, що близько 16 год 30 хв 11 серпня 2022 року працівниками поліції за вказаною адресою затримано ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Цей протокол складено у присутності: о/у ЗС ВКП ХРУП ОСОБА_8 ; - захисника ОСОБА_12 , який діє на підставі доручення Центру безоплатної правової допомоги; - спеціаліста - ОСОБА_13 ; - підозрюваного ОСОБА_7 ; - понятих: ОСОБА_9 та ОСОБА_14 .
Ознайомлений з підставами затримання, правами та обов`язками затриманого, підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що його затримали після отримання посилки, в якій є якісь речовини, якісь наркотики. Таку посилку його попросили забрати, хто і звідки відправив йому таку посилку він не знає.
Також під час обшуку в затриманого ОСОБА_7 було виявлено та вилучено:
- прозорий зіп-лок пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яку разом із ізолюючою стрічкою поміщено до сейф-пакету №PSP 1111855;
- паперову коробку з кофтою та сорочкою, на якій наявна експрес накладна №59000850206765, яку поміщено до сейф-пакету №7351890;
- мобільний телефон марки «Iphone 8 +», рожевого кольору з пошкодженим екраном, ІМЕІ : НОМЕР_1 , з номером мобільного сім-картка «Lifecell» № НОМЕР_4 , та мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору з пошкодженим екраном модель «Galaxy A30», з номером мобільного сім-картка «Київстар» № НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , поміщені до сейф-пакету №PSP 1111857
- зіп-лок пакети прозорі, поміщені до сейф-пакету 7345064;
- банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , поміщену до сейф-пакету №PSP1111856;
- тримач сім-картки «Lifecell» з № НОМЕР_4 , дві сім-картки «Київстар» та сім-картка «Водафон», поміщені до сейф-пакету №PSP 6109163;
- показання свідка ОСОБА_9 про те, що дійсно 11 серпня 2022 року приблизно о 19 год поруч «АТБ-маркет» на вул. Пілотська 10А, у м. Хмельницькому, він брав участь як понятий при затриманні обвинуваченого ОСОБА_7 , а також підтвердив достовірність зазначених у відповідному протоколі відомостей.
При цьому зазначав, що при виході з супермаркету він помітив скупчення людей, серед яких були працівники поліції. Йому запропонували бути понятим при затриманні підозрюваного у незаконному зберіганні наркотиків, якого виявили біля поштомату, на що він погодився. Тоді ж, він уперше побачив ОСОБА_7 , який стояв з посилкою. При огляді посилки було виявлено якісь предмети одягу, всередині яких був пакет з якоюсь речовиною.
Окрім цього, судом надано належну оцінку фактичним даним, що містяться в досліджених в ході судового слідства письмових доказах, а саме:
- протоколах огляду предметів від 17 серпня 2022 року, відповідно до яких слідчим було оглянуто та зафіксовано ідентифікаційні ознаки, вилучених у ОСОБА_7 під час його затримання: - тримача sim-карти «Lifecell», жовтого кольору та «LTE картки»; двох Nano SIM оператора мобільного зв`язку «Київстар» та однієї Nano SIM оператора мобільного зв`язку «Vodafone», поміщених після огляду до сейф-пакету №FPS5001775; - платіжної картки банку «ПриватБанк» під назвою золота картка «Універсальна»/ GOLD UNIVERSAL, жовтого кольору, виготовленої з пластику, номер картки - НОМЕР_6 , строк дії - 03/24 з магнітною смугою, поміщеної після огляду до сейф-пакету №PSP1111911; - паперової коробки «Нова пошта», коричневого кольору, з чек-листом пакування, обмотаної клейкою стрічкою скотч, яка на момент огляду є розпакованою, поміщеною після огляду до сейф-пакету №EXP0341364.
У ході детального огляду коробки на зовнішній її частині виявлено експреснакладну за номером 59 0008 5020 6765, яка направлена 10 серпня 2022 року о 14 год 43 хв від приватної особи ОСОБА_15 з м. Вінниця, Відділення №5747, мобільний номер телефону НОМЕР_7 для приватної особи ОСОБА_15 у м. Хмельницький, Поштомат «Нова пошта» №5624: вул. Пілотська, 10а (маг. АТБ) мобільний номер телефону НОМЕР_7 . Вартість дост.: 63 грн. Переадресування відправлення 20450671328861.
При відкритті коробки всередині виявлено: 1. Сорочку білого кольору з червоними нашивками у вигляді прямокутників та з нашивкою синього кольору на рукавах і шиї на зв`язці, марки «MEXX» з написом розміру; 2. Кофту сірого кольору з нашивками візерунків темно-сірого, червоного, оранжевого кольорів, з наявною на внутрішній стороні биркою з написом «Уазе» USA.
Відповідно до повідомлення ТОВ «Нова Пошта» №1523-22к від 26 серпня 2022 року на виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2022 року, згідно експреснакладної №59000850206765 відправником та отримувачем вантажу значиться ОСОБА_15. Вказана експреснакладна була оформлена 10 серпня 2022 року о 14 год 43 хв, а вантаж було отримано 11 серпня 2022 року о 16 год 54 хв.
Законність здобуття таких доказів підтверджена: - ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суд Хмельницької області від 17 серпня 2022 року про надання слідчим дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів; - протоколом тимчасового доступу до документів і їх тимчасового вилучення від 07 вересня 2022 року та описом документів, які були вилучені в ході проведення тимчасового доступу від 07 вересня 2022 року.
Згідно з висновком експерта №СЕ-19/123-22/7213-НЗПРАП від 12 серпня 2022 року, за результатами проведення експертизи за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів), а саме: вилученої під час особистого обшуку в затриманого ОСОБА_7 в поліетиленовому пакеті невідомої кристалічної речовини, яку було поміщено до сейф-пакету №PSP 1111855, встановлено, що надана на експертизу речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP. Маса PVP становить - 47,3774 г.
Не можуть, на переконання місцевого суду, з чим погоджується й апеляційний суд, бути достатньою підставою для визнання висновку експерта недопустимим відсутність у постанові слідчого про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів зазначення часу її складання, а також очевидна описка в зазначенні у висновку експерта номера супровідного листа до постанови слідчого, якою була призначена експертиза.
Відсутність же посилання на час складання документу не спростовує самого по собі факту прийнятого слідчим рішення про призначення експертизи, а достовірність висновку експерта щодо наявності в наданій на експертизу речовини, вилученої в ОСОБА_7 - особливо небезпечної психотропної речовини - PVP та її маси - 47,3774 г, ніким з учасників судового розгляду не оспорювалася.
Воднораз, про те, що експертом досліджувалась, саме та речовина, яка була вилучена в ОСОБА_7 під час його затримання в порядку ст.208 КПК України 11 серпня 2022 року в м. Хмельницькому на вул. Пілотська, 10 А та яка була поміщена в сейф-пакет №PSP №11111855, підтверджується як змістом самого висновку експерта з фотоілюстраціями так і змістом протоколу затримання підозрюваного у вчинені злочину від 11 серпня 2022 року та відеозаписом такої слідчої дії.
Як убачається з відомостей протоколу огляду від 22 серпня 2022 року, визнаних речовими доказами, що належать обвинуваченому ОСОБА_7 та вилучених у нього при затриманні 11 серпня 2022 року мобільних телефонів марки «Iphone 8 +», рожевого кольору з пошкодженим екраном, ІМЕІ : НОМЕР_1 , з номером мобільного сім-картка «Lifecell» № НОМЕР_4 та марки «Samsung» модель «Galaxy A30», номер телефону НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , в цих телефонах міститься інформація, яка беззаперечно підтверджує причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину.
Зокрема, при огляді мобільного телефону марки «Iphone 8 +» в мобільному додатку «Нова Пошта» виявлено особистий кабінет під назвою « ОСОБА_16 » та номер мобільного телефону « НОМЕР_4 ». При відкритті розділу «Мої посилки Забрати: 1» на екрані з`являється зображення з інформацією про отримане ОСОБА_17 11 серпня 2022 року за вищевикладених обставин поштове відправлення, а саме, номер переадресування, дати та назву пунктів відправлення та отримання: 10 серпня 2022 року з м. Вінниця до м. Хмельницький 11 серпня 2022 року, номер транспортної накладної, відмітка про прибуття до поштомату.
Такі відомості повністю узгоджуються з вищенаведеними іншими доказами: відомостями протоколу затримання підозрюваного у вчинені злочину від 11 серпня 2022 року стосовно виявленого та вилученого у ОСОБА_7 поштового відправлення; відомостями протоколу огляду від 17 серпня 2022 року, а саме, огляду коробки вказаного поштового відправлення слідчим, а також інформації, наданої ТОВ «Нова Пошта» в порядку тимчасового доступу до речей і документів.
При огляді ж мобільного телефону марки «Samsung» модель «Galaxy A30» в мобільному додатку «ФОТО», розташованому на робочому столі, міститься фотозображення переадресування вищевказаної посилки, а саме до поштомату «Нова Пошта» №5624, вул. Пілотська, 10а (маг.АТБ). Одержувач ОСОБА_18 НОМЕР_8.
Крім того, в мобільному додатку «Телеграм», мобільного телефону марки «Samsung» модель «Galaxy A30», що розташований на робочому столі, в чаті «Boss Emir» міститься переписка та фотозображення з gps- координатами.
Зі змісту цієї переписки, яка відбувалась в період з 24 липня по 11 серпня, слідує, що абоненти обговорюють між собою: обставини збуту обвинуваченим ОСОБА_7 , на замовлення та за оплату, шляхом фасування та здійснення закладок на місцевості в різних містах України, наркотичних та психотропних речовин; серед іншого, мету прибуття ОСОБА_7 в м. Хмельницький наприкінці липня 2022 року саме з метою збуту психотропних речовин; обставини отримання обвинуваченим поштового відправлення з психотропною речовиною в м. Хмельницькому в серпні місяці, зокрема, необхідності створення для цього, з метою конспірації, додаткового акаунту на жіноче прізвище, переадресації такого поштового відправлення з м. Вінниця в м. Хмельницький, при цьому зазначається номер банківської картки, на яку ОСОБА_7 просить перерахувати йому кошти за проїзд та найм житла в м. Хмельницькому, а також кошти за вже здійснені ним закладки наркотичних засобів та психотропних речовин, та яка була вилучена в обвинуваченого під час його затримання; фотозображення місцевості з координатами та кольоровими відмітками, де саме знаходиться «закладка», з якою речовиною та вагою.
Про те, що така переписка абонентом «Boss Emir» велась саме з обвинуваченим ОСОБА_7 , свідчить безпосереднє неодноразове зазначення прізвища останнього під час такого спілкування.
Відомостями протоколу огляду документу від 06 вересня 2022 року з ілюстраціями, а саме оптичного диску CD-R, розміром 700 Mb, (визнаного документом згідно постанови слідчого від 06 вересня 2022 року), на якому міститься відеозапис з камери зовнішнього спостереження входу до приміщення ТОВ «АТБ-Маркет», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 10а, а також відомостями самого відеозапису, долученого до матеріалів провадження на оптичному диску CD-R розміром 700 Mb, зафіксовано обставини отримання ОСОБА_7 11 серпня 2022 року о 16 год 20 хв посилки в поштоматі №5624, ТОВ «Нова пошта», який розташований поруч входу до приміщення ТОВ «АТБ-Маркет», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 10а.
Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 щодо необхідності перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 з ч.3 ст.307 КК України на ч.3 ст.309 КК України колегія суддів визнає неспроможними з огляду на таке.
Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.309 КК України, характеризується виною у формі прямого умислу: особа усвідомлює суспільно небезпечний характер вчинюваних нею діянь, відповідальність за які передбачено ст.309 КК України, і бажає їх вчинити, не маючи на меті збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Вказівка у статті на вчинення діяння без мети збуту означає, що винна особа, яка незаконно виробляє, виготовляє, придбає, зберігає, перевозить чи пересилає наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, не має на меті здійснити їх відчуження, а вчиняє вказані дії у власних інтересах. Якраз у наявності чи відсутності такої мети і полягає відмінність між складами злочинів, передбачених статтями 307 та 309 КК.
Отже, для вирішення питання про кваліфікацію злочину, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зокрема щодо відсутності чи наявності умислу на збут, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини справи, які стосуються характеристики мотивів, намірів особи при здійсненні нею такого придбання та зберігання.
Так, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів може свідчити великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, а також інші обставини, зокрема: відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини; поведінка суб`єкта злочину; те, що сама особа наркотичних засобів або психотропних речовин не вживає, але виготовляє та зберігає їх.
Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково лише під тиском беззаперечних доказів. Не оспорював інкриміновану кількість психотропної речовини, виявлену в посилці, яку він незаконно придбав та зберігав. Саму посилку він отримав на прохання та для передачі своєму знайомому «ОСОБА_21», тому не мав умислу на збут психотропної речовини.
Відтак, місцевий суд аргументовано розцінив це як намагання уникнути відповідальності за фактично скоєне шляхом надання суперечливих, надуманих та неправдивих показань.
Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.307 КК України, на думку колегії суддів, містить достатню і достовірну інформацію щодо факту збуту психотропної речовини обвинуваченим іншим особам.
Так, із відомостей мобільних телефонів, вилучених у обвинуваченого ОСОБА_7 , слідує, що він ще до отримання поштового відправлення з психотропною речовиною займався незаконним збутом психотропних речовин, саме з цією метою прибув у м. Хмельницький для продовження такої діяльності та отримав поштове відправлення з психотропною речовиною. Про це свідчить і особливо великий обсяг вилученої в нього особливо небезпечної психотропної речовини -PVP, а також вилучені в нього зіп-лок пакети для її фасування.
При цьому показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що вилучені у нього зіп-лок пакети він мав намір використовувати з метою фасування чаю, обґрунтовано розцінено судом першої інстанції як неправдиві.
На підтвердження зазначених висновків свідчить і повідомлення в.о. директора КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» №2607 від 21 вересня 2022 року про те, що обвинувачений ОСОБА_7 на обліку в лікаря-нарколога не перебуває, а також дослідницька частина висновку судово-психіатричного експерта №374 від 22 вересня 2022 року про відсутність у ОСОБА_7 залежності від наркотичних засобів та психотропних речовин.
Не спростовують таких висновків суду надані стороною захисту відомості про нібито проходження обвинуваченим курсу психосоціальної реабілітації від хімічної залежності в реабілітаційному центрі Одеської філії громадської спілки «Міжнародна антинаркотична асоціація».
За таких обставин, особливо великий розмір особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, вилученої в обвинуваченого ОСОБА_7 , вилучення зіп-лок пакетів для фасування, а також те, що він не перебував на обліку в лікаря-нарколога, корисливий мотив його діяльності, переконують апеляційний суд про наявність у нього умислу саме на збут наркотичних засобів та психотропних речовин.
Отже, здійснюючи судовий розгляд даного кримінального провадження відповідно до вимог КПК України, оцінюючи досліджені у провадженні докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено винуватість ОСОБА_7 за ч.3 ст.307 КК України.
Що ж стосується твердження захисника ОСОБА_6 про визнання частини доказів у кримінальному провадженні недопустимими, а саме: відомостей протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11 серпня 2022 року; протоколу огляду предмету від 17 серпня 2022 року, яким проведено огляд тримача sim-картки «Life» та трьох sim карток «Київстар», «Київстар», «Водафон»; протоколу огляду від 22 серпня 2022 року мобільних телефонів марки «Iphone 8 +» та марки «Samsung» модель «Galaxy A30», то вони не є аргументованими, оскільки істотних порушень вимог КПК України при здобутті таких доказів, які би свідчили про їх недопустимість, не встановлено.
Не встановлено, зокрема, порушення органом досудового розслідування вимог ст.214 КПК України шляхом проведення слідчих (розшукових) дій до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також порушення при цьому права затриманого ОСОБА_7 на захист, на чому наполягала сторона захисту.
Як з`ясовано, затримання та обшук підозрюваного, проводились відповідно до вимог КПК України, що підтверджується відомостями з протоколу затримання підозрюваного від 11 серпня 2022 року та відомостями витягу з ЄРДР №120222243000001834 від 11 серпня 2022 року, які було внесено о 17 год 33 хв, тобто до проведення слідчих (розшукових) дій.
Таке затримання ОСОБА_7 було проведено за участю захисника ОСОБА_12 та понятих, а достовірність зазначених у протоколі відомостей підтверджена як показаннями свідка ОСОБА_9 , так і відеозаписом цієї слідчої дії.
Також судом першої інстанції обґрунтовано відхилені твердження захисника про недопустимість протоколу огляду предмету від 17 серпня 2022 року, у зв`язку із зазначенням у такому протоколі очевидно помилково часу закінчення слідчої дії, ще до її початку: «Огляд почато «17» год «00» хв., Огляд закінчено «16» год «54» хв». Факт проведення такої слідчої дії, як і достовірність відомостей встановлених при її проведенні, ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися і такі відомості узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні.
Колегія суддів зазначає, що даючи оцінку доводам захисника про недопустимість доказів, а саме відомостей протоколу огляду від 22 серпня 2022 року щодо огляду вилучених у обвинуваченого ОСОБА_7 , під час його затримання, мобільних телефонів марки «Iphone 8 +» та марки «Samsung» модель «Galaxy A30», з посиланням на порушення органом досудового розслідування положень ст.ст.159, 162 КПК України, тобто, проведення такої процесуальної дії, яка потребує попереднього дозволу, без такого дозволу, в наданні якого згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2022 року слідчому було відмовлено, слід зазначити таке.
Згідно з ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ним, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Частиною 2 ст.159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить особисте листування особи та інші записи особистого характеру (п.6 ч.1 ст.162 КПК України) .
Відповідно до п.1 ч.2 ст.87 КПК України істотним порушенням прав людини і основоположних свобод є здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих вимог.
Водночас за усталеною судовою практикою, зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частин можливе без дозволу слідчого судді, якщо доступ до них не обмежується їх власником, володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Так, інформація, яка була наявна в мобільних телефонах ОСОБА_7 , була досліджена слідчим ОСОБА_19 , що остання безпосередньо підтвердила в суді першої інстанції, шляхом увімкнення телефону та огляду текстових повідомлень та фотозображень, які в ньому були та доступ до яких не був пов`язаний із наданням володільцем відповідного серверу (оператором мобільного зв`язку) доступу до електронних інформаційних систем. Також зазначила, що за результатами такого огляду нею було складено протокол з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Про те, що ОСОБА_7 не заперечував щодо огляду вилучених у нього мобільних телефонів, свідчать його показання в суді першої інстанції про те, що він особисто повідомив слідчому коди доступу до телефонів.
Більше того, в судовому засіданні суду першої інстанції за участю та допомогою спеціаліста ОСОБА_20 шляхом увімкнення телефонів, відкриттям та демонстрацією інформації, без подолання систем логічного захисту, судом було безпосередньо досліджено як речові докази, вищезазначені вилучені у обвинуваченого ОСОБА_7 при затриманні та належні йому мобільні телефони, серед іншого, вищевказані смс-повідомлення, фотозображення місцевості та переписку в чаті з абонентом під назвою «Boss Emir».
Такі відомості повністю співпадають з відомостями протоколу огляду від 22 серпня 2022 року.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник жодних заперечень з приводу такого дослідження судом першої інстанції речових доказів не висловлювали, достовірність наявності такої інформації в телефонах та її зміст не піддавали сумніву та не оспорювали.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано визнав допустимими доказами: відомості смс-повідомлень, фотозображень та переписки в чаті з абонентом під назвою «Boss Emir», які містяться у вилучених у обвинуваченого ОСОБА_7 та належних йому вищезазначених мобільних телефонах марки «Iphone 8 +» та марки «Samsung» модель «Galaxy A30».
Стосовно доводів апеляційної скарги щодо огляду мобільних телефонів, то питання полягає в тому, чи вправі був слідчий проводити огляд інформації, яка є в телефонах, без попереднього дозволу слідчого судді
Якщо вважати, що сторона захисту мала на увазі дозвіл слідчого судді на тимчасовий доступ до речей і документів, що регулюється Главою 15 КПК України, то колегія суддів зазначає, що ці положення не можуть бути застосовані до ситуації, на яку посилається сторона захисту.
Такий огляд інформації, що міститься в телефоні, не становить собою негласне втручання у приватне спілкування, передбачене Главою 21 КПК України.
У даному випадку телефони після їх вилучення перебували у володінні сторони обвинувачення, а тому вимога (відповідно до ч.1 ст.159 КПК України) надати самій собі доступ до них є суперечливою.
Сторона обвинувачення отримала телефони під час обшуку в затриманого ОСОБА_7 , вказані телефони були вилучені і постановою слідчого від 11 серпня 2022 року визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Тому, вказані обставини не дають підстав для визнання телефонів марки «Iphone 8 +» та марки «Samsung» модель «Galaxy A30» недопустимими доказами.
Окрім того, колегія суддів не вважає, що доступ до інформації, що містилася в них, вимагав окремого дозволу.
ОСОБА_7 не заперечував щодо огляду вилучених у нього мобільних телефонів, він особисто повідомив слідчому коди доступу до телефонів.
Втручання в таємницю спілкування виключається, якщо абонент (учасник) спілкування добровільно розкриває її державним органам. За таких обставин відбувається фіксація добровільно розкритої інформації.
Згідно зі сталою судовою практикою, особистий обшук особи під час затримання визнається складовою частиною затримання особи в порядку статті 208 КПК України і не потребує окремого дозволу на його проведення. Тому для оцінки допустимості доказів, отриманих під час затримання особи, зокрема доказів, знайдених у ході особистого обшуку особи, слід виходити з того, чи було саме затримання законним у значенні ст.208 КПК України, а саме чи існували обставини, які давали підстави для затримання.
Як уже було зазначено вище, затримання і пов`язаний з ним обшук ОСОБА_7 , під час якого було вилучено телефони, були законними, а тому це не впливає на допустимість телефонів як речових доказів.
Колегія суддів наголошує, що відповідно до ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, що передбачає причинний зв`язок між порушенням прав людини і отриманими доказами.
Тому огляд телефонів обвинуваченого ОСОБА_7 без рішення слідчого судді не є порушенням, бо ці телефони було вилучено в ході законного обшуку та затримання і інформація, яка міститься в них, не є негласною.
Ці та інші наведені у вироку суду першої інстанції докази переконливо свідчать про доведеність вини ОСОБА_7 та кваліфікацію його дій за ч.3 ст.307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, якщо предметом таких дій була особливо небезпечна психотропна речовина у особливо великих розмірах.
Такі висновки суду щодо оцінки доказів вини ОСОБА_7 належним чином обґрунтовані та вмотивовані, а вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст.ст.370, 374 КПК України.
Порушень процесуального порядку збирання наведених у вироку доказів за матеріалами провадження, на що є посилання в апеляційній скарзі, не встановлено, та судом першої інстанції правильно вирішено питання про їх допустимість.
Доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах кримінального провадження належних та допустимих доказів на підтвердження інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого саме ч.3 ст.307 КК України, є безпідставними, оскільки досліджені судом першої інстанції докази з наведенням відповідного обґрунтування визнані належними та допустимими, тобто, висновки суду зроблені на належних та допустимих доказах.
Тому, на думку колегії суддів, у цьому кримінальному провадженні місцевим судом надані відповіді на всі аргументи сторони захисту, які є аналогічними доводам поданої апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Положеннями ст.65 КК України визначено, що при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи основне покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, в межах санкції статті інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, судом ураховані фактичні обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер дій обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, дані про його особу.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №374 від 22 вересня 2022 року за результатами проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_7 будь-яким психічним захворюванням на період інкримінованого йому кримінального правопорушення не страждав.
ОСОБА_7 на період інкримінованого йому кримінального правопорушення усвідомлював свої дії та міг керувати ними, усвідомлює свої дії та може керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Оцінюючи такі висновки судово-психіатричних експертів, суд першої інстанції визнав їх обґрунтованими.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , визнано його молодий вік та вчинення кримінального правопорушення вперше.
Також ураховано загальносоціальні дані про його особу та відомості, що характеризують його в плані потенційної суспільної небезпеки.
Водночас узято до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Зокрема, враховано, що ОСОБА_7 , маючи корисливий мотив, незаконно придбав та зберігав з метою збуту психотропну речовину в особливо великих розмірах, чим учинив умисний особливо тяжкий злочин, який представляє підвищену суспільну небезпеку, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а об`єктом цього злочину є встановлений з метою захисту здоров`я населення порядок обігу психотропних речовин з відповідною суспільною небезпечністю з подальшим спричиненням шкоди здоров`ю населення.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення ОСОБА_7 основного покарання за вчинене кримінальне правопорушення в межах санкції ч.3 ст.307 КК України, у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, а також застосування додаткового покарання, передбаченого в санкції зазначеної статті, у виді конфіскації майна, крім житла.
Цей захід примусу внесе корективи в соціально-психологічні властивості обвинуваченого, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень Закону про кримінальну відповідальність і позбавить можливості вчиняти нові злочини.
Отже, місцевий суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання, дотримався вимог ст.ст.65-67 КК України.
З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку в межах апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
