Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2025 Справа №607/2285/25 Провадження №1-кп/607/1143/2025
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
під часпроведення уприміщенні судув м.Тернополі підготовчогосудового засіданняу кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньз №42019210000000135 від 26 липня 2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019210000000135 від 26 липня 2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
Прокурор в підготовочму судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят діб, оскільки строк вказаного запобіжного заходу обвинуваченій закінчується та на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, а підстави для зміни чи скасування обвинуваченій запобіжного заходу відсутні, оскільки продовжують існувати ризики, які були враховані при обранні міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зокрема, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому з огляду на санкцію статті обвинувачення, вона зможе переховуватися від суду, а також незаконно впливати на потерпілих в даному кримінальному провадженні, та вважає, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_5 та буде достатнім для запобігання ризикам, які на даний час продовжують існувати.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Водночас захисник просить змінити застосований відносно його підзахисної запобіжний захід на особисте зобов`язання, обгрунтовуючи своє клопотання тим, що у ОСОБА_5 на утриманні батьки пенсійного віку та іншого доходу окрім пенсії вони не мають, а відтак обвинуваченій потрібно працювати для отримання доходу на їх утримання.
Суд,заслухавши клопотанняпрокурора,який вважаєза необхідне продовжити застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , думку обвинуваченої та її захисника, які заперечують щодо продовження цілодобового домашнього арешту, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст.318КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст.315КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом IIцього Кодексу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст.181КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
У відповідності до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так,в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2024 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_5 обов`язків встановлено до 06 лютого 2025 року.
Крім тоговстановлено,що прокуроромта матеріаламикримінального провадженнядоведено наявністьобґрунтованого обвинуваченняу вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років. Також судпогоджується здоводами прокурорапро наявністьризиків,передбачених ст.177КПК України,а самеризиків того,що обвинувачена ОСОБА_5 зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також незаконно впливати на потерпілих в даному кримінальному провадженні. При цьому суд вважає, що запобігти зазначеним ризикам можливо за умови застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Разом з тим суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_5 не порушувала обов`язків покладених на неї ухвалою слідчого судді про обрання їй запобіжного заходу, має на утриманні батьків пенсійного віку за якими необхідний догляд та яких потрібно фінансово утримувати, а тому знаходить можливим досягнення мети запобіжного заходу встановленням обов`язку не залишати житло лише в певний період доби, таким чином змінивши умови домашнього арешту, зменшивши час перебування під домашнім арештом.
Враховуючи вищенаведене, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора слід задовольнити частково та продовжити строк застосованого до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до двох місяців, заборонивши їй покидати житло в період з 23.00 год. до 07.00 год. ранку наступної доби та покласти на неї обов`язки відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченої та тяжкості пред`явленого їй обвинувачення, а також зможе забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, на даний час, на думку суду, не зможе запобігти наявним ризикам, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання слід відмовити.
На підставівикладеного такеруючись главою18КПК України,ст.ст.177,181,194,318,376КПК України,суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій на особисте зобов`язання відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити строк застосованого до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, терміном до двох місяців, тобто до 04 квітня 2025 року, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 23.00 год. до 07.00 год. ранку наступної доби.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до суду; повідомляти судпро змінусвого місцяпроживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019210000000135 від 26 липня 2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, відкласти до 09 год. 30 хв. 03 березня 2025 року.
Ухвалу пропродовження строкузапобіжного заходуу виглядідомашнього арештувідносно обвинуваченої ОСОБА_5 передатина виконаннята контрольза поведінкоюобвинуваченої до Тернопільського ГУНП в Тернопільській області для подальшого скерування до належного органу поліції.
Копію ухвали суду вручити обвинуваченій ОСОБА_5 та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
