УХВАЛА
04 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 559/2900/23
провадження № 61-12729ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо прийняття відзиву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» на касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Рівненського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року
у цивільній справі за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія», третя особа - Тараканівська сільська рада Дубенського району Рівненської області, про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації та продажу на земельних торгах, припинення дії договору оренди земельної ділянки,
постановив ухвалу про наступне:
1. 16 вересня 2024 року перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року у цивільній справі № 559/2900/23.
2. Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою та роз`яснено учасникам справи право подати з додержанням вимог статті 395 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали.
3. Копію ухвали про відкриття касаційного провадження Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» (далі - СТОВ «Дубенська аграрна компанія») отримало через електронний кабінет 01 листопада 2024 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.
4. 29 листопада 2024 року СТОВ «Дубенська аграрна компанія» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури.
5. Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
6. Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
7. Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчить про наявність підстав для продовження СТОВ «Дубенська аграрна компанія» строку для подання відзиву на касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури, тому Верховний Суд продовжує такий строк з ініціативи суду.
Керуючись статтями 127, 260, 261, 395 ЦПК, Суд
УХВАЛИВ:
Продовжити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» строк на подання відзиву на касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Рівненського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року у справі № 559/2900/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков
