Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 991/10365/24
Провадження 1-во/991/18/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2025 Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 25.09.2024,
ВСТАНОВИВ:
I. Історія провадження
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.
1.2. Ухвалою суду від 23.09.2024 у цьому кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
1.3. Ухвалою суду від 25.09.2024 частково задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк дії обов`язків, а саме утримуватися від спілкування зі визначеним переліком свідків та здати на зберігання до територіального підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
1.4. 03.02.2025 від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просив виправити описку у вступній частині ухвали від 25.09.2024:
- у вступній частині, замінивши слова «за адресою: АДРЕСА_1 » словами» за адресою: АДРЕСА_2 »;
- у резолютивній частині, замінивши слова «до територіального підрозділу Державної міграційної служби України» словами «до ГУ ДМС у м. Києві».
В обґрунтування вимог клопотання ОСОБА_2 зазначає про допущення судом описки в частині зазначення місяця проживання, яке співпадає з місцем реєстрації, а також щодо обов`язку здати паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, в частині назви органу, яка, зі слів обвинуваченого, повинна бути зазначена така ж як в ухвалі від 05.12.2023, якою був обраний цей обов`язок.
ІІ. Позиції сторін судового провадження.
2.1. Обвинувачений ОСОБА_2 його захисник та прокурор, будучи належним чином повідомленими про розгляд питання про виправлення описки, в судове засідання не з`явились та прохали суд розглядати заяву у їх відсутність.
2.2. Оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважав за можливо вирішити подану заяву наявним складом.
ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду
3.1. Дослідивши зміст заяви та матеріали провадження у межах вирішуваного питання, суд дійшов до таких висновків.
3.3. Правове регулювання
Згідно з приписами ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
3.4. Встановлені обставини
Як вбачається зі змісту ухвали суду від 05.12.2023, до ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 4 000 000 грн та покладенням обов`язків, зокрема здати на зберігання до ГУ ДМС у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд до України (т. 3, а.с. 55-67).
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.12.2023 зазначену ухвалу залишено без змін (т. 3, а.с. 49-54).
Ухвалою суду від 25.09.2024 за клопотанням прокурора ОСОБА_2 був продовжений до двох місяців обов`язок здати на зберігання до територіального підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Також цією ухвалою, у вступній частині, зазначені анкетні відомості про обвинуваченого ОСОБА_2 , зокрема, місце його реєстрації та проживання.
3.5. Мотиви суду
3.5.1. У розумінні положень ст. 379 КПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
На переконання суду, текст ухвали від суду від 25.09.2024 про продовження ОСОБА_2 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не містить істотних описок, які б впливали на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.
3.5.2. Так, обвинувачений ОСОБА_2 наполягав на внесенні виправлень у вступну частину ухвали, яка містить посилання на місце його проживання.
За загальним правилом відомості про місце проживання особи підтверджуються довідкою про фактичне місце проживання за певною адресою, витягом із реєстру територіальної громади тощо.
Натомість, обвинувачений ОСОБА_2 , стверджуючи, що його дійсне фактичне місце проживання співпадає з місце реєстрації, жодних доказів на підтвердження цієї обставини не надав.
Як підтверджується відомостями обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 1). Інші дані, які б спростовували таку інформацію, у розпорядженні суду відсутні.
За таких обставин, з огляду на відсутність доказів, які б підтверджували викладені в заяві доводи про те, що фактичним місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_2 є місце його реєстрації, у задоволені вимог заяви в цій частині належить відмовити.
3.5.3. Щодо посилань заяви на потребу внесення уточнення в резолютивну частину ухвали, а саме назву органу, до якого потрібно здати паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, суд бере до уваги наступні обставини.
Постановою КМУ № 658 від 15.06.2011 утворено територіальний орган Державної міграційної служби ? Головне управління Державної міграційної служби у м. Києві.
Постановою КМУ № 732 від 12.09.2018 Головне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Управління Державної міграційної служби у Київській області було реорганізоване шляхом злиття у Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області.
Ураховуючи, що Головне управління Державної міграційної служби у м. Києві припинило своє існування, суд також відмовляє обвинуваченому у внесенні виправлень в цю частину ухвали.
3.6. Висновки
Оскільки доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні його заяви про виправлення описки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 379 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 25.09.2024 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддяОСОБА_1
