Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
12 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 990/392/24
адміністративне провадження № П/990/392/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді: Яковенка М. М.,
суддів: Дашутіна І. В., Олендера І. Я., Хохуляка В. В., Шишова О. О.,
за участю:
секретар судового засідання Загородній А. А.,
представник позивачів Панченко О. О.,
(ОСОБА_1 та ОСОБА_6)
представника відповідача Белінська О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву судді Хохуляка В`ячеслава Віссаріоновича про самовідвід від участі у розгляді справи № 990/392/24 (провадження П/990/390/24, П/990/392/24, П/990/395/24, П/990/401/24, П/990/402/24, П/990/9/25) за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
19 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, Рада), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ВРП щодо розгляду повідомлення суддів Окружного адміністративного суду міста Києва (вх. № 3886/0/6-24 від 25 листопада 2024 року);
- зобов`язати ВРП розглянути повідомлення суддів Окружного адміністративного суду міста Києва вх. № 3886/0/6-24 від 25 листопада 2024 року у порядку, визначеному статтями 20, 24, 32 Закону України «Про вищу раду правосуддя» та пунктів 3.4-3.6. Регламенту ВРП, затвердженого рішенням Ради від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (у редакції рішення ВРП від 21 листопада 2023 року № 1068/0/15-23).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2024 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М.- головуючий суддя, судді: Дашутін І. В., Олендер І. Я., Хохуляк В. В., Шишов О. О.
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі № 990/392/24 за позовом ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії. Вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Водночас встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебувають інші справи з аналогічними позовними вимогами до ВРП, а саме:
- справа № 990/390/24 за позовом ОСОБА_2 до ВРП (ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2024 року відкрито провадження у справі);
- справа №990/395/24 за позовом ОСОБА_3 до ВРП (ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2024 року відкрито провадження у справі);
- справа № 990/401/24 за позовом ОСОБА_4 до ВРП (ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2024 року відкрито провадження у справі);
- справа № 990/402/24 за позовом ОСОБА_5 до ВРП (ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2025 року відкрито провадження у справі);
- справа № 990/9/25 за позовом ОСОБА_6 до ВРП (ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2025 року відкрито провадження у справі).
При цьому, ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2025 року справу № 990/395/24 передано для прийняття рішення про об`єднання в одне провадження зі справою № 990/392/24.
Ухвалами Верховного Суду від 14 січня 2025 року справи № 990/390/24 та № 990/9/25 передано для прийняття рішення про об`єднання в одне провадження зі справою № 990/392/24.
Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2025 року справу № 990/402/24 передано для прийняття рішення про об`єднання в одне провадження зі справою № 990/392/24.
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2025 року справу № 990/401/24 передано для прийняття рішення про об`єднання в одне провадження зі справою № 990/392/24.
Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2025 року о 09:30 год. Однак у зв`язку з неявкою учасників справи та наявністю клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 12 лютого 2024 року о 09:30 год.
Під час судового засідання, суддя Хохуляк В. В. подав заяву про самовідвід від участі у розгляді справи № 990/392/24, яка вмотивована тим, що відповідачем у цій справі є ВРП. Водночас, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 05 лютого 2025 року № 180/3дп/15-25 відкрила дисциплінарну справу за скаргою ОСОБА_7 стосовно суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зокрема, Хохуляка В. В. Разом з тим, суддя зауважує, що вказані обставини не впливають на його неупередженість при розгляді цієї справи і не свідчать про особисту зацікавленість в результаті її розгляду. Однак, для того, щоб у сторін не виникало сумнівів у неупередженості та безсторонності суду, який розглядає дану справу, вважає за доцільне заявити самовідвід.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_6 залишив вирішення даного питання на розсуд суду. Представник відповідача також залишив вирішення даного питання на розсуд суду. Відводи даному складу суду не заявляли.
ОСОБА_5 та ОСОБА_3., будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, однак подали клопотання (заяву) про розгляд справи за їх відсутності.
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, подали клопотання (заяву), в яких повідомили про неможливість участі в судовому засіданні, яке призначено на 12 лютого 2024 року о 09:30 год, та просили відкласти розгляд справи на іншу дату.
Вирішуючи питання про самовідвід судді Хохуляка В. В. Суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.
Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, пункт 42, ECHR 2000-XII).
У цій справі відсутні обов`язкові підстави, визначені у статтях 36 - 38 КАС України, відповідно до яких суддя Хохуляк В`ячеслав Віссаріонович не може брати участь у її розгляді.
При цьому, колегія суддів вважає, що факт відкриття дисциплінарної справи відносно Хохуляка В. В. , питання у якій до того ж не пов`язані зі справою, яка є предметом судового розгляду, не може бути достатньою підставою для висновку про наявність у судді особистої, прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті справи або інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості та/або об`єктивності при розгляді адміністративної справи.
З огляду на наведене, а також враховуючи твердження судді Хохуляка В. В. про те, що відкриття дисциплінарної справи щодо нього не впливає на його неупередженість під час розгляду цієї справи, колегія суддів не встановила будь-яких обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення заяви про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 248, 256, 266 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви судді Хохуляка В`ячеслава Віссаріоновича про самовідвід від участі у розгляді справи № 990/392/24 (провадження П/990/390/24, П/990/392/24, П/990/395/24, П/990/401/24, П/990/402/24, П/990/9/25).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М. М. Яковенко
Судді: І. В. Дашутін
І. Я. Олендер
В . В. Хохуляк
О. О. Шишов
