ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected]
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2025 р. Справа№ 910/2252/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Тищенко О.В.
Коробенка Г.П.
секретар судового засідання: Гріщенко А.О.
за участі представників:
від позивача: Цвєтков В.М.
від відповідача-1: не з`явились
від відповідача-2: не з`явились
від третьої особи: не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного банку України
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 (повний текст ухвали складено 06.11.2024)
у справі № 910/2252/22 (суддя - Балац С.В.)
за результатами розгляду скарги Національного банку України на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Алексеєва Валентина Владиславовича у справі №910/2252/22
за позовом Національного банку України
до відповідача 1 - ліквідатора відкритого акціонерного товариства банку «БІГ ЕНЕРГІЯ»
до відповідача 2 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОКІНВЕСТГРУП»
про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи та зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовних вимог
Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ліквідатора відкритого акціонерного товариства банку «БІГ ЕНЕРГІЯ» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі № 910/2252/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.
05.09.2024 на виконання постанови та доручення Верховного Суду від 12.06.2024 року Господарським судом міста Києва було видано три накази:
- стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни (01032, м. Київ, Бульвар Тараса Шевченка, 38, прим. 147, кім.5-8, ліцензія №5623) на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, код ЄДРПОУ 00032106) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. за подання позову, 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одна) грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги та 3 969 (три тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 60 коп. за подання касаційної скарги;
- зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматову Вікторію Валеріївну внести запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, номер запису 1000741110023006465 від 30.03.2021;
- стягнути з ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» Васільченка Юрія Леонідовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, код ЄДРПОУ 00032106) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн за подання позову, 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одна) грн 50 коп. за подання апеляційної скарги та 3 969 (три тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн 60 коп. за подання касаційної скарги.
1.2. короткий зміст скарги на дії державного виконавця
До Господарського суду міста Києва надійшла скарга Національного банку України на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Скарга обґрунтована поверненням державним виконавцем виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з чим останній просив Господарський суд міста Києва:
1) визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Алексеєва Валентина Владиславовича щодо винесення 24.09.2024 повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа Господарського суду м. Києва від 05.09.2024 у справі № 910/2252/22 про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи;
2) скасувати повідомлення старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Алексеєва Валентина Владиславовича про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа від 24.09.2024;
3) зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Алексеєва Валентина Владиславовича вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду м. Києва від 05.09.2024 у справі № 910/2252/22 про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи;
4) визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Алексеєва Валентина Владиславовича щодо винесення 23.09.2024 повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа Господарського суду м. Києва від 05.09.2024 у справі № 910/2252/22 про стягнення судового збору;
5) скасувати повідомлення старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Алексеєва Валентина Владиславовича про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа від 23.09.2024;
6) зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Алексеєва Валентина Владиславовича вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду м. Києва від 05.09.2024 у справі № 910/2252/22 про стягнення судового збору.
1.3. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 у справі №910/2252/22 в задоволенні скарги відмовлено повністю.
Суд дійшов висновку, що при надходженні заяви стягувача державний виконавець Алексеєв В.В. діяв у спосіб та в межах повноважень, що передбачені законом, а тому підстави для задоволення скарги - відсутні.
1.4. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Національний банк України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 у справі №910/2252/22 і ухвалити нове рішення про задоволення скарги Національного банку України на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.
2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Тищенко О.В., Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2252/22 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 у справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/2252/22.
28.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/2252/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 у справі № 910/2252/22 залишено без руху, та надано строк на усунення недоліків.
06.12.2024 через систему «Електронний суд» від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, в якій скаржник зазначає, що 14.11.2024 набрав чинності Закон України від 31.10.2024 № 4056-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з Рішенням Конституційного Суду України від 13.05.2024 року № 6-р(II)/2024 щодо забезпечення принципу обов`язковості судового рішення», яким внесено до Закону України «Про судовий збір» зміни та викладено п.19 ч.2 ст.3 в такій редакції: «Судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2252/22 за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 та призначено до розгляду на 22.01.2025.
22.01.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді Тарасенко К.В. у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 розгляд справи № 910/2252/22 призначено на 12.02.2025.
2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає практиці Верховного Суду та ЄСПЛ, а дії державного виконавця із повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання порушують право стягувача, гарантоване Конституцією України щодо обов`язкового виконання судового рішення.
Скаржник зазначає, що сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання, посилаючись зокрема на постанови Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 175/3554/14-ц, від 12.01.2022 у справі № 753/1329/20-ц, а відсутність інформації про дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта приватного нотаріуса не позбавили можливості суд під час розгляду справи по суті ідентифікувати особу та за наслідком розгляду справи видати накази.
2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відповідачі та третя особа своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу чи пояснень не скористалися.
Відтак, з урахуванням частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, справа розглядається за наявними матеріалами.
2.4. явка в судове засідання
12.02.2025 в судове засідання з`явився представник скаржника, підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, суд апеляційної інстанції вбачає за можливе розглядати дану апеляційну скаргу за відсутності представників учасників справи, що не з`явились, за наявними у справі матеріалами.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Як було зазначено вище, 05.09.2024 на виконання постанови та доручення Верховного Суду від 12.06.2024 року господарським судом міста Києва було видано три накази:
- Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни (01032, м. Київ, Бульвар Тараса Шевченка, 38, прим. 147, кім.5-8, ліцензія №5623) на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, код ЄДРПОУ 00032106) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. за подання позову, 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одна) грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги та 3 969 (три тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 60 коп. за подання касаційної скарги;
- Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматову Вікторію Валеріївну внести запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, номер запису 1000741110023006465 від 30.03.2021;
- Стягнути з ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» Васільченка Юрія Леонідовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, код ЄДРПОУ 00032106) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн за подання позову, 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одна) грн 50 коп. за подання апеляційної скарги та 3 969 (три тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн 60 коп. за подання касаційної скарги.
Національний банк України звернувся із заявами про примусове виконання наказів у даній справі до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Однак, державним виконавцем Красноштан І.Л. 23.09.2024 та державним виконавцем Алексеєвим В.В. 24.09.2024 винесено повідомлення про повернення виконавчих документів без прийняття їх до виконання на підставі п.6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).
Повідомлення обґрунтовано тим, що виконавчі документи не відповідають вимогам, встановленим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі, пред`явленому до примусового виконання, відсутні відомості про дату народження боржника або про реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серію та номер паспорта боржника.
Вважаючи повернення виконавчих документів безпідставним, Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з відповідною скаргою на дії державних виконавців.
Суд першої інстанції відмовив в задоволенні скарги позивача, посилаючись на те, що при надходженні заяви стягувача державний виконавець Алексеєв В.В. діяв у спосіб та в межах повноважень, що передбачені законом, що виключає підстави для задоволення скарги.
Колегія суддів не вбачає за можливе погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий суд, яке передбачає як прийняття судом остаточного рішення, так і його виконання, яке забезпечується державою.
ЄСПЛ вказує, що право на суд, захищене статтею 6 Конвекції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення ЄСПЛ від 28 липня 1999 року у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).
Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення ЄСПЛ від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України»).
Відповідно до п.п. 3,4,7 ч.1 ст.4 Закону № 1404-VIII, у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків). У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
Відповідно до п.1 ч.1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (ч.3 ст.26 Закону № 1404-VIII).
Згідно з п.6 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
Колегія суддів враховує, що накази Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 та заяви про примусове виконання рішення, боржником за якими є приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маматова Вікторія Валеріївна, не містять дату народження боржника та реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, натомість зазначено адреса вказаної особи та номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
За змістом частини першої статті 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Колегія суддів наголошує, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника чи реєстраційного номеру облікової картки платника податків не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.
Вказаний правовий висновок неодноразово і послідовно викладено зокрема у постановах Верховного Суду України: від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14, від 25 червня 2014 року у справі № 6-62 цс14, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої, Другої та Третьої судових палат Касаційного цивільного суду: від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), від 16 жовтня 2019 року у справі № 219/7439/14-ц (провадження № 61-31681св18), від 11 грудня 2019 року у справі № 487/3774/16-ц (провадження № 61-42083св18), а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 813/2125/16 (адміністративне провадження № К/9901/21841/18).
Тобто, наразі вже усталеною є практика Верховного Суду про те, що відсутність у виконавчому документі будь-якої інформації щодо боржника, зокрема, дати народження, паспортних даних, реєстраційного номеру облікової картки платника податків не є підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, яка не була врахована судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали суду, у зв`язку з чим на переконання судової колегії, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про відмову в задоволенні скарги Національного банку України на дії державного виконавця.
Відтак, дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23.09.2024 та від 24.09.2024, у зв`язку із відсутністю у них дати народження боржника або реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, порушують права стягувача та є такими, що не відповідають вимогам закону.
Пунктом 3 частини 3 статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Частиною четвертою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» навиконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодопримусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повномуобсязі вчиняти виконавчі дії.
Визнаючи незаконними дії виконавця щодо повернення стягувачу без виконання виконавчого листа з підстав відсутності у ньому даних про дату народження боржника та номера облікової картки, судова колегія зокрема виходить із того, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження наділений повноваженнями самостійно отримати вказану інформацію з метою ідентифікації особи боржника та захисту інтересів стягувача.
Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
4. ВИСНОВКИ СУДУ:
З огляду на встановлені обставини, норми законодавства та з урахуванням судової практики Верховного Суду, судова колегія вважає, що дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23.09.2024 та від 24.09.2024, у зв`язку із відсутністю у них дати народження боржника або реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, порушують права стягувача та є такими, що не відповідають вимогам закону.
Відтак, скарга Національного банку України на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Алексеєва Валентина Владиславовича у справі №910/2252/22 підлягає задоволенню.
5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення аргументів, наведених учасниками справи
Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання, а дії державного виконавця із повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання порушують право стягувача щодо обов`язкового виконання судового рішення.
Відтак, доводи апеляційної скарги при перевірці в апеляційному порядку знайшли своє підтвердження.
6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про відмову в задоволенні скарги Національного банку України на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Алексеєва Валентина Владиславовича у справі №910/2252/22 в даній справі не можна визнати такою, що прийнята з повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 у справі № 910/2252/22 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення скарги Національного банку України на дії державного виконавця.
Відтак, апеляційна скарга Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 у справі № 910/2252/22 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 255, 269, 275, 277, 281-284, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 у справі № 910/2252/22 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 у справі № 910/2252/22 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким скаргу Національного банку України на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Алексеєва Валентина Владиславовича у справі №910/2252/22 задовольнити.
4. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Алексеєва Валентина Владиславовича щодо винесення 24.09.2024 повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа Господарського суду м. Києва від 05.09.2024 у справі № 910/2252/22 про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.
5. Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Алексеєва Валентина Владиславовича про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа від 24.09.2024.
6. Зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Алексеєва Валентина Владиславовича вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду м. Києва від 05.09.2024 у справі № 910/2252/22 про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.
7. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Алексеєва Валентина Владиславовича щодо винесення 23.09.2024 повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа Господарського суду м. Києва від 05.09.2024 у справі № 910/2252/22 про стягнення судового збору.
8. Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Алексеєва Валентина Владиславовича про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа від 23.09.2024.
9. Зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Алексеєва Валентина Владиславовича вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду м. Києва від 05.09.2024 у справі № 910/2252/22 про стягнення судового збору.
10. Матеріали справи № 910/2252/22 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 20.02.2025.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді О.В. Тищенко
Г.П. Коробенко
