УХВАЛА
28 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 205/1876/23
провадження № 61-2233ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2024 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року, додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мангушської селищної ради до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2023 року перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мангушської селищної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року в задоволенні позовних вимог першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мангушської селищної ради про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди відмовлено.
Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2024 року стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2024 року залишено без змін.
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року заяву ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 2 000,00 грн.
20 лютого 2025 року заступник керівника Донецької обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасуватирішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог прокурора.
Крім того, просить скасувати додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволення заяв про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством України.
Зважаючи на те, що позовну заяву подано у лютому 2023 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2023 року.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року становив 2 684 грн.
Ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн*350=939 400грн); ставка судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
До касаційної скарги прокурором додано докази про те, що оціночна вартість спірної земельної ділянки станом на березень 2023 року становила 336 254,13 грн.
Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі за вимогою немайнового характеру (скасування рішення про державну реєстрацію права оренди) становить 5 368,00 грн (2 684 грн х 200%) та за вимогою майнового характеру (витребування земельної ділянки) - 10 087,62 грн ((336 254,13 грн х1,5%) х 200%), що разом складає 15 455,62 грн (5 368,00 грн + 10 087,62грн).
Прокурором сплачено судовий збір у розмірі 1 514,00грн.
Таким чином, прокурору необхідно доплатити судовий збір у розмірі 13 941,62 грн (15 455,62 грн - 1 514,00грн).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим ЦПК України.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Неусунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати прокурору строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2024 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року, додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк до 14 березня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Синельников
