УХВАЛА
20 березня 2025 року
м. Київ
справа № 205/1876/23
провадження № 61-2233ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2024 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року, додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мангушської селищної ради до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2023 року перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мангушської селищної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року в задоволенні позовних вимог першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мангушської селищної ради про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди відмовлено.
Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2024 року стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня
2024 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2024 року залишено без змін.
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року заяву ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 2 000,00 грн.
20 лютого 2025 року заступник керівника Донецької обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Крім того, просить скасувати додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволення заяв про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено
без руху для усунення недоліків - надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Прокурором вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції прокурор зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 14 грудня 2022 рокуу справі № 461/12525/15-ц, у постановах Верховного Суду від15 квітня 2020 року у справі № 373/1810/16-ц, від 02 червня 2021 рокуу справі № 700/316/20-ц, від 05 квітня 2023 рокуу справі № 139/997/21, від 05 січня 2024 рокуу справі № 736/1435/21, від 17 січня 2024 року у справі
№ 522/3999/23, від 27 березня 2024 рокуу справі № 695/1038/22, від 11 квітня 2024 року у справі № 607/10862/22, від 19 червня 2024 рокуу справі
№ 538/129/21, від 25 липня 2024 року у справі №538/130/21, від 18 вересня 2024 року у справі №442/1199/22, від 17 жовтня 2024 року у справі
№ 539/372/21, від 04 лютого 2025 року у справі № 681/1215/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази та встановили обставини справи на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргазаступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2024 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року, додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року, після усунення недоліків відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Заступником керівника Донецької обласної прокуратури заявлено клопотання про зупинення виконання додаткового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2024 року та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року до закінчення касаційного провадження.
Клопотання аргументовано недопущенням безпідставного витрачання коштів Державного бюджету України, оскільки у разі скасування оскаржуваних судових рішень для відновлення порушених прав держави в особі Донецької обласної прокуратури необхідно буде докласти значних зусиль, витрат та надмірного часу для повернення сплачених сум витрат на правову допомогу.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами.
Перевіривши доводи клопотання заступника керівника Донецької обласної прокуратури про зупинення виконання додаткового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2024 року та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року до закінчення касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що воно є необґрунтованим. Необхідності зупинення виконання судових рішень у цій справі прокурором не доведено. Саме лише оскарження судових рішень у касаційному порядку не є підставою для зупинення їхнього виконання.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі запозовомпершого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мангушської селищної ради до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, за касаційною скаргоюзаступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2024 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року, додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року.
Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/1876/23.
У задоволенні клопотаннязаступника керівника Донецької обласної прокуратури про зупинення виконання додаткового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2024 року та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року до закінчення касаційного провадження відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих
до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,
у строк до 11 квітня 2025 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович
