Єдиний державний реєстр судових рішень
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/8753/24
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Драновський Я.В.
Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.
11 березня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гонтарука В. М.
суддів: Моніча Б.С. Білої Л.М. ,
секретар судового засідання: Лунь Т.С.
за участю:
представника позивача: Іжаківської Вікторії Олегівни
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАОЛІН ПРОМ ІНВЕСТ" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року (ухвалене в м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Першого заступнику керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави до Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Теофіпольської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КАОЛІН ПРОМ ІНВЕСТ" про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Теофіпольської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КАОЛІН ПРОМ ІНВЕСТ" про визнання протиправним та скасування рішення.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "КАОЛІН ПРОМ ІНВЕСТ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Позивач та відповідач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.
Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечувала, просила суд відмовити в її задоволенні.
28 лютого 2025 року до суду від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про перехід до стадії ухвалення судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що Управлінням Служби безпеки України листом від 23.04.2024 №72/5/2/202/4024 повідомлено позивача про можливі порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації» при реєстрації змін до відомостей про юридичну особу зміни кінцевого бенефіціарного власника, складу засновників (учасників) та розміру статутного капіталу юридичної особи - ТОВ "КАОЛІН ПРОМ ІНВЕСТ".
За результатами вивчення встановлено, що станом на 24.02.2022 одним із засновників ТОВ "КАОЛІН ПРОМ ІНВЕСТ" була компанія "Антаро Інвестмент Холдінг Лімітед" (Кіпр, м. Нікосія, вул. Авлонос, Марія Хауз, Рс), кінцевим беніфенціаром якої є громадянка російської федерації ОСОБА_1 ( рф, м. москва, АДРЕСА_1 ) із внеском 1 581 000 гривень.
Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "КАОЛІН ПРОМ ІНІВЕСТ" від 22.02.2012 №1-2012 включено до складу засновників товариства ТОВ "КАОЛІН ПРОМ ІНВЕСТ" компанію "Антаро Інвестмент Холдінг Лімітед" (Кіпр, м. Нікосія, вул. Авлонос, Марія Хауз, Рс), кінцевим беніфенціаром якої є громадянка російської федерації ОСОБА_1 ( рф, м. москва, АДРЕСА_1 ) із внеском 1 581 000 грн, збільшивши статутний капітал підприємства до 3 100 000 гривень.
Цим же протоколом затверджено нову редакцію статуту ТОВ "КАОЛІН ПРОМ ІНВЕСТ", де учасником із вкладом до статутного капіталу у розмірі 51% вказано компанію "Антаро Інвестмент Холдінг Лімітед" (Кіпр, м. Нікосія, вул. Авлонос, Марія Хауз, Рс).
У подальшому, 25.09.2015 реєстраційною службою Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області зареєстровано зміни кінцевих бенефіціарних власників ТОВ "КАОЛІН ПРОМ ІНВЕСТ" - компанію "Антаро Інвестмент Холдінг Лімітед" (Кіпр, м. Нікосія, вул. Авлонос, Марія Хауз, Рс), кінцевим беніфенціаром якої є громадянка російської федерації ОСОБА_1 ( рф, АДРЕСА_1 ).
У зв`язку із ліквідацією 21.04.2021 учасника з часткою 51% ТОВ "КАОЛІН ПРОМ ІНВЕСТ" компанії "Антаро Інвестмент Холдінг Лімітед" без подальшого правонаступництва, про що стало відомо з реєстру торгових компаній Республіки Кіпр, 14.07.2022 загальними зборами учасників ТОВ "КАОЛІН ПРОМ ІНВЕСТ" прийнято рішення про виключення інформації про компанію "Антаро Інвестмент Холдінг Лімітед" з учасників ТОВ "КАОЛІН ПРОМ ІНВЕСТ" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також інформацію про кінцевого беніфенціара - ОСОБА_1 .
Також вказаним рішенням зменшено статутний капітал товариства - до 1 519 000 грн, частку компанії "Антаро Інвестмент Холдінг Лімітед" - зараховано в дохід товариства.
З огляду на вищезгадане, рішенням державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Теофіпольської селищної ради Стеценко Жанни Михайлівни 03.08.2022 №1006741070019001278 зареєстровано зміни до відомостей про юридичну особу зміни кінцевого бенефіціарного власника, складу засновників (учасників) та розміру статутного капіталу юридичної особи - ТОВ "КАОЛІН -ПРОМ ІНВЕСТ".
Вважаючи вказане рішення державного реєстратора таким, що не відповідає вимогам ст. 24, 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових права на нерухоме майно та їх обтяжень", п.п.1, 2 постанови Кабінету Міністрів України 03.03.2022 №187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації" та підлягає скасуванню, перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами України у зв`язку з військовою агресією росії установлено мораторії на виконання зобов`язань і відчуження майна у правочинах із особами, що пов`язані з державою-агресором.
Кабінет Міністрів України ухвалив постанову від 03.03.2022 №187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації".
Пунктом 1 цієї постанови передбачено, що для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією російської федерації установити до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на, зокрема, виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором):
- громадяни російської федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах;
- юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації;
- юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації;
- юридичні особи, утворені відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації, - у випадку виконання зобов`язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті.
Пункт 2 цієї постанови передбачає такі правила:
1) правочини (у тому числі довіреності), укладені з порушенням мораторію, визначеного пунктом 1 цієї постанови, у тому числі якщо ними передбачається відповідне відчуження у майбутньому, є нікчемними;
2) нотаріальне посвідчення правочинів, що порушують мораторій, визначений пунктом 1 цієї постанови, забороняється. Державна реєстрація або інше визнання державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державними реєстраторами речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, особами, які надають публічні (адміністративні) послуги, правочинів, укладених з порушенням мораторію, визначеного пунктом 1 цієї постанови, забороняється.
Отже, державний реєстратор при вчиненні реєстраційних дій порушив вимоги п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187, а саме, зареєстрував зміни до відомостей про юридичну особу зміни кінцевого бенефіцеарного власника, що у подальшому мало наслідком відчуження корпоративних прав не на користь держави Україна, а на користь ТОВ "КАОЛІН ПРОМІНВЕСТ".
Так, частину першу статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових права на нерухоме майно та їх обтяжень" доповнено пунктом 6-1 згідно із Законом № 3103-IX від 03.05.2023, де підставою для відмови в державній реєстрації є, зокрема, встановлення факту застосування санкцій відповідно до Закону України "Про санкції", які унеможливлюють проведення державної реєстрації прав.
Суд враховує те, що станом на час вчинення відповідачем оскаржуваного рішення, вказана норма була відсутня.
Однак, проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "КАОЛІН ПРОМ ІНВЕСТ", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ "КАОЛІН ПРОМ ІНВЕСТ" від 14.04.2022, суперечить вимогам ст. 19 Конституції України, п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації", оскільки саме громадянкою російської федерації відчужено частку у майні товариства, яке зареєстроване в Україні та здійснює свою діяльність на території України.
Також суд враховує суспільну значимість порушених інтересів держави, що полягають у можливості відчуження корпоративних прав не на користь держави Україна.
Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що адміністративний позов підлягає задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Теофіпольської селищної ради від 03.08.2022 №1006741070019001278, яким зареєстровано зміни до відомостей про юридичну особу зміни кінцевого бенефіціарного власника, складу засновників (учасників) та розміру статутного капіталу юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "КАОЛІН ПРОМ ІНВЕСТ".
Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАОЛІН ПРОМ ІНВЕСТ" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Гонтарук В. М. Судді Моніч Б.С. Біла Л.М.
