ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/167/25 Справа № 203/6457/23 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА
про виправлення описки
14 березня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Городничої В.С.,
суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,
розглянувши без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року за заявою представника Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сидоренка Олексія Анатолійовича про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року по цивільній справі № 203/6457/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Войтенко Катерини Володимирівни на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2024 року у складі судді Єдаменка С.В. по цивільній справі №203/6457/23 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа № 203/6457/23 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Войтенко Катерини Володимирівни на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2024 року по вказаній цивільній справі.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Войтенко К.В. задоволено.
Рішення Кіровськогорайонного судум.Дніпропетровська від04жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №372-к/тр від 02 жовтня 2023 року.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідуючого сектором лінгвістичних, почеркознавчих і технічних документів лабораторії криміналістичних та інших видів досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з 03 жовтня 2023 року.
Стягнуто з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 жовтня 2023 року по 05 лютого 2025 року у розмірі 351 771,20 грн.
Допущено негайне виконання рішення суду на підставі ст. 430 ЦПК України в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Стягнуто з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на користь держави судовий збір за подання позову у загальному розмірі 3 220,80 грн.
Стягнуто з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.
20 лютого 2025 року представник Дніпропетровського науково-дослідногоінституту судовихекспертиз Міністерстваюстиції України СидоренкоО.А. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року у задоволенні заяви представника Дніпропетровського науково-дослідногоінституту судовихекспертиз Міністерстваюстиції Українивідмовлено.
В судовому засіданні 12 березня 2025 року проголошена вступна та резолютивна частина вказаної ухвали суду, однак, в цій частині ухвали було допущено описку в резолютивній її частині, де помилково зазначено, що вступна та резолютивна частина постанови проголошені 12 березня 2025 року та повний текст постанови буде складено в строк визначений ч.6 ст. 259 ЦПК України, тоді як, в судовому засіданні 12 березня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частину не постанови, а ухвали, що є опискою та підлягає виправленню.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
З огляду на викладене вище, описка, допущена у резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року, підлягає виправленню, де належить вважати вірним, що вступна та резолютивна частина ухвали проголошена 12 березня 2025 року та повний текст ухвали буде складено в строк визначений ч.6 ст. 259 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 259, 260, 269 ЦПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року, прийнятій за результатами розгляду заяви представника Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сидоренка Олексія Анатолійовича про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року по цивільній справі № 203/6457/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Войтенко Катерини Володимирівни на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2024 року у складі судді Єдаменка С.В. по цивільній справі №203/6457/23 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
У резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року вважати вірним, що вступна та резолютивна частина ухвали проголошена 12 березня 2025 року та повний текст ухвали буде складено в строк визначений ч.6 ст. 259 ЦПК України, замість помилково зазначеного, що вступна та резолютивна частина постанови проголошені 12 березня 2025 року та повний текст постанови буде складено в строк визначений ч.6 ст. 259 ЦПК України.
Ухвала апеляційногосуду набираєзаконної силиз дняїї постановлення,але можебути оскарженав касаційномупорядку доВерховного Судупротягом тридцятиднів.
Повний текстухвали складено14березня 2025року.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: М.Ю.Петешенкова
Т.П. Красвітна
