УХВАЛА
17 квітня 2025 року м. Кропивницький
справа № 405/239/22
провадження № 22-ц/4809/786/25
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді Дуковський О.Л., Письменний О.А.
за участю секретаря Соловйової І.О.
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ;
відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ;
треті особи: Орган опіки та піклування Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради,
розглянувши увідкритому судовомузасіданні заявуадвоката ГуцолаРуслана Івановичапро відвідколегії суддів уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської області в особі органу опіки та піклування Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2024року (суддя ШевченкоІ.М.)
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2024 року відмовлено в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської області в особі органу опіки та піклування Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю; задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком; визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його проживання; вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2024 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю; задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком; визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його проживання; вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2025 року постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 листопада 2024 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
10 березня 2025 року зареєстровано надходження матеріалів даної справи на адресу Кропивницького апеляційного суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2023 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у даній справі визначено суддю Дьомич Л. М., склад колегії суддів судді Дуковський О. Л. ,Письменний О.А.
Ухвалою суду від 13.03.2025р справу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 нарішення Ленінськогорайонного судум.Кіровограда від25вересня 2024року призначенодо розглядув Кропивницькомуапеляційному суді на 17квітня 2025року.
У судовому засіданні 17.04.2025р представник позивачки, адвокат Гуцол Р.І. подав заяву про відвід, просить мовою оригіналу : «відвести всю колегію суддів апеляційного суду, що станом на 17.04.2025р розглядає справу».
В підставу заявленного відводу вказує, що в діях колегії суддів вбачає упередженість, оскільки за правилами ст. 365 ЦПК заявлене клопотання сторони відповідача має бути вирішено на стадії підготовки справи до розгляду апеляційним судом. Від розгляду заявленного відповідачем клопотання від 04.04.2025р про приєданння нових доказів, залежить зміст пояснень апеллянта, якщо суд залучить докази то позивач вимушений буде заявляти додаткові процесуальні клопотання. Якщо суд не долучить, то не постане необхідність заявляти додаткові клопотання. На думку, заявителя, суд створив процесуальну невизначеність, яка обмежує первісного позивача у доступі до правосуддя.
На вищевикладену заяву, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України№ 475/97-ВР від 17 липня 1997року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строкунезалежним і безстороннім судом, встановленим законом,який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.
Право учасника справи на відвід судді/суддів є однією із гарантій права на справедливий суд.
Проте, право на відвід не являється абсолютним. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.
Лише за таких обставин відвід здатний убезпечити сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.
Частина 1статті 36 ЦПК Українине містить вичерпного переліку підстав за яких суддя підлягає відводу (самовідводу).
Заявлений стороною позивачки адвокатом Гуцол Р.І. відвід суддям Дьомич Л. М., Дуковський О.Л.,Письменний О.А. ґрунтується на критичній оцінці процесуального рішення суддів у справі, за наслідком розгляду клопотання адвоката Калінка-Бондар О.Б., яка представляє інтереси відповідача.
Однак, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, не можуть бути підставою для відводу.
Суд здійснює правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом та зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу.
Незгода сторони з процесуальною дією суду стосовно розгляду заявленого клопотання, не становить підстав застосування ст. 36 ЦПК, яка визначає підстави обґрунтованості заявленого відводу суддям.
Інші обставини, які б могли б свідчили про залежність, упередженість або необ`єктивного вказаних суддів, у заяві не наведені.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката Гуцола Руслана Івановича про відвід колегії суддів у справі в складі головуючий суддя Дьомич Л.М., судді Дуковський О.Л., Письменний О.А. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л. М. Дьомич
Судді О. Л. Дуковський
О. А. Письменний
