Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 727/1332/25
Провадження № 1-кп/727/191/25
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025260000000241 від 27.02.2025 та №12025260000000050 від 30.01.2025 року відносно:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Тисовець, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 354, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , в період часу з листопада 2023 по даний час працює лікарем-невропатологом неврологічного відділення КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Чернівецької міської ради.
ОСОБА_5 , обіймаючи вказану посаду, у своїй діяльності керується чинними законодавством України, наказами МОЗ України, розпорядженнями Чернівецького міського голови, наказами начальника управління охорони здоров`я Чернівецької міської ради, Статутом КНП «Центральна міська клінічна лікарня» та своєю посадовою інструкцією, за якими: оглядає, тестує пацієнта, збирає скарги, анамнез життя, інтерпретує та аналізує отриману інформацію щодо порушення неврологічного статусу людини; визначає обсяг інструментального та лабораторного дослідження пацієнтів, за необхідності направляє їх для консультацій до лікарів інших спеціальностей; інтерпретує результати медичних досліджень та консультацій, встановлює остаточний діагноз; розробляє план лікування пацієнта із захворюваннями нервової системи з огляду на діагноз, клінічну картину та вік; визначає медичні показання для направлення пацієнтів, які мають стійке порушення функцій організму, зумовлене захворюваннями нервової системи, наслідками травм чи дефектами, для медико-соціальної експертизи; оформлює медичну та іншу документацію відповідно до встановлених правил і термінів. В своїй діяльності зобов`язаний дотримуватись принципів медичної етики та деонтології, а також загальних морально етичних норм, чітко виконувати вимоги антикорупційного законодавства України. Під час здійснення своїх трудових обов`язків безпосередньо підпорядковується завідувачу неврологічного відділення. Отже, ОСОБА_5 , наділений спеціальними повноваженнями в силу займаної посади, та в розумінні положень, встановлених ст. 354 КК України, являється працівником підприємства, який не є службовою особою.
Приблизно в кінці червня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи проблеми зі здоров`ям, зокрема триваючі болі в області шиї та хребта, за вказівкою свого сімейного лікаря, звернувся до лікаря-хірурга ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» ОСОБА_7 , з метою консультації щодо оформлення необхідних медичних документів для отримання групи інвалідності.
В ході розмови з ОСОБА_6 в приміщенні свого службового кабінету лікаря-хірурга ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня», що розташовано за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 137, ОСОБА_7 , дізнався про характер захворювання ОСОБА_6 та розумів, що останнього в подальшому повинно бути скеровано до медико-соціальної експертної комісії для визначення групи інвалідності у зв`язку із встановленням діагнозу захворювання хребта. У зв`язку із чим він повідомив останньому, що для оформлення необхідних медичних документів задля отримання в подальшому групи інвалідності ОСОБА_6 необхідно, зокрема отримати декілька виписок про перебування на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КНП «Центральна міська клінічна лікарня», з необхідними в них відомостями, результатами обстежень та аналізів, і лікар-невропатолог вказаного відділення КНП «Центральна міська клінічна лікарня» ОСОБА_5 , із використанням своїх повноважень зможе забезпечити йому оформлення та видачу вказаних медичних документів за надання неправомірної вигоди, суму якої він повідомить пізніше, про що в подальшому ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5
26 липня 2024 року приблизно о 10.08 год. ОСОБА_5 , при розмові з ОСОБА_6 в приміщенні свого службового кабінету лікаря-невропатолога КНП «Центральна міська клінічна лікарня», за адресою м. Чернівці, вул. Рівненська, 8, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, без законних на те підстав, шляхом отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням займаного становища, використовуючи свої повноваження, передбачені розділом «Завдання та обов`язки» своєї посадової інструкції, щодо забезпечення чіткого та правильного ведення медичної документації, діючи в інтересах ОСОБА_6 , повідомив, що він із використанням своїх повноважень зможе забезпечити ОСОБА_6 оформлення та видачу двох виписок про перебування на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КНП «Центральна міська клінічна лікарня», з необхідними в них відомостями, результатами обстежень та аналізів, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 має отримати за вказані дії грошові кошти від ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди, попередньо обумовивши вказане питання з ОСОБА_7 .
Після чого ОСОБА_5 здійснив оформлення необхідних документів та процедур з метою нібито перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні КНП «Центральна міська клінічна лікарня» в період з 26.07.2024 по 02.08.2024, яке фактично ОСОБА_6 не проходив, та за наслідком якого, 09.08.2024 ОСОБА_5 , використовуючи свої повноваження, передбачені розділом «Завдання та обов`язки» своєї посадової інструкції, щодо забезпечення чіткого та правильного ведення медичної документації, видав ОСОБА_6 «Виписний епікриз з історії хвороби» щодо перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні КНП «Центральна міська клінічна лікарня» в період з 26.07.2024 по 02.08.2024, який завірив власним підписом та відтиском особистої печатки лікаря.
Далі, 12.08.2024 приблизно о 10.35 год., в ході розмови з ОСОБА_6 в приміщенні свого службового кабінету лікаря-хірурга ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, без законних на те підстав, шляхом отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням ОСОБА_5 займаного становища, який використовуючи свої повноваження, передбачені розділом «Завдання та обов`язки» своєї посадової інструкції, щодо забезпечення чіткого та правильного ведення медичної документації, діючи в інтересах ОСОБА_6 , висловив прохання ОСОБА_6 про надання йому неправомірної вигоди в сумі 4000гривень для ОСОБА_5 за складання та видачу ОСОБА_5 «Виписного епікризу з історії хвороби» щодо перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні КНП «Центральна міська клінічна лікарня» в період з 26.07.2024 по 02.08.2024, без фактичного проходження даної процедури.
12 серпня 2024 року приблизно об 11.35 год., перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету лікаря-хірурга ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , одержав від ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 4000 гривень для ОСОБА_5 за складання та видачу ОСОБА_5 «Виписного епікризу з історії хвороби» щодо перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні КНП «Центральна міська клінічна лікарня» в період з 26.07.2024 по 02.08.2024, без фактичного проходження даної процедури.
Після чого, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, в період часу з 12.08.2024 по 22.08.2024 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розподілили одержану від ОСОБА_6 неправомірну вигоду між собою.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , 18 вересня 2024 року о 14.27 год., перебуваючи в приміщенні коридору неврологічного відділення КНП «Центральна міська клінічна лікарня», за адресою м. Чернівці, вул. Рівненська, 8, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, з метою власного збагачення, без законних на те підстав, шляхом отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням займаного становища, використовуючи свої повноваження, передбачені розділом «Завдання та обов`язки» своєї посадової інструкції, щодо забезпечення чіткого та правильного ведення медичної документації, діючи в інтересах ОСОБА_6 , висловив йому прохання про надання неправомірної вигоди, повідомивши про необхідність надати йому аналогічну суму неправомірної вигоди, яку ОСОБА_6 вже передавав ОСОБА_7 , тобто грошові кошти в сумі 4000 гривень за складання та видачу ОСОБА_5 другого «Виписного епікризу з історії хвороби» щодо перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні КНП «Центральна міська клінічна лікарня» в період з 03.09.2024 по 10.09.2024, без фактичного проходження даної процедури, з метою подання даних виписок на МСЕК та формування перед даною комісією наявності тривалого та послідовного захворювання ОСОБА_6 і переконання комісії в необхідності встановлення групи інвалідності ОСОБА_6 .
Цього ж дня о 15.10 год. в приміщенні коридору неврологічного відділення КНП «Центральна міська клінічна лікарня», за адресою м. Чернівці, вул. Рівненська, 8, ОСОБА_5 повторно одержав від ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 4000 гривень за вчинення ним дій із використанням займаного становища в інтересах ОСОБА_6 , а саме за складання та видачу ОСОБА_5 «Виписного епікризу з історії хвороби» щодо перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні КНП «Центральна міська клінічна лікарня» в період з 03.09.2024 по 10.09.2024, без фактичного проходження даної процедури.
Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України, а саме прохання та одержання працівником підприємства, який не є службовою особою, неправомірної вигоди для себе, за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчинено за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Крім цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи в силу своєї тривалої трудової діяльності в медичній сфері, що відповідно до положень, встановлених Наказом МОЗ України №110 від 14.02.2012 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування», затверджено Форма первинної облікової документації № 025/о «Медична карта амбулаторного хворого №__» та Форма первинної облікової документації № 027/о «Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого», що є офіційними документами, які здатні спричинити наслідки правового характеру, вчинив кримінальне правопорушення підроблення офіційних документів, що містять зафіксовану на матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події та факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру.
Так, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету в лікаря-невропатолога КНП «Центральна міська клінічна лікарня», за адресою м. Чернівці, вул. Рівненська, 8, у невстановлений досудовим розслідуванням час, в період з 26.07.2024 по 09.08.2024, усвідомлюючи, що складання завідомо неправдивих офіційних документів забороняється законом, за допомогою робочого комп`ютера, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, порядок та умови складання якого прямо передбачені п. 1.22 Розділу 1 Наказу МОЗ України №110 від 14.02.2012 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування», а саме до Форми первинної облікової документації №027/о «Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого», вніс завідомо неправдиві відомості до даної виписки, щодо перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні КНП «Центральна міська клінічна лікарня» в період з 26.07.2024 по 02.08.2024, без фактичного проходження даної процедури, з необхідними в ній відомостями, результатами обстежень та аналізів ОСОБА_6 для подання даної виписки на МСЕК та формування перед комісією наявності тривалого та послідовного хронічного захворювання ОСОБА_6 і переконання комісії в необхідності встановлення групи інвалідності ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 , роздрукувавши вказану, завідомо підроблену виписку з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 , поставив у відповідній графі особистий підпис і завірив особистою печаткою лікаря та печаткою закладу КНП «Центральна міська клінічна лікарня», чим завершив підроблення офіційного документу.
09.08.2024 о 15.44 год. в приміщенні коридору неврологічного відділення КНП «Центральна міська клінічна лікарня», за адресою м. Чернівці, вул. Рівненська, 8, ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 Виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, із внесеними ним завідомо неправдивими відомостями до даної виписки, щодо перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні КНП «Центральна міська клінічна лікарня» в період з 26.07.2024 по 02.08.2024, без фактичного проходження даної процедури, для подальшого оформлення та подання даної виписки разом з іншими медичними документами на МСЕК, чим здійснив видачу підробленого ним офіційного документу.
Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, а саме складання та видача працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків.
Крім цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету в лікаря-невропатолога КНП «Центральна міська клінічна лікарня», за адресою м. Чернівці, вул. Рівненська, 8, у невстановлений досудовим розслідуванням час, в період з 03.09.2024 по 18.09.2024, усвідомлюючи, що складання завідомо неправдивих офіційних документів забороняється законом, за допомогою робочого комп`ютера, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, порядок та умови складання якого прямо передбачені п. 1.22 Розділу 1 Наказу МОЗ України №110 від 14.02.2012 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування», а саме до Форми первинної облікової документації №027/о Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, вніс завідомо неправдиві відомості до даної виписки, щодо перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні КНП «Центральна міська клінічна лікарня» в період з 03.09.2024 по 10.09.2024, без фактичного проходження даної процедури, з необхідними в ній відомостями, результатами обстежень та аналізів ОСОБА_6 для подання даної виписки на МСЕК та формування перед комісією наявності тривалого та послідовного хронічного захворювання ОСОБА_6 і переконання комісії в необхідності встановлення групи інвалідності ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 , роздрукувавши вказану, завідомо підроблену виписку з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 , поставив у відповідній графі особистий підпис і завірив особистою печаткою лікаря та печаткою закладу КНП «Центральна міська клінічна лікарня», чим завершив підроблення офіційного документу.
18.09.2024 о 14.27 год. в приміщенні коридору неврологічного відділення КНП «Центральна міська клінічна лікарня», за адресою м. Чернівці, вул. Рівненська, 8, ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 Виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, із внесеними ним завідомо неправдивими відомостями до даної виписки, щодо перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні КНП «Центральна міська клінічна лікарня» в період з 03.09.2024 по 10.09.2024, без фактичного проходження даної процедури, для подальшого оформлення та подання даної виписки разом з іншими медичними документами на МСЕК, чим здійснив видачу підробленого ним офіційного документу.
Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а саме складання та видача працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, вчинено повторно.
Крім цього, приблизно в жовтні 2023 року (більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 , звернувся до ОСОБА_9 , яка на той час працювала медичною сестрою Чернівецького центру медико-санітарної допомоги «РОША», а раніше медичною сестрою ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня», з метою отримання консультації щодо порядку зняття з військового обліку для пацієнтів, що перебувають на обліку за напрямком «психіатрія», оскільки ОСОБА_8 перебуває на обліку в ОКНП «Чернівецька обласна психіатричній лікарня», так як в юності мав певні проблеми із здоров`ям та декілька разів протягом тривалого часу стаціонарно проходив лікування у вищевказаній лікарні.
В ходіїхнього спілкування ОСОБА_9 дізналась прохарактер захворювання ОСОБА_8 та розуміла,що останньогов подальшомуповинно бутискеровано доспеціалізованої психоневрологічної медико-соціальної експертної комісії для визначення групи інвалідності та військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 для зняття із військового обліку чи надання відстрочки від призову на військову службу у зв`язку із встановленням діагнозу психічного захворювання.
В подальшому, протягом жовтня листопада 2023 року, в ході особистих зустрічей та телефонних розмов з ОСОБА_8 перебуваючи на території м. Чернівці, Чернівецької області, ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_8 , що для виготовлення необхідних підтверджуючих документів та надання останньому діагнозу психічного захворювання, йому необхідно пройти курс завідомо фіктивного стаціонарного лікування у вищевказаній ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня».
При цьому, як повідомила ОСОБА_9 , для госпіталізації до ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_8 необхідно попередньо пройти фіктивне стаціонарне лікування в неврологічному відділенні КПН «Центральна міська клінічна лікарня», звідки його буде переведено в подальшому до ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» і лікар-невропатолог вказаного відділення КНП «Центральна міська клінічна лікарня» ОСОБА_5 , із використанням своїх повноважень, зможе забезпечити йому проходження фіктивного стаціонарного лікування в неврологічному відділенні і оформлення та видачу відповідних медичних документів за надання неправомірної вигоди в сумі 10000 гривень, про що в подальшому ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_5
05.12.2023 приблизно о 10.07 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету лікаря-невропатолога КНП «Центральна міська клінічна лікарня», за адресою м. Чернівці, вул. Рівненська, 8, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, без законних на те підстав, шляхом отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням займаного становища, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 10000 гривень за вчинення дій із використанням займаного становища в інтересах ОСОБА_8 , а саме проходження фіктивного стаціонарного лікування в неврологічному відділенні і оформлення та видачу ОСОБА_5 відповідних медичних документів щодо перебування ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні КНП «Центральна міська клінічна лікарня» без фактичного проходження даної процедури.
Тоді ж, одразу після одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 при розмові з ОСОБА_8 , використовуючи свої повноваження, передбачені розділом «Завдання та обов`язки» своєї посадової інструкції, щодо забезпечення чіткого та правильного ведення медичної документації, діючи в інтересах ОСОБА_8 , повідомив, що він із використанням своїх повноважень забезпечить ОСОБА_8 фіктивне стаціонарне лікування в неврологічному відділенні і оформлення та видачу відповідних медичних документів про перебування на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КНП «Центральна міська клінічна лікарня», з необхідними в них відомостями, результатами обстежень та аналізів.
В подальшому, ОСОБА_5 використовуючи свої повноваження, передбачені розділом «Завдання та обов`язки» своєї посадової інструкції, щодо забезпечення чіткого та правильного ведення медичної документації, здійснив оформлення необхідних документів та процедур, зокрема оформив «Медичну карту стаціонарного хворого за №9150» та «Виписний епікриз з історії хвороби за №9150» щодо нібито перебування ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні КНП «Центральна міська клінічна лікарня» в період з 05.12.2023 по 15.12.2023, яке фактично ОСОБА_8 не проходив.
Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України, а саме одержання працівником підприємства, який не є службовою особою, неправомірної вигоди для себе, за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчинено за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи в силу своєї тривалої трудової діяльності в медичній сфері, що відповідно до положень, встановлених Наказом Міністерства охорони здоров`я України №110 від 14.02.2012 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування» (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 21.01.2016 №29), затверджено Форма первинної облікової документації №003/о Медична карта стаціонарного хворого № ___ що є офіційними документами, які здатні спричинити наслідки правового характеру, вчинив кримінальне правопорушення підроблення офіційних документів, що містять зафіксовану на матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події та факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру.
Так, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету в лікаря-невропатолога КНП «Центральна міська клінічна лікарня», за адресою м. Чернівці, вул. Рівненська, 8, у невстановлений досудовим розслідуванням час, в період з 05.12.2023 по 15.12.2023, усвідомлюючи, що складання завідомо неправдивих офіційних документів забороняється законом, за допомогою робочого комп`ютера друкованим текстом, а також рукописним текстом вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, порядок та умови складання якого прямо передбачені п. 1.2 Розділу 1 Наказу МОЗ України №110 від 14.02.2012 (у редакції наказу МОЗ України від 21.01.2016 №29) «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування», а саме до Форми первинної облікової документації № 003/о Медична карта стаціонарного хворого, вніс завідомо неправдиві відомості до даної карти щодо перебування ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні КНП «Центральна міська клінічна лікарня» в період з 05.12.2023 по 15.12.2023, без фактичного проходження даної процедури, з необхідними в ній відомостями, результатами обстежень та аналізів ОСОБА_8 , та проставив у відповідних графах даної карти особистий підпис, чим здійснив підроблення офіційного документу.
Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, а саме складання працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому діяння за ч. 4 ст. 354, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України визнав у повному обсязі та у вчиненому щиро розкаявся, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, надав пояснення щодо вчинення кримінального правопорушення так, як вони встановлені судом. Просить суд не призначати сувору міру покарання.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у скоєнні кримінального правопорушення та щире каяття, заслухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , а також дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченого. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК Україниучасникам судовогопровадження роз`ясненопро позбавленняправа оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю. Дії обвинуваченого, суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч. 4 ст. 354, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного діяння, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують відповідальність обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.
Обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Таким чином, до обставин, відповідно до ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить визнання вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, відповідно до ч.1 ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Водночас, кримінальний закон передбачає у виключних випадках можливість застосування положень ст.69КК України лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням особи винного. Підставами призначення більш м`якого покарання є дві групи чинників, які характеризують як вчинене кримінальне правопорушення так і особу винного: 1) наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; 2) дані, які певним чином характеризують особу винного.
При цьому, суд повинен встановити наявність не однієї, а кількох таких обставин та ці обставини повинні істотно знижувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення. Одночасно їх наявність впливає і на рівень небезпечності особи винного.
При визначенні поняття обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити з того, що вказаний чинник має оціночний характер і залежить від індивідуальних особливостей встановлених обставин конкретного кримінального правопорушення у взаємозв`язку з системним тлумаченням положень статей 65, 66, 69КК України та з урахуванням ролі, яку виконувала особа, визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, її поведінки та характеру дій під час його вчинення, негативних наслідків спричинених кримінальним правопорушенням та вжитих заходів по їх усуненню, іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку кримінального правопорушення та особу винного. Суд, застосовуючи положення ст.69КК України при призначенні покарання, зобов`язаний не лише перерахувати обставини, що його пом`якшують, а й обґрунтувати яким чином такі обставини істотно знизили чи мали б знизити ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Призначаючи ОСОБА_5 покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, окрім іншого, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України, яке віднесено до категорії не тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, працює лікарем КНП «Центральна міська клінічна лікарня» та виключно позитивно характеризується за місцем роботи, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, його особисте ставлення до вчиненого діяння.
Також суд зважив на наявність обставин, що пом`якшують обвинуваченому покарання визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Відповідно до положень ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа "Довженко проти України"), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо (постанова Верховного Суду від 01.02.2018 року по справі № 634/609/15-к).
Суд також ураховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, під час судового розгляду не намагався приховати певні обставини, у зв`язку із чим судовий розгляд справи був проведений у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Посткримінальна поведінка ОСОБА_5 засвідчує про його каяття, характеризує суб`єктивне ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що він визнав свою провину, критично оцінив свої дії, шкодує з приводу вчиненого, повністю усвідомив наслідки свого діяння, зробив для себе відповідні висновки.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнав необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_5 покарання, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст.358КК України у виді штрафу.
На переконання суду, виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, саме призначення основного покарання у виді штрафу із застосуванням ст. 69 КК України, відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України і буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 й запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
Також суд вважає, що поведінка обвинуваченого свідчить про те, що він став на шлях виправлення, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, у житті має обставини та цінності, які будуть стимулювати його до належної поведінки, що істотно знижує ступінь його суспільної небезпеки.
Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, враховуючи наявність ряду пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення на підставі ст. 69 КК України більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією ч.3 ст.358 КК України у виді штрафу.
При цьому, суд враховує конкретні обставини по справі, виходячи із загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймаючи до уваги інформацію про мотиви та причини скоєного кримінального правопорушення, за наявності вищезазначених обставин, які пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, що дає можливість застосування положення ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті ст.358 ч.3 КК України, зважаючи на те, що призначення покарання у виді штрафу у даному випадку представляє собою реальну міру покарання, яка може бути звернена у період дії воєнного стану, в тому числі і на потреби Збройних Сил України.
Дане покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, матеріальної шкоди не завдано, цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст.124 КПК України.
Доля речових доказів підлягає вирішенню згідно положень ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 ,визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 354, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
за ч.4 ст.354КК України у виді штрафу 1100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
за ч.2 ст.358КК України у виді штрафу 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
за ч.3 ст.358КК України із застосуванням положень ст.69 КК України перейшовши доіншого,більш м`якоговиду основногопокарання,не зазначеногов санкціїч.3ст.358КК України,у виді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді штрафу у розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 45 900 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот) грн.
Речові докази:
-медичну карту стаціонарного хворого №9150 та №26 повернути за належністю.
-медичну карту стаціонарного хворого №8311 та №9755 повернути за належністю.
-Мобільний телефон Самсунг повернути ОСОБА_5
-Мобільний телефон Самсунг повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.
Суддя ОСОБА_1
