Єдиний державний реєстр судових рішень
12.05.2025 Справа № 756/4936/22
Справа 756/4936/22
№ 1-кп/756/477/25
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2025 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7
потерпілого: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115 КК України, ч.1 ст.263 КК України-
ВС Т А Н О В И В:
06.02.2022 приблизно о 20 годині 00 хвилин (точний час не встановлено) ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебували в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, не бажаючи настання смерті ОСОБА_10 , але свідомо припускаючи можливість її настання, тримаючи в руці самозарядний пістолет калібру 9 мм Р.А., який виготовлений шляхом переробки саморобним способом, сигнального пістолету « Ekol Р.29 CLASSIC», № НОМЕР_1 та споряджений трьома патронами, підійшов на відстань приблизно півтора метри до ОСОБА_10 та направив його ствол в її голову не навмисно(випадково) здійснив постріл, чим спричинив вогнепальне кульове поранення голови, з ушкодженням м`яких тканин, кісток черепа, оболонок та речовини головного мозку, внаслідок чого ОСОБА_10 померла.
Крім того, ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи у приміщенні квартири де проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї для подальшого використання за призначенням, достовірно розуміючи, що предмет, який він хоче придбати є вогнепальною зброєю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, взяв в руки самозарядний пістолет калібру 9 мм Р.А., який виготовлений шляхом переробки саморобним способом, сигнального пістолету « Ekol Р.29 CLASSIC», № НОМЕР_1 , який раніше належав його батьку та став незаконно зберігати у своєї кімнаті вказаної квартири, за адресою: АДРЕСА_1 .
06.02.2022 органом досудового розслідування було проведено огляд квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено самозарядний пістолет калібру 9 мм Р.А., який виготовлений шляхом переробки саморобним способом, сигнального пістолету « Ekol Р.29 CLASSIC», № НОМЕР_1 ,що належить до коротко-ствольної гладко ствольної вогнепальної зброї, який ОСОБА_9 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, не визнав, а за ч.1 ст.115 КК України, визнав частково. Цивільний позов визнав у повному обсязі та пояснив суду, що він 04.02.2022 у своїй квартирі у кімнаті батька, який помер, знайшов пістолет та став зберігати його у своїй кімнаті. Через мережу інтернет за маркуванням пістолета дізнався, що цей пістолет є стартово-шумовим, він бачив, що в ньому є набої але оскільки пістолет є стартово-шумовим, він думав, що він не належить до вогнепальної зброї, що його можна зберігати без дозволу, що ним не можна завдати шкоди.
06.02.2022 домовився про зустріч з потерпілою ОСОБА_10 , з якою перебував у близьких стосунках, вона прийшла до нього додому приблизно о 20.00 год. та вони спільно стали розпивати спиртні напої. В цей час він достав пістолет, став крути та розглядати його, а потерпіла сиділа поруч і щось дивилась у телефоні. Потім, він включив світло, підійшов до потерпілої ззаду направив та пістолет в її сторону в цей час раптово відбувся постріл, чому це відбулося він не зрозумів, на спусковий гачок він не натискав, але курок взводів. Він викликав швидку та поліцію, доки чекав швидку намагався врятувати потерпілу.
Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що вона є мамою потерпілої, відносини між обвинуваченим та її загиблою донькою були на її погляд важкі зі сварками. Їй відомо, що обвинувачений раніше охотився на качок, тому він повинен розумітися на зброї.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що вона є сестрою обвинуваченого, 06.02.2022 перебувала в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в цей час у квартирі був обвинувачений, їх мати ОСОБА_12 та потерпілаОСОБА_10 .. Вона прийшла додому на початку 21.00 год. та пішла до своєї кімнати, де почула вибух він одного пострілу. Коли зайшла до кімнати де був ОСОБА_12 побачила, що потерпіла лежить на ліжку, вона зрозуміла, що постріл було здійснено у її голову. Обвинувачений пояснив, що він викликав швидку. Пістолет не бачила. Їй відомо, що пістолет знайшли в кімнаті батька після його смерті.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що вона є мамою обвинуваченого, 06.02.2022 перебувала в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в цей час у квартирі був обвинувачений, потерпіла та її донька ОСОБА_11 . Під час пострілу в кімнаті присутня не була, а знаходилась в іншій кімнаті. Обвинувачений їй сказав, що випадково вбив ОСОБА_13 , викликав швидку та намагався робити їй штучне дихання. Між потерпілою та її сином були гарні відносити. Пістолет раніше належав її померлому чоловіку.
Експерт ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що ним було проведено дослідження у даному кримінальному провадженні №КСЕ-19/111-22/11608БЛ від 27.05.2022, в мережі інтернет дійсно вказано, що це сигнально-шумовий пістолет. Пістолет належить до вогнепальної зброї, оскільки до нього були внесені зміни, щоб постріл можна було зробити не лише сигнальними набоями. Заглушок на пістолеті не було. Пістолет може бути візуально схожий на вогнепальну зброю - бойовий пістолет, якщо з нього зняти заглушки.
Свідок ОСОБА_15 у судовому засідання суду показав, що працює поліцейським, він разом з ОСОБА_16 прибули на виклик, 06.02.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений пояснював, що він не навмисно(випадково) вистрелив у потерпілу.
Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні надав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_15 .
Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснила, що вона близько 10 років знає обвинуваченого, відносини між ним та потерпілою були дуже гарні.
Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив, що він знає обвинуваченого з дитинства, між ним та потерпілою були гарні відносини, вони перебували у спільних відносинах близько 7 років. Щодо наявності у нього пістолета нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснила, що вона знає обвинуваченого з дуже позитивної сторони, з потерпілою були дуже гарні відносини. Пістолет бачила у батька обвинуваченого, він наче стартовий.
Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснив, що вона знає обвинуваченого, з потерпілою у нього були гарні відносини, обвинувачений розказував, що після смерті батька знайшов пістолет, він приносив цей пістолет на роботу.
Судом досліджені наступні документи:
- Протокол огляду місця події від 06.02.2022, який було проведено 06.02.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено, зокрема труп ОСОБА_10 , предмет схожий на пістолет з маркуванням № НОМЕР_1 , магазин, предмет схожий на гільзу, мобільний телефон;
- Постанова від 07.02.2022 про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів, а саме: частини ковдри із слідами речовини бурого кольору, два змиви, деформований предмет, схожий на кулю, що було виявлено в голові ОСОБА_10 , кофту;
- Протокол огляду місця події від 07.02.2022, який було проведено 07.02.2022 у приміщенні Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи(відділ судово-медичної експертизи трупів) за адресою: м. Київ, вул.Дорогожинська,9 де оглянуто предмет, схожий на кулю, який було вилучено з голови трупа;
- Протокол огляду місця події від 07.02.2022, який було проведено 07.02.2022 у приміщенні Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи(відділ судово-медичної експертизи трупів) за адресою: м. Київ, вул.Дорогожинська,9 де оглянуто сіру жіночу кофту зі слідами бурого кольору;
- Постанова від 14.02.2022 про залучення ОСОБА_8 до кримінального провадження у якості потерпілої;
- Ухвала Оболонського районного суду м.Києва від 16.02.2022 про надання дозволу на огляд квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;
- Висновок експерта №011-683-2022, згідно якого: при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено: сліпе вогнепальне кульове поранення голови: вхідна вогнепальна рана (рана №1) на волосистій частині голови в лівій тім`яній ці від якої відходить рановий канал, який прямує зверху вниз, спереду назад та дещо зліва направо ушкоджуючи за своїм ходом м`які тканини голови, з дірчастими ушкодженнями відповідно вхідній рані на тім`яній кістці, оболонки та речовину головного мозку (правої та лівої тім`яних часток в середніх відділах, та таламус), з внутрішньо-мозковими крововиливами (ділянками контузії) по ходу ранового каналу, довжина ранового каналу складає приблизно 9 см; між півкулями великого мозку було знайдено фрагмент деформованої кулі, напівсферичної форми, розмірами 0,7x0,3 см з білого металу. Враховуючи характер та зовнішній вигляд ушкоджень, об`єм травми, результати медико-криміналістичного дослідження, слід вважати, що вони утворились незадовго (від декількох хвилин до 20-30 хвилин) до настання смерті, від дії вогнепального снаряду (кулі) при проведенні пострілу з вогнепальної зброї з близької дистанції. При цьому в момент пострілу потерпіла була звернута лівою тім`яною ділянкою голови до травмуючого предмету (кулі). Вказане вогнепальне поранення має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя (небезпечним для життя є проникаюче поранення та ушкодження кісток черепа, оболонок, речовини головного мозку) та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_10 настала від вогнепального кульового поранення голови, з ушкодженням м`яких тканин, кісток черепа, оболонок та речовини головного мозку.
- Висновок експертного дослідження №061-279-2022, згідно якого: екстра-інтрадуральні крововиливи в ТМО без видимої клітинної реакції. Субарахноїдальні, кортикальні крововиливи з радіарними розривами тканини мозку випуклої поверхні лівої тім`яної частки, півкульної поверхні лівої та правої тім`яних часток - без видимої клітинної реакції. Набряк тканини головного мозку, ішемічна дистрофія роцитів. Паравазальний кардіосклероз з вогнищами ішемічної дистрофії, фрагментації міокарда, спазм, малокрів`я артерій міокарда, Серозний набряк, дистелектаз альвеол легень. Світлоклітинні псевдо аденоми в наднирнику. Деякі ознаки стресс-реакції: шунтування кровотоку в нирці; вогнищево «світлі» клітини Краєвського в печінці, резорбційні вакуолі в щитовидній залозі;
- Протокол затримання від 07.02.2022, згідно якого ОСОБА_9 затримано 06.02.2022 о 21.12 за адресою: АДРЕСА_1 в порядку ст.208 КПК Україна за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України.
- Постанова від 07.02.2022 про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів, а саме: штанів зеленого кольору.
- Постанова від 07.02.2022 про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів, а саме: предмету схожого на пістолет з маркуванням № НОМЕР_1 , магазин, два предмети схожі на набої, предмет схожий на гільзу, частину ковдри із слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон, кофту сірого кольору.
- Ухвала Оболонського районного суду м.Києва від 08.02.2022 про арешт майна;
- Висновок експерта №КСЕ-19/111-22/11608БЛ від 27.05.2022згідно якого відповідь на запитання: «Який ДНК - профіль, ОСОБА_9 » буде наведена у висновку експерта після проведення судової експертизи у відділі молекулярно-генетичних досліджень лабораторії біологічних досліджень та обліку Київського НДЕКЦ МВС. Відповідь на запитання: «Чи є на зовнішній частині рукоятки та курка предмету схожого на пістолет з маркуванням «НОМЕР_3», клітини з ядрами чи кров, якщо так, то які їх генетичні ознаки? Якщо клітини з ядрами чи кров наявні то чи належать вони ОСОБА_9 » буде наведена у висновку експерта після проведення судової експертизи у відділі молекулярно-генетичних досліджень лабораторії біологічних досліджень та обліку Київського НДЕКЦ МВС. Наданий на дослідження пістолет - належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, є самозарядним пістолетом калібру 9 мм Р.А., який виготовлений шляхом переробки саморобним способом, сигнального пістолету «Екої Р.29 CLASSIC», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А., промислового виробництва. Переробка полягає у видаленні захисного елемента з каналу ствола та закриття газовідвідного отвору ствола саморобним способом. На кожусі-затвора саморобним способом видалено частину маркувальних позначень. Пістолет придатний до проведення пострілів. Надана на дослідження гільза з маркуванням «НОМЕР_4» до боєприпасів не належить, є частиною пістолетного патрону, стріляною гільзою патрону з маркуванням «НОМЕР_5», калібру 9 мм Р.А., що виготовлена промисловим способом виробництвами «Шмайсер» (м. Вишневе, Україна).Надана на дослідження гільза стріляна з наданого на дослідження патрону.
- Постанова від 01.06.2022 про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів, а саме: протирку каналу ствола, пістолет « Ekol Р.29 CLASSIC», № НОМЕР_1 ,калібру 9мм Р.А. з магазином, гільзу калібру 9ммР.А., два предмети схожі на набої;
- Висновок експерта №КСЕ-19/111-22/11608БД від 17.06.2022, згідно якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 (об`єкт № 1.1) (таблиця 1.1, додаток 1)на поверхні руків`я (об`єкт № 2.1) та курки (об`єкт № 2.2) наданого на дослідження предмета, схожого на пістолет виявлено поодинокі клітини, крові людини не виявлено. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) поодиноких клітин з ядрами на поверхні руків`я (об`єкт № 2.1) та курка (об`єкт № 2.2) наданого на дослідження предмета, схожого на пістолет не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Відповідь на питання: " Чи належить наданий на дослідження предмет до категорії вогнепальної зброї? Чи вистрілено гільзу з наданого на дослідження об`єкту вирішено у окремому висновку експерта від 27.05.2022 № КСЕ-19/111-22/11608-БЛ.
- Постанова від 27.06.2022 про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів ,а саме: зразку букального епітелію підозрюваного;
- Висновок технічного приладу Драгер, згідно якого 06.02.2022 ОСОБА_22 перебував в стані алкогольного сп`яніння, 1,35% проміле;
- Висновок судово-психіатричного експерта №174, згідно якого у ОСОБА_9 ознак психічного захворювання і тимчасового розладу психічної діяльності на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_9 , а також на даний час не виявлено.
- Відеозапис із портативного відео-реєстратора працівників патрульної поліції, які 06.02.2022 здійснювали виїзд за адресою: АДРЕСА_1 на якому зафіксовані обставини та поведінка обвинуваченого після події:
- Постанова від 27.06.2022 про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів, а саме: відеозапису з портативного відео-реєстратора працівників патрульної поліції;
-Протокол огляду документів від 27.06.2022 згідно якого досліджено відеозапис із портативного відео-реєстратора працівників патрульної поліції, які 06.02.2022 здійснювали виїзд за адресою: АДРЕСА_1 ;
- Протокол слідчого експерименту від 11.07.2022 за участю ОСОБА_9 , згідно якого обвинувачений на місці події розказав та показав обставини вчинення кримінального ни правопорушення;
- Побутові характеристики на ОСОБА_9 , згідно яких він характеризується позитивно до адміністративної відповідальності не притягався;
- Лист ГУ НП у м.Києві від 23.02.2022, згідно якого 06.02.2022 о 21.03 ОСОБА_9 повідомив поліцію, про те, що він вистрілив у голову жінці.
-протокол огляду від 04.03.2024, згідно якого оглянуто мережу «Інтернет» в пошуку «Google» було вказано дані пістолету, який було вилучено у ОСОБА_9 , а саме:« Ekol Р. 29 CLASSIC», № НОМЕР_1», здійснивши огляд вказаної інформації можна зробити висновки, що на даний час в Україні не продається модифікація «CLASSIC», стартового пістолету «ЕкоІ Р.29», та вказана модель продавалась через посередників виключно в сигнально-шумовому варіанті (стартовий пістолет), вказана модифікація відрізнялась тим що в неї був недосверлений ствол, що унеможливлювало здійснення пострілу кулею;
-висновок експерта №СЕ-19/111-24/37777-БЛ від 26.09.2024, згідно якого наданий на дослідження пістолет в наданому на дослідженні стані не може здійснити постріл за умов, що курок на пістолеті був зведений з увімкнутим запобіжником, з триманням пістолету в правій руці вниз приблизно під кутом 45 градусів, без імпульсу у вигляді струсів та ударів по його поверхні, а також при проходженні відстані приблизно до 5 метрів(моделювання умов відповідно до відео слідчого експеременту), без натискання пальцем на спусковий гачок.
-у судовому засіданні оглянуто речовий доказ-пістолет, який було вилучено у ОСОБА_9 , а саме:«Ekol Р.29 CLASSIC», № НОМЕР_1», при цьому встановлено, що він візуально дуже схожий на пістолет, який відноситься до вогнепальної зброї, що канали ствола у ньому вільні, будь які заглушки відсутні.
Аналізуючи та оцінюючи усі досліджені докази у купі з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень за вказаних вище обставин доказана.
Суд вважає, вказані вище докази належними та допустими оскільки суттєвих порушень вимог Закону, які істотно порушують права та свободи людини, під час отримання цих доказів не допущено.
Суд вважає, що дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України як незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу з наступних підстав.
Стороною обвинувачення ОСОБА_9 інкримінується незаконне зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Такі суспільно-небезпечні діяння характеризуються незаконністю, тобто здійснюються без відповідного дозволу.
Відповідно до Додатка № 1 п. 1 постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995 №2471-XII, вогнепальна зброя не може перебувати у власності громадян на території України.
Згідно з п. 2 «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №576 від 12.10.1992, вогнепальна зброя належить до предметів на які поширюється дозвільна система.
Той факт, що пістолет, який був вилучений у обвинуваченого, є вогнепальною зброєю підтверджується висновком експерта від 27.05.2022 № КСЕ-19/111-22/11608-БЛ.
Об`єктом даного злочину є громадська безпека в частині убезпечення від порушення правил обороту (користування населенням) окремого виду майна, зокрема, вогнепальної зброї.
А тому встановлені спеціальні правила поводження зі зброєю.
З суб`єктивної сторони вказаний злочин характеризується умисною виною, тобто винна особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачає його суспільно небезпечні наслідки та бажає їх настання.
Такі суспільно-небезпечні діяння характеризуються незаконністю, тобто здійснюються без відповідного дозволу.
Показання обвинуваченого, в частині того, що він не вважав знайдений ним пістолет вогнепальною зброєю і тому дозвіл на придбання та зберігання йому не був потрібен, суд вважає недостовірними і не приймає до уваги, оскільки як встановлено під час проведення по справі експертиз так і під час огляду в судовому засіданні речового доказу-пістолету, вилученого у обвинуваченого, він візуально схожий на пістолет, який відноситься до вогнепальної зброї, канал ствола в ньому вільний, заглушки відсутні, тому у обвинуваченого не було підстав вважати, що він не відноситься до вогнепальної зброї. Суд вважає, що обвинувачений будучі дорослою дієздатною особою мав достатньо часу та можливостей пересвідчитись належним чином, що цей пістолет належить до вогнепальної зброї, що в його конструкцію було внесені зміни, внаслідок яких він став належати до вогнепальної зброї, що у даному випадку у обвинуваченого не було достатньо підстав покладатись лише неперевірені відомості з мережі інтернет про те, що пістолет з подібним маркуванням є сигнально-шумовим. Окрім того, як вказав в своїх показаннях обвинувачений він впевнився, що цей пістолет має набої, що свідчить про те що він може здійснювати постріли.
Суд вважає, що за ч 1 ст. 115 КК України дії обвинуваченого органами досудового розслідування було кваліфіковано неправильно, з наступних підстав.
Як видно із диспозиції ч.1 ст. 115 КК України вона передбачає відповідальність за умисне противоправне заподіяння смерті людині, тобто для кваліфікації дій обвинуваченого за цією статтею необхідна наявність у нього вини у формі прямого умислу.
Як видно із обвинувального акту, орган досудового розслідування під час проведення досудового слідства встановив, що ОСОБА_9 не бажав настання смерті потерпілої але свідомо припускав можливість її настання, що вказує на те, що він не мав прямого умислу на її вбивство. Такі ж саме обставини були встановлені і під час судового розгляду. Ці обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого, які узгоджуються з його поведінкою після цієї події та іншими дослідженими судом доказами. Безпосередні свідки під час цієї події були відсутні, інші досліджені судом докази на це не вказують, тому суд вважає, що докази про те, що у обвинуваченого був прямий умисел на позбавлення життя потерпілої відсутні і томутака кваліфікація дії обвинуваченого є недоведеною.
У п.26 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 р. «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» роз`яснено, що у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як вбивство через необережність.
Об`єктивною стороною у випадку вбивства через необережність є: 1) діяння посягання на життя іншої людини; 2) наслідки у вигляді її смерті; 3) причинний зв`язок між вказаними діянням і наслідками. З суб`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 119 КК України, характеризується необережністю, яка згідно ст.25 КК України поділяється на: злочинну самовпевненість або злочинну недбалість.
Суд вважає, що ОСОБА_9 , за вказаних ним обставин, тримаючи в руках пістолет, який є вогнепальною зброєю, направляючи його в бік потерпілої, нележаним чином не впевнившись у тому, що цей пістолет не може здійснювати постріли, що він знаходиться на запобіжнику, повинен був передбачити, можливість настання шкідливих наслідків у випадку здійснення пострілу(навіть випадкового), внаслідок чого можуть бути завдані тілесні ушкодження потерпілої від яких може настати її смерть.
Суд не приймає до уваги та вважає недостовірними показання обвинуваченого в частині того, що він не здійснював пострілу, не натискав на спусковий гачок пістолета, оскільки, його показання в цій частини спростовуються дослідженими судом доказами, а саме висновком експерта №СЕ-19/111-24/37777-БЛ від 26.09.2024, згідно якого цей пістолет не може здійснити постріл, без натискання пальцем на спусковий гачок.
За таких обставинах, враховуючи, що судом встановлено, що обвинувачений під час події здійснив постріл, натиснувши пальцем на спусковий гачок пістолета але не отримано доказів на підтвердження того, що він здійснив це навмисно, що він мав прямий умисел на позбавлення життя потерпілої, суд вважає, що він здійснив це не навмисно, а випадково внаслідок злочинної недбалості, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство через необережність.
Відповідно до ст.50,65 КПК України, при визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, а також відомості які характеризують особу обвинуваченого: раніше не судимий, не одружений, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 суд не вбачає.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вказані вище обставини справи, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та запобігання скоєння нових кримінальних правопорушень не можливо без ізоляції його від суспільства, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що підстави для застосування ст.69,75,76 КК України відсутні.
Розглядаючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого про стягнення 43000 матеріальної шкоди та моральної шкоди у розмірі 400000 гривень суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.
Суд вважає, що зазначена потерпілою сума моральної шкоди не є завищеною, що вона відповідає характеру правопорушення, її реальним стражданням, тому виходячи з принципів розумності, справедливості та співмірності, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на корить потерпілої у якості компенсації за спричинену моральну шкоду 400 000 гривень.
Також, з обвинуваченого на користь потерпілої слід стягнути 43000 гривень у якості компенсації матеріальної шкоди, яка складається з витрат на поховання, оскільки позов визнано обвинуваченим і розмір цих витрат не оспорюється.
Процесуальні витрати потерпілої у вигляді 15000 гривень за послуги адвоката слід стягнути на її користь з обвинуваченого.
Процесуальні витрати за проведення по кримінальному провадженню експертиз у розмірі 18 713, 69 грн. слід стягнути з обвинуваченого користь держави.
Речовими доказами слід розпорядитись відповідно ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч.1 ст.119 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.263 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
за ч.1 ст.119 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України, призначити покарання ОСОБА_9 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 12.05.2025.
Зарахувати, відповідно до ст.72 КК України, ОСОБА_9 до строку відбуття покарання період його попереднього ув`язнення з моменту затримання 06.02.2022 по день набрання цим вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-медичної експертизи у розмірі 18 713, 69 гривень, а також 15000 грн на користь потерпілої ОСОБА_8 в якості відшкодування процесуальниїх витрат за послуги адвоката.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 в якості відшкодування майнової шкоди 43 000(сорок три тисячі) гривень та у якості відшкодування моральної шкоди 400 000(чотириста тисяч) гривень.
Речові докази: частину ковдри із слідами речовини бурого кольору, два змиви, деформований предмет схожий на кулю, кофту, штани зеленого кольору, протирку каналу ствола, зразок букального епітелію підозрюваного-знищити, СД-диск зберігати при матеріалах кримінального провадження, пістолет «Ekol Р.29 CLASSIC», № НОМЕР_1 ,калібру 9мм Р.А., з магазином, гільзу калібру 9ммР.А. , два предмети схожі на набої -знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії
Головуючий ОСОБА_1
