Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №718/263/25
Провадження №1-кп/718/16/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2024 за № 12024260000001102 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 ,
які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Кіцманському районному суді Чернівецької області знаходиться описане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні 19.05.2025 прокурор ОСОБА_8 подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, мотивоване тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років з конфіскацією майна. Зокрема: ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 підшукали осіб, які добре орієнтуються на місцевості в прикордонній зоні Чернівецького району Чернівецької області, тобто в місці лінії розмежування державного кордону України та Республіки Румунія, які мали здійснювати безпосереднє переправлення осіб (ухилянтів) поза межами пункту пропуску.
У подальшому в період часу з 01 вересня по 23 вересня 2024 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , виявили ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виявив бажання незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 спільно з
ОСОБА_4 , 10.09.2024 близько 17:15 год. біля готелю «Буковина» в
м. Чернівці по вул. Головна,141, попередньо домовившись, зустрілися із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час зустрічі, ОСОБА_4 особисто проінструктував ОСОБА_9 про порядок незаконного переправлення його через державний кордон України, а також обумовив вартість таких послуг, яка становитиме 7 000 (сім тисяч) доларів США, повідомивши при цьому, що його перевезення відбудеться тільки після передачі всієї суми коштів ОСОБА_6 .
Отримавши згоду ОСОБА_9 та готовність передати обумовлену суму коштів, ОСОБА_6 , виконуючи свою частину узгодженої домовленості при подальших зустрічах віч-на-віч та телефонних дзвінках, роз`яснював ОСОБА_9 план та порядок незаконного переправлення його через державний кордон України.
23.09.2024 близько 17 год. ОСОБА_6 , отримавши підтвердження від ОСОБА_4 про можливість переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, діючи відповідно до відведеної йому ролі, зателефонував до ОСОБА_9 та повідомив про необхідність його прибуття близько 21:00 год. на автостанцію, що по вул. Галицький Шлях м. Чернівці.
Після чого ОСОБА_6 , керуючи належним йому транспортним засобом марки «RENAULTLOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , забрав ОСОБА_9 у визначеному ним місці, та, відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, попрямував в напрямку с. Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області, де на них очікував ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинні наміри останніх щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, та повинен був як таксист доставити ОСОБА_9 згідно відправлених йому геолокаційних даних до пункту призначення в населений пункт - с. Драчинці Чернівецького району Чернівецької області.
Перебуваючи на постійному зв`язку з ОСОБА_4 , приблизно о 22:10 год. ОСОБА_6 довіз ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 до іншого транспортного засобу, який мав перевезти останнього до населеного пункту, наближеного до кордону, після чого наказав ОСОБА_9 передати йому грошові кошти в сумі 7000 доларів США в якості їхньої винагороди за незаконне переправлення через державний кордон України.
Після передачі ОСОБА_9 обумовленої суми грошових коштів, ОСОБА_6 був викритий та затриманий працівниками правоохоронних органів.
Зважаючи на вищезазначені обставини, прокурор вважає, що продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, зокрема:
-ризик переховуваннявід судупрокурор обґрунтовуєтим,що ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що у разі засудження за скоєний злочин йому загрожує безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дев`яти років з метою уникнення покарання може умисно переховуватись від суду.
- ризик незаконноговпливу насвідка уцьому кримінальномупровадженні прокурорпідтверджує тим,що з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , може незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 , який ще не допитаний, з метою схилити до зміни наданих показань або надання неправдивих показань у кримінальному провадженні під час судового розгляду.
- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, зокрема він отримав від свідка ОСОБА_9 за надані послуги по незаконному переправленню через державний кордон України грошові кошти в розмірі 7 000 доларів США, а тому наявні достатні дані вважати, що він будучи на волі, продовжить вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення з метою отримання незаконного доходу.
З огляду на вищенаведене, задля запобігання цим ризикам, застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, на думку прокурора, є безпідставним, не зможе забезпечити досягнення мети його застосування, а тому стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідним є продовження строку вже застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 , заперечили проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Адвокат ОСОБА_7 просив врахувати наявність на утриманні в обвинуваченого ОСОБА_6 літньою мами, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, та обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Актуальність заявлених ризиків прокурор підтвердив матеріалами НСРД, які вже частково досаджені судом, поясненнями свідка ОСОБА_9 ..
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд бере до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в період військового стану, спрямованого на переправлення через кордон осіб призовного віку, що перешкоджає мобілізаційним заходам, які проводяться в Україні, а тому зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , який ще не допитаний судом, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, суд виснує про необхідність продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави. При цьому, обставини, які сторона захисту зазначає як підстави для пом`якшення запобіжного заходу, існували і до вчинення інкримінованих ОСОБА_6 діянь, а тому вони не можуть бути стримуючим фактором чи гарантією належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також слугувати підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Заявлені прокурором ризики залишилися та продовжують бути актуальними.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , розмір доходу, отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, наявність двох обвинувачених, які претендували на цей дохід, сплив майже восьмимісячного строку з часу його вчинення, вважаю за можливе зменшити розмір застави з 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить151400 гривень, до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Застосовуючи до обвинуваченого поряд із запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_11 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17.07.2025 року включно та утримувати його в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначенихКПК України,визначитизапобіжний західу виглядізастави врозмірі 40прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб,що становить121120(стодвадцять однатисяча стодвадцять) гривень,яка можебути внесенаяк самимобвинуваченим,так йіншою фізичноюабо юридичноюособою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26311401 Банк отримувача ДКСУ, м. Київ Код банку отримувача (МФО) 820172 Рахунок отримувача UA548201720355279001000008745)
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 липня 2025 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецького слідчого ізолятора.
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 та повідомити письмово прокурора та суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя Кіцманського
районного суду ОСОБА_12
