ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected]
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2025 р. Справа№ 911/9/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яценко О.В.
суддів: Хрипуна О.О.
Кравчука Г.А.
за участю секретаря судового засідання: Антонюк А.С.
за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 20.05.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури
на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.03.2025 (повний текст складено і підписано 07.04.2025)
про закриття провадження у справі
у справі № 911/9/24 (суддя П.В.Горбасенко)
за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі
Київської обласної державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСК Девелопмент»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача філії «Димерське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»
про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування рішень про їх державну реєстрацію
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.03.2025 у справі № 911/9/24:
- відмовлено у задоволенні заяви Київської обласної прокуратури від 11.03.2025 в частині заміни первісного відповідача належним, закриття провадження у справі в порядку п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України та направлення справи № 911/9/24 до Вишгородського районного суду Київської області;
- відмовлено у задоволенні усного клопотання Київської обласної прокуратури про залишення без розгляду заяв відповідача;
- задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСК Девелопмент» від 20.03.2025 про закриття провадження у справі в порядку п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України;
- закрито провадження у справі № 911/9/24.
При розгляді поданих учасниками судового процесу клопотань судом першої інстанції було встановлено наступне:
- зі змісту позовної заяви слідує, що Київська обласна прокуратура визначила відповідачем - ТОВ «НАСК Девелопмент», в розрізі чого зауважила, що згідно долучених до матеріалів позовної заяви інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно таке товариство є власником спірних земельних ділянок;
- з наявних в матеріалах означеної справи інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 417262260, № 417263029, № 417263369 від 11.03.2025 та № 418948674 від 21.03.2025 слідує, що 04.07.2024 право власності на спірні земельні ділянки зареєстровано за ОСОБА_1, тоді як речове право ТОВ «НАСК Девелопмент» на такі земельні ділянки припинено і саме з огляду на вказані обставини Київська обласна прокуратура просить здійснити заміну відповідача - ТОВ «НАСК Девелопмент» належним відповідачем - ОСОБА_1 , що, зі свого боку, за доводами прокуратури, є підставою для закриття провадження у цій справі, оскільки у разі здійснення судом такої заміни судовий спір, відповідно до положень ст. 20 ГПК України, повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства;
- у разі здійснення заміни відповідача у цій справі на ОСОБА_1 стороною означеного спору буде фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, що свідчитиме про непідвідомчість поданої у цій справі позовної заяви господарському суду та наслідком чого буде закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України згідно з якою господарський суд закриває якщо, зокрема, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;
- отже, наслідком заміни відповідача у цій справі - ТОВ «НАСК Девелопмент» відповідачем - ОСОБА_1 буде закриття провадження у справі № 911/9/24 з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, що, зі свого боку, суперечить положенням ч. 2 ст. 48 ГПК України, якими чітко визначено умову для здійснення заміни первісного відповідача належним - не закриваючи провадження у справі;
- вказане свідчить про те, що норми п. 1 ч. 1 ст. 231 та ч. 2 ст. 48 ГПК України не підлягають одночасному застосуванню, тобто є взаємовиключними, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення заяви Київської обласної прокуратури від 11.03.2025 в частині заміни первісного відповідача належним та, відповідно, закриття провадження у справі з огляду на її непідвідомчість господарському суду;
- водночас наявні підстави для закриття провадження по справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України, згідно з яким господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи за кодом 44444678 станом на 11.03.2025 випливає, що 04.07.2024 внесений запис № 1003611110003003155 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - ТОВ «НАСК Девелопмент» в результаті її ліквідації, тоді як відомості про юридичних осіб-правонаступників такого товариства відсутні, тобто з 04.07.2024 цивільна правоздатність ТОВ»"НАСК Девелопмент» припинилася у зв`язку з його ліквідацією, відтак спірні правовідносини правонаступництва відповідача не допускають.
Вказане, на думку суду першої інстанції, свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі № 911/9/24 згідно із п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача від 20.03.2025 про закриття провадження у справі та, відповідно, постановлення ухвали про закриття провадження в означеній справі саме з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
В свою чергу, відмовляючи у задоволенні вимог прокуратури про направлення справи № 911/9/24 до Вишгородського районного суду Київської області, для здійснення подальшого розгляду цієї справи за правилами цивільного судочинства, суд зазначив, що, враховуючи обставини закриття провадження у цій справі з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України, - положення ч. 2 ст. 231 ГПК України в означеному випадку не застосовуються, відтак у суду відсутній обов`язок щодо роз`яснення позивачу до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
При цьому, з огляду на обставини наявності, зокрема того, що до моменту постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі, у складі учасників цієї справи є ТОВ «НАСК Девелопмент», тобто існування у такої юридичної особи статусу сторони у цій справі, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність доводів представника прокуратури та, як наслідок, про відмову у задоволенні усного клопотання Київської обласної прокуратури про залишення без розгляду заяв відповідача.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 28.03.2025 у справі № 911/9/24 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У апеляційній скарзі апелянт зазначив про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, а у обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на те, що на даний час власником спірних земельних ділянок є ОСОБА_1 , який відповідно до положень ст. 45 ГПК України має бути відповідачем у цій справі. При цьому, після заміни неналежного відповідача спір сторін має розглядати Вишгородський районний суд Київської області.
Також апелянт зауважив на тому, що дії відповідача у цій справі свідчать про свідоме затягування розгляду справи та його недобросовісність, що призводить до необхідності звернення прокурора до суду з новим позовом, звернення до суду першої інстанції з клопотанням про повернення судового збору, виконання інших дій та неможливості захисту інтересів в рамках одного судового провадження.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 справа № 911/9/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Кравчук Г.А., Іоннікова І.А.
З урахуванням того, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі № 911/9/24 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/9/24; відкладено вирішення питання щодо відкриття чи відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.03.2025 у справі № 911/9/24.
На виконання вимог вищезазначеною ухвали 30.04.2025 матеріали справи № 911/9/24 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.03.2025 у справі № 911/9/24 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України; надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги - надання суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн. у встановленому порядку.
02.05.2025 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в додатках до якої міститься платіжна інструкція № 1107 від 21.04.2025 про сплату 3 028,00 грн., в призначенні платежу вказано: «судовий збір за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.03.2025, справа № 911/9/24 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСК Девелопмент» скасування державної реєстрації; Північний апеляційний господарський суд; згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 № 09.1-08/1115/25 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/9/24 у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 справа № 911/9/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.03.2025 у справі № 911/9/24 прийнято до свого провадження визначеною колегією суддів (головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Кравчук Г.А.), відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.03.2025 у справі № 911/9/24, постановлено розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, справу № 911/9/24 призначено до розгляду на 20.05.2025 о 13 год. 30 хв.
09.05.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечив, пославшись на те, що ТОВ «НАСК Девелопмент» ліквідоване без правонаступників, а відтак ОСОБА_1 не є належним відповідачем та що одночасне застосування норм ст.45 ГПК України та ст.231 ГПК України є неможливим і суперечить процесуальному законодавству, тобто суд першої інстанції вірно застосував до спірних правовідносин норми п.6 ч.1 ст.231 ГПК України а не п.1 ч.1 ст.231 ГПК України
Станом на 20.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.
Позивач представників в судове засідання не направив.
Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника позивача за наявними матеріалами апеляційного провадження.
У судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині з наступних підстав.
02.01.2024 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслану засобами поштового зв`язку позовну заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури (далі прокуратура / прокурор) в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСК Девелопмент» (далі - ТОВ «НАСК Девелопмент»/ відповідач) про:
1) усунення перешкод у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення через скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:
- № 62764817 від 06.01.2022 із скасуванням державної реєстрації права ТОВ «НАСК Девелопмент» на земельну ділянку площею 1,68 га з кадастровим номером 3221889000:21:039:0001;
- № 62765244 від 06.01.2022 із скасуванням державної реєстрації права ТОВ «НАСК Девелопмент» на земельну ділянку площею 1,2043 га з кадастровим номером 3221889000:21:039:0061;
- № 62765027 від 06.01.2022 із скасуванням державної реєстрації права ТОВ «НАСК Девелопмент» на земельну ділянку площею 1,8991 га з кадастровим номером 3221889000:21:039:0060;
- № 62765457 від 06.01.2022 із скасуванням державної реєстрації права ТОВ «НАСК Девелопмент» на земельну ділянку площею 3,36 га з кадастровим номером 3221889000:21:039:0015;
2) усунення перешкод у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення через повернення на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації від ТОВ «НАСК Девелопмент» земельних ділянок з кадастровими номерами 3221889000:21:039:0001 площею 1,68 га, 3221889000:21:039:0061 площею 1,2043 га, 3221889000:21:039:0060 площею 1,8991 га, 3221889000:21:039:0015 площею 3,36 га (далі - спірні земельні ділянки).
Позовні вимоги обґрунтовані незаконним вибуттям із власності держави спірних земельних ділянок лісогосподарського призначення, що утворилися в результаті об`єднання 70 земельних ділянок, переданих у приватну власність фізичним особам та згодом відчужених, зокрема ОСОБА_1 . Останній, відповідно до акта приймання-передачі нерухомого майна від 21.12.2021, передав спірні земельні ділянки до статутного капіталу ТОВ «НАСК Девелопмент». Означене свідчить про те, що законний власник - Київська обласна державна адміністрація - та землекористувач - філія «Димерське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - позбавлені можливості користуватися і розпоряджатися спірними земельними ділянками для потреб лісового господарства.
Під час розгляду справи Господарський суд Київської області ухвалою від 28.03.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024, призначив у справі № 911/9/24 судову земельно-технічну експертизу.
18.12.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 25956/14636-4-24/41 від 10.12.2024 про залишення ухвали Господарського суду Київської області від 28.03.2024 у справі № 911/9/24 про призначення судової земельно-технічної експертизи без виконання у зв`язку з несплатою вартості проведення такої експертизи.
Господарський суд Київської області супровідним листом № 911/9/24 від 26.12.2024, на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 12.12.2024, надіслав матеріали справи № 911/9/24 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
29.01.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області разом із листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1465/23-4-25/41 від 28.01.2025, до якого долучено клопотання експерта № 277/25-41 від 27.01.2025 про надання додаткових матеріалів, надійшли матеріали справи № 911/9/24.
31.01.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1464/23-4-25/41 від 28.01.2025 про направлення рахунку № 252 від 24.01.2025 за проведення судової земельно-технічної експертизи разом із долученим до нього відповідним документом.
Господарський суд Київської області ухвалою від 10.03.2025 у справі № 911/9/24 задовольнив клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 277/25-41 від 27.01.2025 та зобов`язав учасників справи надати суду витребувані згідно клопотання експерта матеріали.
11.03.2025 до суду від Київської обласної прокуратури надійшла заява, в якій заявник просив суд:
- поновити провадження у справі № 911/9/24 та розглянути вказану заяву;
- замінити первісного відповідача - ТОВ «НАСК Девелопмент» на належного відповідача - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );
- закрити провадження у справі № 911/9/24 у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства;
- направити справу № 911/9/24 до Вишгородського районного суду Київської області, для здійснення подальшого розгляду за правилами цивільного судочинства.
Вказана заява обґрунтована тим, що на даний час власником спірних земельних ділянок є ОСОБА_2 , який відповідно до положень ст. 45 ГПК України має бути відповідачем у цій справі. При цьому, після заміни неналежного відповідача спір сторін має розглядати Вишгородський районний суд Київської області.
20.03.2025 до суду першої інстанції від відповідача надійшли:
- заперечення на заяву позивача про заміну відповідача належним, у яких відповідач просив суд відмовити у задоволенні заяви позивача від 11.03.2025 про заміну відповідача та закриття справи у порядку п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України;
- заява про закриття провадження у справі № 911/9/24, в якій заявник просить закрити провадження у справі № 911/9/24 у порядку п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Крім того у підготовчому засіданні 28.03.2025 представник прокуратури заявила усне клопотання про залишення без розгляду заяв відповідача, обґрунтовуючи його обставиною припинення ТОВ «НАСК Девелопмент» в результаті ліквідації останнього, а отже, відсутністю правових підстав подавати від імені відповідача відповідні заяви та вчиняти будь-які процесуальні або юридично значимі дії.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.03.2025 у справі № 911/9/24:
- відмовлено у задоволенні заяви Київської обласної прокуратури від 11.03.2025 в частині заміни первісного відповідача належним, закриття провадження у справі в порядку п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України та направлення справи № 911/9/24 до Вишгородського районного суду Київської області;
- відмовлено у задоволенні усного клопотання Київської обласної прокуратури про залишення без розгляду заяв відповідача;
- задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСК Девелопмент» від 20.03.2025 про закриття провадження у справі в порядку п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України;
- закрито провадження у справі № 911/9/24.
Мотиви постановлення вказаної ухвали колегією суддів викладені вище.
Колегія суддів із висновками суду першої інстанції у повній мірі погодитись не може та вважає що оскаржувана ухвала підлягає:
- скасуванню в частині задоволення заяви ТОВ «НАСК Девелопмент» від 20.03.2025 про закриття провадження у справі в порядку п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України та закриття провадження у справі № 911/9/24;
- зміні в частині відмови у задоволені заяви Київської обласної прокуратури від 11.03.2025 в частині заміни первісного відповідача належним.
Так матеріалами справи підтверджено, що:
- Київська обласна прокуратура визначила відповідачем - ТОВ «НАСК Девелопмент», в розрізі чого зауважила, що згідно долучених до матеріалів позовної заяви інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно таке товариство є власником спірних земельних ділянок (із кадастровими номерами 3221889000:21:039:0001, 3221889000:21:039:0061, 3221889000:21:039:0060, 3221889000:21:039:0015);
- з наявних в матеріалах означеної справи інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 417262260, № 417263029, № 417263369 від 11.03.2025 та № 418948674 від 21.03.2025 слідує, що 04.07.2024 право власності на спірні земельні ділянки зареєстровано за ОСОБА_1 , тоді як речове право ТОВ «НАСК Девелопмент» на такі земельні ділянки припинено;
- з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи за кодом 44444678 станом на 11.03.2025 слідує, що 04.07.2024 внесений запис № 1003611110003003155 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - ТОВ «НАСК Девелопмент» в результаті її ліквідації, тоді як відомості про юридичних осіб-правонаступників такого товариства відсутні.
Щодо наявності підстав для заміни первісного відповідача належним, слід зазначити про таке.
Частиною 2 ст. 48 ГПК України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Колегія суддів зазначає про те, що за змістом положень ч. 2 ст. 48 ГПК України заміна неналежного відповідача на належного можлива лише у випадку, якщо позов був поданий не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, тобто тоді, коли визначений у позові відповідач станом на дату його подання вже був неналежним.
Матеріалами справи підтверджено, що прокурором подано позов про усунення перешкод у користуванні майном.
Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (ст. 387 ЦК України) та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (ст. 391 ЦК України, ч. 2 ст. 152 ЗК України). Вказані способи захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно.
Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.
Разом з цим, негаторний позов це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.
Слід визначити такі ознаки негаторного позову: подається власником або титульним володільцем; стосовно майна, яке перебуває у власника (володільця); інша особа заважає користуванню або розпорядженню цією річчю; для створення таких перешкод немає правових підстав.
При цьому відповідачем у негаторному позові є особа, яка своєю протиправною поведінкою створює перешкоди, що заважають нормальному здійсненню власником користування чи розпорядження своїм майном.
Колегія суддів зазначає про те, що у спірних правовідносинах станом на дату подання позову особою, яка, за ствердженням прокуратури, заважала у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками був саме відповідач (ТОВ «НАСК Девелопмент») як особа за якою такі земельні ділянки були зареєстровані на праві власності.
Вказане свідчить про те, що станом на дату звернення до суду з цим позовом ТОВ «НАСК Девелопмент» був належним відповідачем, що, відповідно до приписів ч. 2 ст. 48 ГПК України унеможливлює його заміну на іншого відповідача.
Отже, правові підстави для задоволення заяви Київської обласної прокуратури від 11.03.2025 в частині заміни первісного відповідача - ТОВ «НАСК Девелопмент» на належного відповідача - ОСОБА_1 відсутні, проте оскаржувана ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні в мотивувальній частині.
Водночас, з огляду на те, що на даний час відповідачем у справі ТОВ «НАСК Девелопмент» правові підстави для задоволення заяви Київської обласної прокуратури про закриття провадження у справі в порядку п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України та направлення справи № 911/9/24 до Вишгородського районного суду Київської області, відсутні, а ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вказаних заяв залишається без змін.
Щодо вирішення заяви ТОВ «НАСК Девелопмент» від 20.03.2025 про закриття провадження у справі в порядку п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України, колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Задовольняючи вказану заяву суд першої інстанції виходив з того, що з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи за кодом 44444678 станом на 11.03.2025 слідує, що 04.07.2024 внесений запис № 1003611110003003155 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - ТОВ «НАСК Девелопмент» в результаті її ліквідації, тоді як відомості про юридичних осіб-правонаступників такого товариства відсутні, що свідчить про те, що з 04.07.2024 цивільна правоздатність ТОВ «НАСК Девелопмент» припинилася у зв`язку з його ліквідацією, відтак спірні правовідносини правонаступництва відповідача не допускають.
Колегія суддів вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.
Як встановлено вище:
- відповідачем у негаторному позові є особа, яка своєю протиправною поведінкою створює перешкоди, що заважають нормальному здійсненню власником користування чи розпорядження своїм майном;
- у спірних правовідносинах станом на дату подання позову особою, яка, за ствердженням прокуратури, заважала у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками був саме відповідач (ТОВ «НАСК Девелопмент») як особа за якою такі земельні ділянки були зареєстровані на праві власності
Статтею 52 ГПК України встановлено, що:
- у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1);
- усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч. 2);
- про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (ч. 3).
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16).
Водночас, на даний час особою, за якою спірні земельні ділянки зареєстровані на праві власності є ОСОБА_1 , тобто на даний час саме він є особою, яка має бути відповідачем у поданому прокурором позові.
Вказаним спростовуються висновки суду першої інстанції про те, що спірні правовідносини правонаступництва відповідача не допускають.
Отже, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України є помилковими, а ухвала суду першої інстанції в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСК Девелопмент» від 20.03.2025 про закриття провадження у справі в порядку п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України та закриття провадження у справі № 911/9/24 підлягає скасування з прийняттям судом апеляційної інстанції рішення про відмову у задоволенні вказаної зави.
Колегія суддів зауважує на тому, що чинний ГПК України не встановить жодних обмежень як на залучення до участі правонаступника відповідного учасника справи, так і на вирішення питання щодо підсудності спору сторін після залучення правонаступника.
За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як слідує зі змісту апеляційної скарги, апелянтом не наведено доводів щодо скасування ухвали суду в частині відмови у задоволенні усного клопотання Київської обласної прокуратури про залишення без розгляду заяв відповідача, тобто фактично ухвала суду першої інстанції в цій частині не оскаржується, а відтак, згідно з приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України, в цій частині ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядається.
При цьому колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції ухвали в цій частині.
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
За приписами ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Статтею 280 ГПК України встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореної ухвали судом першої інстанції мало місце неправильне застосування норм процесуального права, а відтак, ухвала Господарського суду Київської області від 28.03.2025 у справі № 911/9/24 підлягає:
- скасуванню в частині задоволення заяви ТОВ «НАСК Девелопмент» від 20.03.2025 про закриття провадження у справі в порядку п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України та закриття провадження у справі № 911/9/24 з прийняттям за наслідками розгляду такої заяви рішення про відмову у її задоволенні;
- зміні в частині відмови у задоволені заяви Київської обласної прокуратури від 11.03.2025 в частині заміни первісного відповідача належним з викладенням мотивувальної частини в цій частині в редакції цієї постанови.
В решті ухвала Господарського суду Київської області від 28.03.2025 у справі № 911/9/24 залишається без змін.
Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури задовольняється частково.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.03.2025 у справі № 911/9/24 задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 28.03.2025 у справі № 911/9/24 скасувати в частині задоволення заяви ТОВ «НАСК Девелопмент» від 20.03.2025 про закриття провадження у справі в порядку п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України та закриття провадження у справі № 911/9/24 та відмовити у задоволенні вказаної заяви.
3. Ухвалу Господарського суду Київської області від 28.03.2025 у справі № 911/9/24 змінити в частині відмови у задоволені заяви Київської обласної прокуратури від 11.03.2025 в частині заміни первісного відповідача належним з викладенням мотивувальної частини ухвали в цій частині в редакції цієї постанови.
4. В решті ухвалу Господарського суду Київської області від 28.03.2025 у справі № 911/9/24 залишити без змін.
5. Передати справу № 911/9/24 на розгляд Господарського суду Київської області.
Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст судового рішення складено 20.05.2025.
Головуючий суддя О.В. Яценко
Судді О.О. Хрипун
Г.А. Кравчук
