Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
29 травня 2025 року Справа 160/1242/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.
при секретарі судового засідання Емріх Ю.П.
за участі
представника позивачаКоваленко С.Г
представник відповідача 1 не з`явився (повідомлений належним чином)
представника відповідача 2Лосік Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог у справі № 160/1242/25 Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАКСТЕХ" (49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Будівельників, будинок 25, офіс 308, код ЄДРПОУ 44965372) до відповідача-1: Київської митниці (а 03124, місто Київ, б.Гавела Вацлава, будинок 8А, код ЄДРПОУ 43997555), відповідача 2: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування картки відмови
УСТАНОВИВ:
17 січня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛМАКСТЕХ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, у якому просить:
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.01.2025 №UA100130/2025/000003;
- повернути товар, установку (верстат) для лазерної різки листового металу та труб з маркуванням JINAN XINTIAN TECHNOLOGY CO та XTLASER, під митний контроль Київської митниці в місце зберігання на склад митного органу.
Ухвалою від 03 лютого 2025 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою від 20 лютого 2025 року заяву представника позивача про зміну предмету позову у справі №160/1242/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАКСТЕХ" до відповідача-1: Київської митниці, відповідача 2: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування картки відмови задоволено
Доповнено позовні вимоги, зазначені в позовній заяві від 16 січня 2025 р., новими, а саме:
4. визнати протиправним та скасувати Наказ командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 26.12.2024 №2138.
5. визнати протиправним та скасувати Акт про примусове відчуження майна складений військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України від 31.12.2024 б/н.
Подальший розгляд справи суд вирішив здійснювати з урахуванням зміни предмету позову від 19.02.2025 року.
Ухвалою від 25 березня 2025 року суд вирішив подальший розгляд адміністративної справи № 160/1242/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАКСТЕХ" (49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Будівельників, будинок 25, офіс 308, код ЄДРПОУ 44965372) до відповідача-1: Київської митниці (а 03124, місто Київ, б.Гавела Вацлава, будинок 8А, код ЄДРПОУ 43997555), третя особа: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування картки відмови здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 22 квітня 2025 року 11-40 год.
21.03.2025 року представник відповідача 2 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог:
-повернути товар, установку (верстат) для лазерної різки листового металу та труб з маркуванням JINAN XINTIAN TECHNOLOGY CO та XTLASER, під митний контроль Київської митниці в місце зберігання на склад митного органу;
-визнати протиправним та скасувати Наказ командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 26.12.2024 №2138;
-визнати протиправним та скасувати Акт про примусове відчуження майна складений військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України від 31.12.2024 б/н.
В обґрунтування заявленого клопотання відповідач вказав, що наказ №2138 від 26.12.2024 вже виконаний, а тому вичерпав свою дію. Визнання протиправним та скасування зазначеного документа жодним чином не поверне спірне майно у власність позивача і не спростує існування документа при вирішенні питання щодо відчуження майна.
Акт про примусове відчуження майна від 31.12.2024 не є правовстановлюючим документом, а лише засвідчує факт приймання-передачі майна, щодо якого прийняте рішення про його реквізицію.
Підписання цього акта є лише етапом документального оформлення процедури реквізиції.
Скасування цього акта не буде підставою для скасування реєстрації права власності військової частини на примусово відчужене майно.
Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував.
Представник відповідача 2 клопотання просив задовольнити.
Суд, дослідивши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.
У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України- суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідач у клопотанні вказав, на те, що скасування вказаного акта не тільки не призведе до відновлення прав позивача, а й позбавить його можливості на відшкодування вартості майна у порядку частини другої статті 11 Закону України Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану після скасування правового режиму воєнного стану.
Якщо порушенням своїх прав особа вважає наслідки, спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних прав чи обов`язків, то такі відносини мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією особою її майнових чи особистих немайнових інтересів. Тому визнання незаконними (протиправними) таких рішень суб`єкта владних повноважень є способом захисту цивільних прав та інтересів відповідно до пункту 10 статті 16 ЦК України. Зважаючи на викладене та керуючись положеннями статей 316, 317, 319, 346, 353 ЦК України, згідно з якими законодавець визначає зміст права власності, підстави та умови втручання в це право та його обмеження, зокрема, з боку держави в умовах воєнного стану, Суд доходить висновку, що спір між суб`єктом владних повноважень та суб`єктом приватного права - юридичною особою, у якому дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав юридичної особи, не є публічно-правовим. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права.
Така правова позиція сформульована Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду в постановах від 28.06.2023 у справі №686/8141/22, від 22.08.2023 у справі №725/3969/22, постанові від 13.09.2023 у справі № 707/1298/22:
З урахуанням вищенаведеного , суд встановив, що оскільки спір про визнання протиправними та скасування Наказу командира В/Ч НОМЕР_1 НГУ від 26.12.2024 №2138 та Акту про примусове відчуження майна, складеного В/Ч НОМЕР_1 НГУ від 31.12.2024 б/н стосується майнових прав Позивача (їх захисту та відновлення) і має приватноправовий характер, він, як юридична особа мав звернутися до суду із позовом в порядку господарського судочинства.
Стосовно позовної вимоги позивача про повернунення товар, установку (верстат) для лазерної різки листового металу та труб з маркуванням JINAN XINTIAN TECHNOLOGY CO та XTLASER, під митний контроль Київської митниці в місце зберігання на склад митного органу, суд зазанчає, що ця вимога пов`язана з вимогою про визнання протиправною та скасування карткою відмови в прийняття митної декларації, тому належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, в цій частині клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладені положення, суд робить висновок, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 238 КАС України в частині позовних вимог.
Керуючись статтями 2,238,241-246,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача 2 Військовї частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про закриття провадження у справі - задовольнити частково.
Закрити провадження у справі № 160/1242/25 в частині позовних вимог :
-визнати протиправним та скасувати Наказ командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 26.12.2024 №2138;
- визнати протиправним та скасувати Акт про примусове відчуження майна складений військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України від 31.12.2024 б/н.
У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.В. Ніколайчук
