Номер провадження: 22-ц/813/2721/25
Справа № 522/5163/24-Е
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Карташова О.Ю.
суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.
за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.
учасники справи:
позивач ОСОБА_1
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каплун Олег Борисович
на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 вересня 2024 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2024 року адвокат Каплун Олег Борисович звернувся в інтересах позивача ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг на користь позивача ОСОБА_1 , захист прав споживачів.
Подану позовну заяву обґрунтовує тим, що 08.06.2022 року позивачкою у магазині «Цитрус» ТОВ «ЦЕТЕХНО» ( за адресою: м.Одеса, вул. Корольова 94) було придбано смартфон Samsung Galaxy Fold3 F926 (фантом зелений) вартістю 46698,00 грн за фіскальним чеком № 51671. В процесі експлуатації товару позивачем було виявлено недоліки продукції, на екрані даного смартфону з`явились плями, тому 15.07.2022 року позивач звернулась до магазину «Цитрус» з вимогою про безоплатне усунення недоліків у розумний строк 14 днів відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів». Директор даного магазину прийняв товар на діагностику, гарантійне обслуговування відповідно до Квитанції про приймання товару № ОК000000062 від 15.07.2022 року та пообіцяв, що сам віднесе в сервісний сервіс «Самсунг». Позивач зауважує, що неодноразово зверталась до директор магазину «Цитрус» ТОВ «ЦЕТЕХНО» надати інформацію щодо стану ремонту смартфону, проте належної інформації не отримала. Через де який час, приблизно через два тижні, директор магазину відповів Позивачу, що на смартфоні з`явились тріщини, тому смартфон не підлягає гарантійному обслуговуванню у зв`язку з порушенням правил експлуатації, вартість платного ремонту озвучив 20000 грн. На що позивач звернулась до дирекції магазину «Цитрус» із запитом про розірвання договору купівлі-продажу смартфону Samsung Galaxy Fold3 та повернення грошових коштів, але отримала відмову у поверненні сплаченої суми за товар. Позивач зазначила, що смартфон Samsung Galaxy Fold3 F926 (фантом зелений) знаходиться у робітників ТОВ «ЦЕТЕХНО», а Відповідач ніяким чином на контакт не виходить, на запити та претензії відповідей не надав. Таким чином, Позивач у зв`язку з порушенням прав та інтересів як споживача на належну якість придбаного товару, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 23, 679, 708, 709 ЦК України, ст. 2, 4, 5, 11, 13, 60, 81, 100, 133, 141 ЦПК України, просить стягнути з ТОВ «ЦЕТЕХНО» вартість товару смартфон Samsung Galaxy Fold 3 F926 12/512 GB фантом зелений IMEI: 351014293170656, серійний номер: RFCRA0QZEQY та відшкодувати завдану моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 25 вересня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг відмовлено в повному обсязі.
Рішення суду вмотивовано тим, що позивачем недоведені обставини, щодо наявності у придбаного товару істотних недоліків, недоліків, що виникли з вини виробника, тому в задоволенні позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів, оплачених за товар відмовлено. Всі інші позовні вимоги є похідними від вимог про розірвання договору та повернення коштів, в зв`язку з чим також не підлягають задоволенню.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Каплун О.Б. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що оскаржуване рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, просить його скасувати, стягнути з ТОВ «ЦЕТЕХНО» на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 46698 грн, які були сплачені за смартфон Samsung Galaxy Fold 3 F926 (фантом зелений) та моральну шкоду у сумі 50000 грн.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у період гарантійного строку позивачем було виявлено недоліки продукції, на екрані купленого 08.06.2022 року смартфону. Позивачка звернулась до магазину з вимогою про безоплатне усунення недоліків у розумний строк, який узгоджено сторонами у 14 днів. Наголошується, що позивачка неодноразово зверталась до директора магазину про надання інформації, щодо стану ремонту смартфону, проте належної інформації не отримала. Через два тижні позивачці було повідомлено в телефонному режимі про закінчення діагностики товару, повідомлено про відмову АСЦ в гарантійному обслуговуванні через механічне ушкодження товару, порушення споживачем експлуатаційних правил виробника та наголошено на необхідності отримати власний товар назад, а товар виданий з обмінного фонду у тимчасове користування повернути, на підтвердження чого ОСОБА_2 неодноразово зверталась, щодо надання письмових доказів для ознайомлення про проведення експертизи, але їй було відмовлено.
В скарзі наголошується, що діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду, оскільки позивач займає посаду СММ менеджера та її діяльність напряму залежить від ноутбука та можливості працювати в інтернеті, та він є єдиною можливістю комунікації з великою кількістю людей, у тому числі які знаходяться на окупованих територіях. Відповідач ніяким чином на контакт не йшов, зі свого боку нічого не зробив, на запити та претензії відповідей не надавав. Зазначені обставини призвели до душевних страждань, яких позивач зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна та у принижені честі та гідності, а також ділової репутації, тому завдану моральну шкоду позивач оцінила у 50000 грн.
Щодо відзиву на апеляційну скаргу
Ознайомившись з апеляційною скаргою позивачки, представник ТОВ «ЦЕТЕХНО» адвокат Яківець М.В. подав на неї відзив, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивачки, а оскаржуване рішення залишити без змін.
У відзиві зазначається, що продавець товару ТМ «Цитрус» ТОВ «ЦЕТЕХНО» усіма своїми діями сприяв у реалізації прав споживача на належну якість придбаного товару та належне гарантійне обслуговування (діагностику), а саме: в день придбання спірного товару передав Позивачу смартфон належної якості, позивачка в свою чергу мала можливість оглянути товар і перевірити його стан, ознайомитись із супровідною документацією та прийняти свідоме рішення про його придбання або відмову від купівлі; за запитом Позивача Відповідач забезпечив прийняття та направлення товару на діагностику/гарантійне обслуговування до належного авторизованого виробником сервісного центру ТОВ «Пальміра сервіс»; відповідач надав позивачу смартфон з обмінного фонду у тимчасове користування, який так і не було повернуто; здійснював моніторинг статусу діагностики товару, забезпечив своєчасне сповіщення про завершення діагностики, про виявлення спеціалістами авторизованого виробником сервісного центру ТОВ «Пальміра-сервіс» причин заявлених раніше Позивачем несправностей, як то плями, смуги на дисплеї, а саме механічне ушкодження, що є порушенням правил експлуатації товару; забезпечив повернення товару від АСЦ для видачі Позивачу, а також зберігання товару до його отримання Позивачем у зручний для неї локації.
Представником відповідача наголошується, що Позивач з письмовими претензіями, заявами щодо результатів діагностики, із запитом на організацію експертизи до Відповідача не зверталась. Позивач смартфон виданий їй у тимчасове користування з обмінного фонду і до тепер не повернула, власний смартфон покинула на зберіганні у крамниці, за його отриманням жодного разу не зверталась. Крім того, звертається увага на те, що Відповідач ТОВ «ЦЕТЕХНО» надавав тільки посередницькі (агентські послуги) з передачі товару, діагностику пристрою не проводив, відповідно і в гарантійному обслуговувані (обміні/поверненні) не відмовляв, адже не є уповноваженою на то виробником особою.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Каплун О.Б. в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача ТОВ «ЦЕТЕХНО» на підставі довіреності Стрембій А-М.А. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила оскаржуване рішення залишити без змін.
Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з`явилася, причини не явки суду не повідомила.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності позивачки.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
08.06.2022 у крамниці мережі «Цитрус» за адресою м. Одеса, вул. Ак. Корольова 94, позивачка придбала товар - смартфон Samsung Galaxy Fold 3 F926 12/512 GB фантом зелений (IMEI: 351014293170656, серійний номер: RFCRA0QZEQY) вартістю 45999,00 грн (сорок п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн 00 коп.) відповідно до фіскального чеку від 08.06.2022 року.
На підтвердження доводів щодо належної якості проданого товару стороною ТОВ «ЦЕТЕХНО» суду подано Декларацію про відповідність, Сертифікат експертизи типу з додатками.
Таким чином, продавцем товару є ТОВ «ЦЕТЕХНО», що підтверджується розрахунковим документом, а виробником товару є «Samsung». При цьому, авторизованим сервісним центром, що обслуговує фототехніку «Samsung» є ТОВ «Пальміра-сервіс».
Позивач звернулася до магазину Цитрус з метою гарантійного ремонту смартфону Samsung, на екрані якого з`явились плями, смуги.
Згідно договору № 2106/22 про співпрацю у сфері забезпечення прав споживачів (покупців) ТОВ «ЦЕТЕХНО» в мережі крамниць «Цитрус» від 20.06.2022 року, укладеного між ТОВ «ЦЕТЕХНО» і ТОВ «Максішоп», предметом якого є взаємодія і співробітництво сторін договору у сфері забезпечення прав споживачів в мережі крамниць «Цитрус», а саме: виконання перед споживачами гарантійних зобов`язань продавця/представника виробника товару реалізованого у мережах крамниць «Цитрус» від імені ТОВ «ЦЕТЕХНО». Для реалізації спільних завдань ТОВ «ЦЕТЕХНО» уповноважує, а ТОВ «Максішоп» бере на себе зобов`язання приймання заяв та звернень від споживачів (покупців) мережі крамниць «Цитрус» щодо забезпечення гарантійних зобов`язань ТОВ «ЦЕТЕХНО» перед споживачами (покупцями), з метою їх передачі з крамниць до Авторизованих сервісних центрів виробників чи сервісних центрів «Цитрус». (п.п. 1.1, 1.2 Договору).
Таким чином, ТОВ «Максішоп» згідно вищевказаного договору є суб`єктом господарювання, що здійснює передачу товару споживачів на гарантійне обслуговування та ремонт з крамниць «Цитрус».
15.07.2022 року ТОВ «Максішоп», за дорученням ТОВ «ЦЕТЕХНО» прийняло на себе зобов`язання по передачі обладнання в авторизований сервісний центр для діагностики та ремонту смартфону Samsung, про що свідчить копія квитанції про приймання товару від 15.07.2022 № ОК000000062.
Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки Позивач отримала з обмінного фонду смартфон A107F ZBD blue Samsung, IMEI: 358176106089010 у тимчасове користування на час здійснення діагностики, гарантійного обслуговувана її товару.
Згідно п. 1.3 публічного договору приєднання (оферта) про надання комплексу послуг спеціального технічного обслуговування технічно складних побутових товарів сервісними центрами «Цитрус» (надалі по тексту Договір), виконавець ТОВ «Максішоп» має право залучати третіх осіб (сторонні авторизовані сервісні центри виробників) на власний розсуд для виконання своїх зобов`язань перед споживачем, а також вправі самостійно їх обирати або замінювати.
П. 1.3 Квитанції - строк ремонту (в т.ч. гарантійний) за умови залучення сторонніх авторизованих сервісних центрів Виробників збільшується до 60 (шістдесяти) календарних днів (включно). Сторони домовляються, що таке продовження не є порушенням строку виконання зобов`язання за цією квитанцією. Збільшені строки зазначені у Квитанції про приймання товару, приймаються шляхом проставлення підпису споживача на ній.
Відповідно до письмових матеріалів справи авторизований сервісний центр бренду Samsung ТОВ «Пальміра-сервіс» встановив причину появи заявлених Позивачем недоліків, а саме, що поява смуг, плям на екрані зумовлено механічним пошкодженням дисплея, тому у безкоштовному гарантійному обслуговувані було відмовлено згідно Акту №343,652 про технічний стан-відмова в гарантійному обслуговуванні від 05.08.2022 року.
Згідно посібника користувача до товару Samsung Galaxy Fold 3 F926 12/512 GB фантом зелений, наявного у матеріалах справи, Виробник зазначав правила та рекомендації щодо експлуатації товару: захисна плівка приклеєна до головного екрана, була створена ексклюзивно для складання пристроїв; Заради захисту екрана не рекомендується знімати плівку; Ушкодження захисної плівки не є гарантійним випадком; Складіть пристрій перш ніж покласти його в сумку або на зберігання; Не складайте пристрій у зворотну сторону, це може пошкодити пристрій; Не зберігайте пристрій у розкладеному стані, оскільки в такому разі інший предмет може подряпати або проколоти екран чи заподіяти іншої шкоди екрану; Не прикладайте надмірного тиску у місці де складається екран, це може привести до пошкодження екрана; Не впустіть пристрій на підлогу, оскільки це може призвести до пошкодження як самого екрана так і зони у якій екран складається.
Позивач не погодилась із рішенням авторизованого сервісного центру бренду Samsung ТОВ «Пальміра-сервіс», тому звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на наявність істотного недоліку товару, порушення продавцем норм щодо якості товару, обґрунтувавши власні вимоги п. 2 ч. 1 ст. 4, ст.6-8 Закону України «Про захист прав споживачів», ч.1 ст. 708, 709 ЦК України.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція апеляційного суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд
Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
З пункту 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару (частина перша статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Частинами 1-2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Відповідно до п. 15 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», недолік - це будь яка невідповідність товару вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до цього товару.
Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Про правила та застереження щодо використання товару Виробник зазначав у посібнику користувача до товару, а згідно ч. 3 ст. 4 Закону № 1023-XII передбачено обов`язок Споживача перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації.
З аналізу наведених норм права вбачається, що право на заміну товару або розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення коштів за ним, виникає у споживача за умови виявлення саме істотного недоліку протягом гарантійного строку, який виник з вини виробника товару.
Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності у товарі істотних недоліків, які виникли саме з вини відповідача, з огляду на що, слід погодитися з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Матеріалами справи підтверджено, що за результатами діагностики товару авторизованим сервісним центром виробника товару ТОВ «Пальміра-сервіс» виявлено механічні ушкодження, що не входять до гарантійних зобов`язань виробника продукції, адже виникли не за вини виробника, а тому у гарантійному обслуговуванні було відмовлено згідно Акту №343,652 про технічний стан-відмова в гарантійному обслуговуванні від 05.08.2022 року.
Наявний висновок про причину появи заявленого позивачкою недоліку, позивачка не спростувала належним чином, із клопотанням про проведення експертизи до суду першої інстанції також не зверталась.
Крім того, не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що особі було надано у тимчасове користування смартфон який не є аналогічним товаром належної якості, оскільки як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», споживачеві, який звернувся із заявою про безоплатне усунення недоліків товару, на його вимогу надається (з доставкою) на час ремонту аналогічний товар (але без урахування моделі).
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди позивача з рішенням суду першої інстанції, які були предметом розгляду суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом додержано норми матеріального та процесуального права.
Інші доводи апеляційної скарги колегією суддів перевірено та визнано такими, що не впливають на зміст виниклих правовідносин та висновки суду з приводу їх вирішення.
Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.
Понесені позивачем судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каплун Олег Борисович, залишити без задоволення.
Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 вересня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.
Головуючий О.Ю. Карташов
Судді В.А. Коновалова
В.В. Кострицький
