Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 344/5679/21
Провадження № 1-кс/344/3624/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2025 року місто Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И Л А:
14 квітня 2021 року заявник ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник зазначає, що 11.06.2020 ОСОБА_7 , керуючи автопоїздом у складі тягача марки VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причепа марки INTER CARS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався автодорогою «Татарів-Кам`янець-Подільський» у напрямку м. Коломия. Між 12 та 13 годинами проїжджаючи вулицею с. Височана в м. Городенка Г`ороденківського району в середній осі причепа розламався диск правого колеса, внаслідок чого воно від`єдналось з конструктивного місця кріплення та збило пішохода ОСОБА_8 , який йшов правим узбіччям. У результаті дорожиьо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020090000000499 від 11 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 Кримінального кодексу України.
Потерпілим у рамках даного кримінального провадження визнано ОСОБА_6 , сина померлого.
30 листопада 2020 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції Івано-Франківської області, майор поліції ОСОБА_5 виніс постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020090000000499 від 11 червня 2020 року, закривається у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2020 року у справі №344/18026/20 скаргу на постанову про закриття кримінального провадження задоволено. Скасовано постанову старшого слідчого з ОВС відділу розслідування злочину у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській області від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020090000000499 від 1 червня 2020 року за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
На виконання ухвали суду у кримінальному провадженні та з метою встановлення всіх об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди слідством було проведено комплексну інженерно-транспортну експертизу.
Відповідно до висновку експерта № КСН-19/109-21/4171Т від 17 березня 2021 року, причиною руйнування диску маточини правого колеса середньої осі причепа марки INTER CARS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , стало зародження і розвиток втомних тріщин. Руйнування диску маточини правого колеса середньої осі причепа марки INTER CARS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , могло статися в будь-який момент руху причепа в процесі його експлуатації. Виявити пошкодження чи руйнування диску маточини правого колеса середньої осі причепа марки INTER CARS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед виїздом з гаража не представлялося можливим. В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, в загальному випадку, водій автопоїзда ОСОБА_10 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.4; 2.3 (а; 2.3 (б та 31.1 Правил дорожнього руху України.31 березня 2021 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції Івано-Франківської області, майор поліції ОСОБА_5 вдруге виніс постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вищевказаному висновку експерта, зокрема того, що через зародження і розвиток втомних тріщин в дисковій частині маточини, які водій ОСОБА_9 не міг виявити перед виїздом з гаража, оскільки вони знаходились конструктивно в зоні, прихованій за диском колеса, і недоступній для візуального огляду. Окрім цього, слідчий зазначив у постанові, що в ході досудового розслідування вживалися усі можливі заходи для встановлення наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 286 Кримінального кодексу України, - причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_9 та суспільно небезпечними наслідками.
02 квітня 2021 року потерпілий ОСОБА_6 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 31 березня 2021 року. Дана обставина підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, що міститься в слідчого.
Скаржник ОСОБА_6 , не погоджується із постановою про закриття кримінального провадження від 31 березня 2021 року, вважає оскаржувану постанову про закриття кримінального належним чином не обґрунтованою та не мотивованою, слідчий дійшов передчасного висновку про наявність підстав для закриття провадження без повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи.
Постанова про закриття кримінального провадження не містить належного аналізу матеріалів досудового розслідування, не здійснено достатніх заходів для встановлення обставин справи та винуватих у смерті людини осіб.
Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст.110, 284 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується на висновку експерта № КСЕ-19/109-21 /417ЇТ від 17 березня 2021 року, який є неналежним доказом.
Потерпілий глибоко переконаний, що для того, щоб встановити істину в цій справі, необхідно провести комплексну судову експертизу, оскільки необхідно застосуванням різних спеціальних знань, компетентними експертами, які мають право проводити інженерно-технічні експертизи за спеціальностями:
- 8.9 «Дослідження металів і сплавів та виробів з них», оскільки диск маточини правого колеса середньої осі складається з металу.
- 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», оскільки необхідно з`ясувати, чи вбачається в діях водія ОСОБА_9 невідповідність Правилам дорожнього руху України.
- 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», оскільки усі експерти, які були залучені до цієї справи, стверджують, що дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок руйнування маточини правого колеса через втому металу, тобто внаслідок занадто тривалого використання деталі автомобіля, а спеціаліст ОСОБА_11 в консультаційному висновку стверджує, що це є наслідком недотримання належних умов експлуатації транспортного засобу (технічного стану транспорту).
- 10.3. «Дослідження деталей транспортних засобів», оскільки диск маточини правого колеса середньої осі є деталлю транспортного засобу.
На виконання ухвали суду у кримінальному провадженні та з метою встановлення всіх об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди слідчий провів комплексну інженерно-транспортну експертизу № КСЕ-19/109-21/4171Т, однак експертизу було доручено проведення експертам, які мають право проводити експертизи лише за двома спеціальностями 10.1; 10.3.
Тому потерпілий вважає висновок експерта № КСЕ19/109-21/417ІТ від 17 березня 2021 року неналежним доказом.
Слідчий зазначає у постанові, що як тягач марки Volvo, так і причеп марки inter Cars пройшли перевірку транспортного засобу 03.07.2019 та після технічного контролю визнані технічно справними. Дорожньо-транспортна пригода мала місце 11.06.2021.
Як вбачається з висновку експерта від 26 жовтня 2020 року №4610, судовий експерт ОСОБА_12 прийшов до висновку, що зародження і розвиток втомних тріщин відбувався протягом тривалого часу, на що вказуюсь чисельні пригладжені поверхні зони розвитку втомних тріщин, наявність на них шару пилу та корозії. У даному випадку зародженню і розвитку втомних тріщин сприяли концентратори напруги у вигляді як конструктивних особливостей маточині колеса, так і в значній мірі велика корозія металу. Раніше зазначалось, що часткове руйнування з відсутністю проміжних фрагментів маточини та наявність значної корозії в ушкоджених місцях її кріплення до колісного диску, вказують на довготривалу дію циклічних навантажень, що призвело до виникнення технічної несправності. Наслідком цього сталося наступне повне руйнування маточини з відокремленням правого колеса середньої осі причепа марки INTER CARS реєстраційний номер НОМЕР_3 .
У зв`язку з цим у потерпілого виникає логічне запитання, на скільки якісно була проведена перевірка технічного стану напівпричепу, якщо зародження і розвиток втомних тріщин відбувався протягом тривалого часу, а перевірка технічного стану напівпричепу проводилася менше чим за 1 рік до дорожньо-транспортної пригоди. Невже за 11 місяців відбулася втома металу як наслідок наступне повне руйнування маточини з відокремленням правого колеса середньої осі..
Заявник зазначає, що слідчий не досліджував вищенаведених обставин, а обмежився лише отриманням від ОСОБА_9 протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів. Також не досліджувалося слідством і питання, чи у суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_9 є відповідальний працівник за технічний стан, чи як врегульоване це питання у суб`єкта підприємницької діяльності.
На жаль, слідство не дослідило, чи відповідала надмірна експлуатація автомобіля правилам технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.Заявник вважає, що слідству необхідно вчинити такі дії:
1) призначити експертизу, яка має бути оформлена за правилами виконання комплексних експертиз, як комплексна металознавча та автотехнічна, оскільки для вирішення поставлених перед експертом питань (спільного інтеграційного завдання) необхідно застосування різних спеціальних знань. Доручити проведення комплексної судової експертизи компетентними експертами, які мають право проводити інженерно-технічні експертизи за спеціальностями: 8.9 Дослідження металів і сплавів та виробів з них»; 10.1 «Дослідження обставин механізму дорожньо-транспортних пригод»; 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів»; 10.3. «Дослідження деталей транспортних засобів».
2) дослідити, шляхом допиту відповідних громадян, чи відповідав вимогам законодавства обов`язковий технічний контроль транспортного засобу ОСОБА_9 та обсяг перевірки технічного стану його транспортного засобу, зокрема перевірити на предмет наявності у діях осіб, відповідальних за технічний стан бо експлуатацію транспортних засобів, ознак складу злочину, передбаченого ст. 287 Кримінального кодексу України. З`ясувати, чи є у суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_9 відповідальний працівник за технічний стан, як врегульоване це питання у суб`єкта підприємницької діяльності. Дослідити, чи є діях ОСОБА_9 ознаки складу злочину, що передбаченого ст. 287 Кримінального кодексу України.
3) дослідити, чи відповідав технічний стан транспортного засобу та його обладнання стандартам правил технічної експлуатації, інструкціям підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації, зокрема, коли і як проводив ОСОБА_9 відповідні регламентні технічні роботи з автомобілем. Дослідити, чи відповідали вони правилам технічної експлуатації, інструкціям підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.За таких обставин скаржник просить скасувати постанову від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №12020090000000499 від 11 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, та зобов`язати уповноважену особу ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції Івано-Франківської області відновити та провести досудове розслідування (а.с.1-14).
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження (а.с. 42-45).
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2021 року про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження залишено без змін (а.с. 76-79).
Постановою Верховного Суду від 30 квітня 2025 року заяву адвоката ОСОБА_13 , подану в інтересах ОСОБА_6 , про перегляд судових рішень у зв`язку зі встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом задоволено частково. Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2021 року про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 березня 2021 року, ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 12 травня 2021 року, якою залишено без змін вищезазначену ухвалу, скасовано. Призначено новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31 березня 2021 року в суді першої інстанції (а.с. 238-247).
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 12 травня 2025 року дану справу передано слідчому судді ОСОБА_1 (а.с. 251).
Представник заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав вимоги скарги на підставах, викладених у скарзі, пояснив, що заявниками були отримані кошти за рішення Європейського суду з прав людини, проти вони вимагають ефективності досудового розслідування, просив скаргу задовольнити у повному обсязі.
Прокурор у судовому заперечувала проти задоволення скарги, пояснила, що Європейський суд з прав людини у рішенні не зазначив, у чому саме полягає неефективність досудового розслідування, слідчим були проведені усі необхідні слідчі та процесуальні дії, транспортний засіб був повернутий власнику, оскільки підстав тримати його не було, постанова є законною та обґрунтованою, просила залишити постанову про закриття кримінального провадження без змін та у задоволенні скарги відмовити.
У судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що усі необхідні слідчі дії були проведені, досудове розслідування здійснювалося не за аналогією, а було здійснено швидке, повне та неупереджене, просив залишити скаргу без задоволення, а постанову - без змін.
Вислухавши представника заявника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, матеріали кримінального провадження №12020090000000499 від 11 червня 2020 року, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
Частина перша статті 304 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
31 березня 2021 року старшим слідчим а ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області майором поліції ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження №12020090000000499 від 11 червня 2020 року у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (а.с.1 -21).
Як вбачається рішення Європейського суду з прав людини від 10 жовтня 2024 року у справі "Михайлик та інші проти України", Європейський суд з прав людини щодо заяви № 57174/21 від 11 листопада 2021 року « ОСОБА_14 проти України» зазначив, що органи досудового розслідування насправді не намагалися провести ретельне розслідування (рішення у справах «Юрій Слюсар проти України» (Yuriy Slyusar v. Ukraine), заява № 39797/05, пункти 84 - 88, від 17 січня 2013 року, та «Любов Єфіменко проти України» (Lyubov Efimenko v. Ukraine), заява № 75726/01, пункти 76 - 80, від 25 листопада 2010 року), відсутність ретельності та оперативності підірвала здатність органів державної влади встановити обставини справи (рішення у справах «Ігор Шевченко проти України» (Igor Shevchenko v. Ukraine), заява № 22737/04, пункт 60, від 12 січня 2012 року; «Зубкова проти України», (Zubkova v. Ukraine), заява № 36660/08, пункт 40, від 17 жовтня 2013 року). За результатами розгляду заяви Європейський суд з прав людини присудив заявникам на відшкодування моральної шкоди 6 000 євро та 250 євро на судові витрати (а.с. 163-187).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зазначає, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
За змістом статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень частини другої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).
У пункту 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
З матеріалів справи вбачається, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Михайлик та інші проти України» від 10 жовтня 2024 року (щодо заяви №57174/21 від 11 листопада 2021 року « ОСОБА_14 проти України») встановлено, що розслідування причин ОСОБА_15 було неефективним, і відсутність ретельності та оперативності органів досудового розслідування підірвала здатність органів державної влади встановити обставини справи.
Слідчий суддя вважає, що при винесенні 31 березня 2021 року постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не вчинено всіх дій, передбачених вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
Так, слідчому слід перевірити доводи заявника щодо компетентності експертів, яким було доручено провести комплексну інженерно-транспортну експертизу, за результатом якої складено висновок № КСЕ-19/109-21/417ІТ від 17 березня 2021 року, та чи охоплювала відповідна експертиза всі питання, зокрема такі, як причини ерозії металу.
Також органу досудового розслідування необхідно здійснити інші слідчі та процесуальні дії, спрямованих на встановлення істинної причини виникнення дорожньо-транспортної пригоди та всіх обставин настання події у цьому кримінальному провадженні, зокрема, дослідити питання, чи відповідав вимогам законодавства обов`язковий технічний контроль транспортного засобу та обсяг перевірки технічного стану транспортних засобів, чи відповідала така надмірна експлуатація автомобіля правилам технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Серед таких умов необхідно дослідити своєчасне виконання водієм, а також відповідальними особами правил технічної експлуатації рухомого складу та визначити загальний технічний стан транспортного засобу до настання дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, слід надати належну оцінку доводам скарги представника потерпілого щодо перевірки органом досудового розслідування на предмет наявності у діях осіб, відповідальних за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 287 Кримінального кодексу України.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в оскаржуваній постанові не обґрунтовано в повній мірі спростування доводів заявника, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не наведено фактичних обставин та відповідних їм доказів, які дозволяють зробити однозначний висновок, який не залишає місця сумнівам про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та які спростовують посилання скаржника про неповноту дослідження всіх обставин даного провадження.
Відсутність у постанові про закриття кримінального провадження належної мотивації висновків про необхідність закриття кримінального провадження призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вказаної постанови до суду, а суд перевірити належним чином правильність таких висновків та наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.
Отже, доводи скаржника про неповне вчинення слідчим дій для повного і об`єктивного встановлення всіх обставин розслідування, неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження, на переконання слідчого судді, є обґрунтованими, а тому слідчий суддя вважає, що вказана постанова є передчасною, тому підлягає скасуванню.
Щодо вимог скарги про зобов`язання відновити та провести досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020090000000499 від 11 червня 2020 року, то слідчий суддя вважає дані вимоги передчасними, тому у їх задоволенні слід відмовити.
Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарги.
Керуючись ст.ст. 284, 303, 306-307, 309, 372, 376, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_5 від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12020090000000499 від 11 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 06 червня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
