Єдиний державний реєстр судових рішень
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2025 року м. Ужгород № 260/976/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилка С.Є.,
з участю секретаря судового засідання Онисько Н.В.
учасники справи:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Імекспо" представник не з`явився;
відповідач Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці представник Фалес Руслан Сергійович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекспо" до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов, -
ВСТАНОВИВ:
13 лютого 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Імекспо" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги, буд. 35, кв. 24, код ЄДРПОУ 39272495) до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (78000, м. Львів, пл. Адама Міцкевича, 8, код ЄДРПОУ 44778105), в якому просить суд: "1. Прийняти даний адміністративний позов до свого розгляду та відкрити провадження у справі; 2. Визнати протиправною та скасувати постанову Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, а саме: Постанову про накладення штрафу від 07.10.2024 року № 3X/3K/24503/PH/293/318 - ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/01; Постанову про накладення штрафу від 07.10.2024 року № 3X/3K/24503/PH/293/318- ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/02; Постанову про накладення штрафу від 07.10.2024 року № 3X/3K/24503/PH/293/318- ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/03; Постанову про накладення штрафу від 07.10.2024 року № 3X/3K/24503/PH/293/318- ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/04; Постанову про накладення штрафу від 07.10.2024 року № 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/05; Постанову про накладення штрафу від 07.10.2024 року № 3X/3K/24503/PH/293/318- ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/06; Постанову про накладення штрафу від 07.10.2024 року № 3X/3K/24503/PH/293/318- ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/07; Постанову про накладення штрафу від 07.10.2024 року № 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/08; Постанову про накладення штрафу від 07.10.2024 року № 3X/3K/24503/PH/293/318- ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/09; Постанову про накладення штрафу від 07.10.2024 року № 3X/3K/24503/PH/293/318- ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/10; Постанову про накладення штрафу від 07.10.2024 року № 3X/3K/24503/PH/293/318- ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01 /ПС/11; Постанову про накладення штрафу від 07.10.2024 року № 3X/3K/24503/PH/293/318- ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01 /ПС/12; Постанову про накладення штрафу від 07.10.2024 року № 3X/3K/24503/PH/293/318- ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/13; Постанову про накладення штрафу від 07.10.2024 року № 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/14; Постанову про накладення штрафу від 07.10.2024 року № 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/15; Постанову про накладення штрафу від 07.10.2024 року № 3X/3K/24503/PH/293/318- ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/16; 3. У порядку визначеному ч. 1 ст. 133 КАСУ та ст. 8 Закону України "Про судовий збір", відстрочити позивачу ТОВ "Імекспо" сплату судового збору за подання позову до суду до ухвалення судового рішення у даній справі.".
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року позов задоволено частково.
15 травня 2025 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача, відповідно до якого останній просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 49000 грн.
20 травня 2025 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшли заперечення представника відповідача на заяву про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекспо" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в даній справі залишено без розгляду.
У відповідності до вимог статті 252 частини 1 пункту 3 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення судом, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча судом вживалися заходи щодо його виклику, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.
Згідно статті 252 частини 3 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, враховуючи наявність правової позиції учасників справи щодо спірних правовідносин судом вирішено проводити розгляд справи без участі представника позивача.
В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат.
Так, за наслідками дослідження матеріалів адміністративної справи, судом встановлено, що ухвалюючи рішення від 07 травня 2025 року судом не було вирішено питання про судові витрати, у даній справі.
Відповідно до статті 132 частин 1 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Судом встановлено, що відповідно до платіжної інструкції за № 0.0.4206476028.1 від 20 лютого 2025 року, позивачем при зверненні до Закарпатського окружного адміністративного суду було сплачено судовий збір в сумі 12240 грн (Т. 1 а.с. 933).
Відповідно до статті 139 частини 3 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
У відповідності до статті 4 частини 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Водночас, статтею 4 частиною 2 пунктом 3 Закону України "Про судовий збір",закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову, зокрема, майнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2025 року у розмірі 3028 грн.
За змістом позовної заяви позивач просив визнати протиправними та скасувати постнови про накладення на позивача штрафу на загальну суму 816000 грн, відтак, сума судового збору, яка підлягала до сплати за подання даного адміністративного позову майнового характеру становила 12240 грн, яку позивачем і було сплачено.
При цьому, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року позов задоволено частково. Зокрема, позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування постанови від 07 жовтня 2024 року № ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/П318/ПТ/01/ПС/01, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 68000 грн та постанови № ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/П318/ПТ/01/ПС/02, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 3400 грн.
Таким чином, судові витрати покладаються підлягають стягненню із відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 11169 грн (816000-71400 = 744600*1,5 %)
Як зазначалося вище при ухваленні рішення від 07 травня 2025 року судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат щодо сплаченого заявником судового збору.
Оскільки рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду задоволено позов, то у відповідності до вимог статті 139 КАС України, понесені заявником за подання позову витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Таким чином, суд вважає, що понесені заявником у даній справі судові витрати у вигляді сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Керуючись статтями 132, 139, 242-246, 252 КАС України,
УХВАЛИВ:
Стягнути з Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (78000, м. Львів, пл. Адама Міцкевича, 8, код ЄДРПОУ 44778105) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Імекспо" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги, буд. 35, кв. 24, код ЄДРПОУ 39272495) судовий збір у розмірі 11169 (одинадцять тисяч сто шістдесят дев`ять гривень) грн.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 09 червня 2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено 12 червня 2025 року.
Суддя С.Є. Гаврилко
