Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
19 червня 2025 року
м. Київ
справа №990/214/25
адміністративне провадження №П/990/214/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М., Жука А.В., Радишевської О.Р.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про відвід судді Жука А.В. від участі у справі № 990/214/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
16.05.2025 ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду (далі - Суд) як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач, ВККС України), у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення ВККС України від 17.04.2025 «Про затвердження кодованих результатів практичного завдання, виконаного 03 - 07, 10 та 11.02.2025 (цивільна спеціалізація), 12 - 14, 17 - 21.02.2025 (кримінальна спеціалізація) кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)» стосовно ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати рішення ВККС України від 17.04.2025 «Про затвердження декодованих результатів виконання практичного завдання учасниками конкурсу 03 - 07, 10 та 11.02.2025 (цивільна спеціалізація), 12 - 14, 17 - 21.02.2025 (кримінальна спеціалізація), визначення загальних результатів першого етапу кваліфікаційного оцінювання «Складання кваліфікаційного іспиту» в частині, що стосується ОСОБА_1 , зокрема, затвердження загальних результатів першого етапу «Складання кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами) та відмови ОСОБА_1 в допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди», визнання ОСОБА_1 таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційних загальних судах та припинення його участі у кваліфікаційному оцінюванні та оголошеному рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами) конкурсі на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах.
Ухвалою Верховного Суду від 21.05.2025 задоволено заяву судді Загороднюка А.Г. про самовідвід, відведено суддю Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Загороднюка А.Г. від розгляду справи № 990/214/25.
Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановивши десятиденний строк, протягом якого вона мала усунути вказані судом недоліки, а саме: надання документа про доплату судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1
13.06.2025 до касаційного суду надійшла заява ВККС України про відвід судді Жука А.В., обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Водночас, суддя Радишевська О.Р. з 11.06.2025 по 17.06.2025 перебувала у відрядженні, а суддя Жук А.В. з 11.06.2025 по 18.06.2025 перебував у відпустці, тому питання щодо розв`язання заяви про відвід вирішується колегією суддів після усунення всіх обставин, які перешкоджали вирішенню цього питання.
Так, заявник посилається на пункт 4 частини першу статті 36 КАС України, відповідно до якої судді не можуть брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягають відводу (самовідводу), а саме: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності.
Відповідач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 судді Жука А.В. також брала участь у цьому ж конкурсі на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів, тільки з адміністративної спеціалізації, оголошеному рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23. Її участь у конкурсі була припинена на етапі складення кваліфікаційного іспиту з аналогічних підстав, що й у Позивача, а саме - у зв`язку з отриманням недостатнього результату за виконане практичне завдання, який не дав змоги пройти до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання, та конкурсу відповідно. Не погоджуючись з рішеннями Комісії, ухваленими щодо визначених стадій встановлення результатів іспиту як першого етапу кваліфікаційного оцінювання, зокрема затвердження декодованих та кодованих результатів практичного завдання, а також загальних результатів іспиту, ІНФОРМАЦІЯ_1 судді Жука А.В. оскаржила їх до суду.
Відтак, в провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 судді Жука А.В. до ВККС України, де предметом оскарження є рішення від 12.03.2025 № 48/зп-25 та № 49/зп-25, ухвалені ВККС України у межах цього ж конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23.
Відповідач також зазначив, що підстави та, відповідно, мотиви прийняття Комісією оскаржуваних рішень стосовно Позивача та ІНФОРМАЦІЯ_1 Жука А.В. є ідентичними, оскільки ухвалені в межах одного (єдиного) конкурсу, та в процесі якого Комісія керувалась єдиним нормативно-правовим підґрунтям. Тобто змістове наповнення рішень є однаковим, а фактичною відмінністю між ними залишаються лише дати та реєстраційні номери.
Таким чином вказані обставини викликають у заявника обґрунтовані сумніви щодо можливості судді Жука А.В. забезпечити неупередженість та об`єктивність під час розгляду його позовної заяви, що є підставою для відводу судді згідно із пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
За умовами пунктів 2, 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи ; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді
Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина третя статті 40 КАС України).
За правилами частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Перевіряючи мотиви, з яких виходила ВККС України, обґрунтовуючи заяву про відвід судді Жуку А.В., Верховний Суд зазначає, що надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій у цій справі, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".
Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.
У рішенні від 09.11.2006 в справі "Білуха проти України", заява N33949/02 ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).
Стосовно об`єктивного критерію ЄСПЛ указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами. Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Разом з цим, Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Оцінивши наведені у заяві про відвід мотиви, колегія суддів зазначає, що ВККС не заявляє про обставини, які б свідчили про суб`єктивну неможливість розгляду суддею Жуком А.В. цієї справи безсторонньо й неупереджено.
Водночас прояв об`єктивної безсторонності, за аргументами ВККС, пов`язаний з ідентичними мотивами прийняття Комісією оскаржуваного рішення у справі позивачки і у справі ІНФОРМАЦІЯ_1 судді Жука А.В., яка брала участь у цьому ж конкурсі на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів з адміністративної спеціалізації. Колегія суддів наголошує, що при вирішенні справи по суті мотиви прийняття ВККС рішень в межах єдиної конкурсної процедури не можуть бути вирішальними, оскільки пов`язані з індивідуальними обставинами, які встановлює суд в ході розгляду справи.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що наведені ВККС аргументи щодо упередженості судді Жука А.В. не можна вважати об`єктивно обґрунтованими.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що з предмета та меж заявлених позовних вимог та зазначених у позовній заяві доводів, не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на можливу упередженість Жука А.В., як судді, у справі, що розглядається, або його необ`єктивність при її розгляді чи заінтересованість у результаті її розгляду, у зв`язку із чим заяву ВККС про відвід судді Жука А.В. необхідно визнати необґрунтованою.
Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись статтями 36, 40 КАС України Суд
УХВАЛИВ:
Визнати заяву Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про відвід судді Жука А.В. від розгляду справи № 990/214/25 - необґрунтованою.
Передати заяву Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про відвід судді Жука А.В. від розгляду справи № 990/214/25 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
...........................
...........................
Л.О. Єресько
Ж.М. Мельник-Томенко
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
О.Р. Радишевська ,
Судді Верховного Суду
