КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/12450/2025
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2025року місто Київ
справа №752/9416/23
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Кирилюк Г.М.
за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справуза апеляційною скаргою відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосійська, 2Л» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 серпня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Хоменко В.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосійська, 2Л» про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСББ «Феодосійська, 2Л» про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірною бездіяльність ОСББ «Феодосійська, 2Л» в особі голови правління Славгородської Н.Л. щодо ненадання ОСОБА_1 для ознайомлення та можливості зняти копії з документів за заявами від 20 березня 2023 року та 11 травня 2023 року.
Зобов'язано ОСББ «Феодосійська, 2Л» надати ОСОБА_1 в місячний термін з дня набрання законної сили рішенням суду документи для ознайомлення та зняття з них копій, укладених/вчинених за період з 20 жовтня 2020 року по день набрання рішенням законної сили, а саме:
- договори з надавачами послуг і виконавцями робіт у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 ;
- договори оренди нежитлових приміщень, які укладені ОСББ «Феодосійська, 2Л» з відповідними суб'єктами;
- договори надання телекомунікаційних послуг (Інтернет провайдерів) у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 ;
- договір про управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , укладений ОСББ «Феодосійська, 2Л» з відповідним суб'єктом господарювання;
- накази, пов'язані з діяльністю ОСББ «Феодосійська, 2Л»;
- виписки з розрахункових рахунків, відкритих ОСББ «Феодосійська, 2Л» у банківських установах;
- табелі, відомості по нарахуванню, утриманню та виплати заробітної плати працівникам, членам правління та голови ОСББ «Феодосійська, 2Л»;
- документи фінансового-господарської та іншої діяльності правління ОСББ «Феодосійська,2Л», а саме: фінансові звіти про результати діяльності та звіти ревізійної комісії, фінансові звіти про суми коштів, зарахованих у ремонтний, резервний фонди із загальної суми перерахованих співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , коштів на їх утримання та утримання прибудинкової території; документи внутрішнього обліку, в яких містяться відомості щодо нарахування та надходження коштів від мешканців та співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , та всі витрати ОСББ «Феодосійська, 2Л»; документи, які відображають суму зарахованих коштів по внескам, сплачених співвласником ОСОБА_2 на рахунок ОСББ «Феодосійська, 2Л»; бухгалтерські документи, у тому числі, оборотно-сальдові відомості за всіма рахунками; штатний розклад; накази про призначення посадових осіб, про затвердження штатного розкладу; кошториси ОСББ «Феодосійська, 2Л», які затверджені загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ; договори про найманих працівників на виконання робіт (послуг) на замовлення ОСББ «Феодосійська, 2Л»;
- рішення засідань правління ОСББ «Феодосійська, 2Л», оформлені протоколами, а також рішення правління, яким обмежено ОСОБА_1 у вільному користуванні ліфтами шляхом відключення електронного ключа, який є засобом доступу до спільного майна багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ;
- протокол поіменного голосування присутніх на загальних зборах ОСББ «Феодосійська, 2Л», оформлених протоколом від 20.10.2021 року №1, а також протокол підрахунку голосів лічильною комісією, листки опитування співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , які не були присутні на даних зборах.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСББ «Феодосійська, 2Л» на користь ОСОБА_1 2147,20 грн. сплаченого судового збору.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 серпня 2023 року скасовано, провадження у справі закрито.
Роз'яснено ОСОБА_1 положення частини четвертої статті 377 ЦПК щодо права звернення до Київського апеляційного суду із заявою про передачу справи до суду першої інстанції до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСББ «Феодосійська, 2Л» витрати на правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій в розмірі 7000 грн. та 6248,81 грн. судового збору.
Постановою Верховного Суду від 21 травня 2025 року постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Представник відповідача у судовому засіданні апеляційного суду просила стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 30000 грн.
Позивач заперечував проти стягнення з нього судових витрат.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо інше не передбачено законом, у разі закриття провадження у справі судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина сьома статті 141 ЦПК України).
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Тобто, у разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями постановити за заявою позивача ухвалу про її передачу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, тому її розгляд не закінчується і продовжується компетентним судом, за результатом якого буде здійснено розподіл судових витрат.
Відповідно в разі, якщо справу направлено для продовження розгляду до належного суду першої інстанції, то розподіл судових витрат суд апеляційної інстанції не здійснює.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22 травня 2024 року в справі №760/30077/19 зробила висновок про те, що в разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України у випадку, коли сторона не звернулася із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією в межах строку, встановленого цим Кодексом, за її заявою слід здійснити розподіл судових витрат, повернути судовий збір з державного бюджету.
Водночас у разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України (за наявності заяви позивача про направлення справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією) розгляд такої справи не закінчується, а може бути продовженим компетентним судом, за результатом якого і буде здійснено розподіл судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Як вбачається з матеріалів справи, Київський апеляційний суд постановою від 17 вересня 2024 року закрив провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України та роз`яснив позивачу право подати заяву про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про передачу справи за встановленою юрисдикцією.
Передано справу до Господарського суду міста Києва як суду першої інстанції, до юрисдикції якої віднесено розгляд справи.
Пунктом 6 ч.1 ст.264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Оскільки апеляційним судом дана справа по суті не розглядалась, ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року передана до Господарського суду міста Києва, а відтак питання судових витрат, понесених сторонами належить компетентному суду, який ухвалить (ухвалив) остаточне рішення у справі.
Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 268 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
П О С Т А Н О В И В:
У розподілі судових витрат у справі за апеляційною скаргою відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосійська, 2Л» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосійська, 2Л» про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 20 червня 2025 року.
Головуючий:
Судді:
