УХВАЛА
10 липня 2025 року
м. Київ
справа № 243/3483/22
провадження № 61-8230ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у справі за позовом керівника Слов`янської окружної прокуратури, який діє в інтересах Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої виконує Миколаївська міська військова адміністрація до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2022 року керівник Слов`янської окружної прокуратури, який діє в інтересах Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області (далі - Миколаївська міська рада), повноваження якої виконує Миколаївська міська військова адміністрація звернувся до суду з вищевказаним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (далі - ГУ Держгеокадастру
у Донецькій області), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просив суд:
- визнати недійним наказ ГУ Держгеокадастру у Донецькій області №2721-СГ
від 06 вересня 2018 року, яким затверджено Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності та надано безоплатно у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0 га
з кадастровим номером 1424256200:06:000:0889;
- витребувати у ОСОБА_2 на користь власника земельної ділянки - Миколаївської міської ради, земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,0 га та вартістю 2 440 566,00 грн з кадастровим номером 1424256200:06:000:0889, що розташована на території Миколаївської міської територіальної.
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2024 року позовні вимоги керівника Слов`янської окружної прокуратури, який діє
в інтересах Миколаївської міської ради, повноваження якої виконує Миколаївська міська військова адміністрація до ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки задоволено частково.
Витребувано у ОСОБА_2 на користь власника земельної ділянки відповідно до частини другої статті 83 Земельного Кодексу України - територіальної громади Миколаївської міської ради, повноваження якої на даний час виконує Миколаївська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,0 га та вартістю 2 440 566,00 грн з кадастровим номером 1424256200:06:000:0889, що розташована на території Миколаївської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області.
Стягнуто з ГУ Держгеокадастру у Донецькій області на користь Донецької обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 18 304,25 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Донецької обласної прокуратури витрати
зі сплати судового збору в розмірі 18 304,25 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
ОСОБА_2 оскаржив рішення в апеляційному порядку.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року зупинено за ініціативою суду апеляційне провадження у справі № 243/3483/22 за позовом керівника Слов`янської окружної прокуратури, який діє в інтересах Миколаївської міської ради, повноваження якої виконує Миколаївська міська військова адміністрація до ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 367/8835/16.
25 червня 2025 року заступник керівника Донецької обласної прокуратури засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року (надійшла до суду
30 червня 2025 року), в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Касаційна скарга заступник керівника Донецької обласної прокуратури подана
у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовомкерівника Слов`янської окружної прокуратури, який діє в інтересах Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої виконує Миколаївська міська військова адміністрація до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року.
Витребувати з Дніпровського апеляційного суду вищевказану цивільну справу
(№ 243/3483/22).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник
