Єдиний державний реєстр судових рішень
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2025 року Чернігів Справа № 620/3668/25
Чернігівський окружний адміністративний суд ускладі:
головуючої судді Виноградової Д.О.,
за участі секретаря Годун Т.Ю.,
представника позивача Точоної О.П.,
представника відповідача Ткачинської О.В.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанови, припису,
У С Т А Н О В И В:
Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» (далі також позивач, АТ «Облтеплокомуненерго») звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (далі також відповідач, Головне управління), у якому просить визнати протиправними та скасувати припис №05 від 27.02.2025 та постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів від 12.03.2025 УЗС №003 Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області.
В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що оскаржуваний припис є протиправним, оскільки у направленні на проведення заходу не зазначено ні предмет здійснення заходу, ні питання для з`ясування. Крім того, позивача зобов`язано: «Усунути порушення вимог законодавства» в строк 30 днів з моменту отримання припису, натомість окрім вищеперелічених підстав відсутності встановлених в ньому порушень і відсутності допустимих доказів підтвердження встановлених під час перевірки обставин- відсутність конкретики, вказаний припис не може обмежуватися загальними фразами і зводитись до стану декларативної норми. Такими діями суб`єкт владних повноважень, окрім порушення прав суб`єкта господарювання, ще порушує принцип «ефективного захисту» споживачів ( практика ВС у постанові №480/1752/19 від 28.04.2021, №815/132/17 від 23.12.2020, №160/14062/22 від 23.12.2024) Формулюючи такими чином у приписі № 05 зобов`язання, призводить до неможливості АТ «ОТКЕ» правильно прийняти його до виконання, визначити яке саме порушення вимог законодавства треба усунути, у який спосіб і якому колу осіб.
Позивач також зазначає про порушення відповідачем норм чинного законодавства з огляду на те, що в період з 27.06.2024-10.07.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області на АТ «ОТКЕ» була проведена аналогічна позапланова перевірка за направленням на проведення перевірки від 26.06.2024 №147-п/136, у той час як призначення повторної та проведення такої перевірки прямо заборонено абзацом 13 частини 1 статті 6 Закон №877-V, тому наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 07.02.2025 №47-п та направлення на проведення перевірки від 07.02.2025 №47-п/47 є нікчемними в силу прямої вказівки в законі, перевірка неправомірна і всі прийняті за її результатами процесуальні рішення підлягають скасуванню.
Відповідач подав відзив на позов, у якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову, та зазначив, що посадові особи Головного управління при проведенні заходу державного нагляду (контролю) та оформленні матеріалів перевірки діяли в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством. Відтак, рішення прийняті за результатами перевірки є обґрунтованими та законними.
Зважаючи, що АТ «Облтеплокомуненерго» неправомірно визначало обсяг спожитої у будинку теплової енергії, чим порушило вимоги п. п. 24, 32 Правил №830, п.1 ч. 2 ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», п. 1, п. 2 розділу III Методики №315, ч. 1. ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст. ст. 14, 15, 16 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» відносно АТ «Облтеплокомуненерго» винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів від 12.03.2025 УЗС №003.
Позивач подав відповідь на відзив, у якій заперечив проти аргументів відповідача та зазначив, що постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів від 12.03.2025 УЗС №003, винесена Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області, яка ґрунтується на встановлених у акті проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 26.02.2025 №011 обставинах, постановлено: за здійснення розподілу обсягів комунальних послуг з порушенням вимог п.1 ч.2.ст.9 та п.2.ч.2 ст.10 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та п.1, п.2 розділу ІІІ «Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг», затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 №315 з застосування до Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» штрафу, передбаченого ст.14 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» у розмірі 109008 грн.(далі- також постанова УЗС №003) є протиправною і незаконною. У тому числі дана постанови УЗС №003 з застосування фінансової санкції, передбаченої ст.14 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» за порушення законодавства у сфері комерційного та розподільного обліку комунальних послуг за порушення вимог Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» винесена без участі суб`єкта господарювання на розгляді оскаржуваного акту №011, що є грубим порушенням процедури її складання.
Представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, у яких підтримано позицію, викладену у відзиві, та заперечено аргументи представника позивача.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанови, припису відмовлено.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 клопотання Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про розгляду справи за правилами загального позовного провадження задоволено, призначено підготовче засідання на 07 травня 2025 року о 11:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23.
Протокольною ухвалою суду від 21.05.2025 задоволено клопотання представника позивача про допит у судовому засідання свідка ОСОБА_1 керівника департаменту «Теплозбут».
05.06.2025 суд, керуючись статтями 180, 183 Кодексу адміністративного судочинства України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 26.06.2025 .
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові.
Представники відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог та проти аргументів позивача.
Свідок у судовому засідання пояснила порядок і методику нарахування теплової енергії та водопостачання за спірними адресами.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.
На підставі колективного звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 за погодженням Держпродспоживслужби відповідачем було видано наказ № 47 п від 07.02.2025 про проведення позапланової перевірки АТ «Облтеплокомуненерго» щодо додержання законодавства про захист прав споживачів та направлення на проведення перевірки від 07.02.2025 №47-п/47 посадовими особами: Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області зі строком проведення позапланової перевірки з 23.10.2024 по 05.11.2024 (а.с.82-96, т.3).
За результатами перевірки складено акт №011 від 26.02.2025, у якому зафіксовано, що у житловому буд. №5 по вул. Чернігівська, м. Бахмач відсутній засіб комерційного обліку. Загальна опалювальна площа (згідно наданої перевіряючому органу позивачем інформації) 7940,21 м2, з них 6818,1 м2 опалюються автономно. Послуги з постачання теплової енергії АТ «Облтеплокомуненерго» надаються споживачам буд. №5 по вул. Чернігівська, м. Бахмач на підставі Типового індивідуального договору про надання послуг з постачання теплової енергії від 01.11.2021р., затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 830 (а.с. 97-100, т.3).
Також відповідачем складено припис від 27.02.2025 №05, яким зобов`язано позивача усунути порушення вимог законодавства (а.с.101-102, т. 3).
12.03.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів №003, якою постановлено: за здійснення розподілу обсягів комунальних послуг з порушенням вимог п.1 ч.2 ст.9 та п.2 ч.2 ст.10 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та п.1, п.2 розділу III «Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг», затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 22.11.2018 № 315, застосувати до АТ «Облтеплокомуненерго» штраф у розмірі сто дев`ять тисяч вісім грн 00 коп. (а.с.102-104, т. 3).
Не погоджуючись з вказаним приписом та постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Повноваження Головного управління у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 № 877-V (далі - Закон № 877- V).
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (частина третя статті Закону №877-V).
Згідно з частинами першої та другої статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Відповідно до частини третьої та п`ятої статті 7 Закону №877-V у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.
Згідно з частиною шостою статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
Судом встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки позивача було колективне звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 щодо порушень законодавства про захист прав споживачів АТ «Облтеплокомуненерго» (а.с.82-92, т. 3), що спростовує посилання позивача на порушення норм Закону №877-V щодо відсутності підстав для проведення позапланової перевірки та не визначення переліку питань у направленні на проведення перевірки.
Щодо аргументів позивача про відсутність повноважень у відповідача на проведення заходів державного нагляду (контролю) у сфері дії Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» від 22.06.2017 №2119-VIII (далі також Закон №2119-VIII) суд зазначає таке.
Так, частиною 2 ст. 16 України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» передбачено, що посадові особи, уповноважені на проведення перевірок та складання актів, визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах метрологічного нагляду та державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, (далі також Положення 667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику, зокрема, у сфері здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.
Відповідно до підпункту 6 пункту 4 Положення 667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів: перевіряє додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг; проводить контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію відповідно до закону; накладає на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів.
Пунктом 7 Положення 667 передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №169 затверджено Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (далі - Положення), відповідно до пункту 1 якого Головне управління підпорядковане Держпродспоживслужбі і є її територіальним органом.
Підпунктом 8 пункту 4 Положення визначено, що Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів: перевіряє додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг; проводить контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію відповідно до закону; накладає на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів.
Підпунктом 22 пункту 6 Положення передбачено, що Головне управління має право складати в установлених законом випадках протоколи про адміністративні порушення, розглядати відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення і приймати за результатами розгляду рішення про накладення штрафів та застосування інших санкцій, передбачених законом.
Таким чином, зазначеним вище повністю спростовується твердження позивача про відсутність у відповідача повноважень на здійснення перевірки.
Крім того, суд критично оцінює посилання представника АТ «Облтеплокомуненерго» на закононопроєкт №13139 (проєкт Закону про внесення до деяких законів України змін щодо удосконалення здійснення державного нагляду (контролю) у сфері комунальних послуг), оскільки наявність відповідного законопроекту на розгляді у Верховній Раді України не підтверджує відсутність повноважень Головного управління на проведення перевірок у сфері дії закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» від 22.06.2017 №2119-VIII та не свідчить про протиправну поведінку відповідача. Крім того, законопроєкт на який посилається представник позивача, було подано до Верховної Ради України вже після проведення перевірки та фіксації порушення з боку позивача.
Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до частини 8 статті 7 Закону №877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
На виконання вимог Закону №877-V відповідачем складено припис від 27.02.2025 №05, яким зобов`язано позивача усунути порушення вимог законодавства.
Суд також вважає помилковою позицію позивача про те, що Акт №011, який підписано однією посадовою особою Головного управління, не може нести доказової бази порушень АТ «Облтеплокомуненерго», оскільки, виходячи з закріплених у Законі №877-V вимог до змісту акта, складеного контролюючим органом за результатами проведеного ним заходу державного контролю за дотриманням законодавства у відповідній сфері відносин, такий документ відображає встановлені під час перевірки обставини, зокрема стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
Закон №877-V не передбачає можливості зазначення у акті перевірки яких - небудь вимог до суб`єкта господарювання, у тому числі щодо усунення ним виявлених перевіркою порушень тощо, або застосування інших, обов`язкових до виконання заходів, спрямованих на усунення відповідних порушень чи їх наслідків.
Таким чином, Акт №011 лише слугує засобом фіксації результатів відповідного заходу контролю, офіційного оформлення встановлених перевіркою обставин, виявлених порушень законодавства у відповідній сфері відносин, їх детального опису, а не призводить до зміни чи припинення прав такого суб`єкта, і використовується контролюючим органом як доказове джерело інформації, зокрема під час складання відповідних розпорядчих документів.
Вказане також узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19.06.2020 року у справі № 140/388/19, про те, що чинне законодавство не встановлює такий наслідок відсутності в акті перевірки підпису одного з перевіряючих контролюючого органу, як його нечинність, недійсність. Зазначена вада акта не робить автоматично протиправними рішення контролюючого органу, що прийняті на підставі такого акта.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутність в Акті №011 підпису одного з перевіряючих контролюючого органу та складеному на його підставі приписі №05 від 27.02.2025 не встановлює нечинність (недійсність) цих документів та не скасовує юридичних наслідків перевірки та оформленого за її результатами розпорядчого акту контролюючого органу.
Щодо аргументів позивача про заборону проводити повторну перевірку з аналогічними питаннями за участі тих самих перевіряючих протягом одного періоду суд зазначає таке.
Так, з матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до Акту проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 10.07.2024 №019 Головним управлінням була здійснена перевірка підприємства позивача за зверненням КО-178 від 24.06.2025 було від мешканців по: АДРЕСА_1 ; вул. Героїв України, 32, м. Бахмач; вул. О. Мартинова, 5 м. Бахмач.
Вказане звернення стосувалося правомірності нарахування плати за обігрів місць загального користування, у тому числі, і за тепло потоки у підвальних приміщеннях. Одночасно, піднімалось питання: чому нарахування плати за місця загального користування здійснюють лише споживачі з індивідуальними лічильниками.
Натомість, спірна перевірка, за результатами якої прийнято оскаржуваний припис та постанова, було проведена за зверненням КО-27 від 04.02.2025 від мешканці по: АДРЕСА_1 , яке стосувалося порушення позивачем формул 10, 11, 12 Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 №315.
З матеріалів справи судом встановлено, що останнє звернення, що стало підставою спірної перевірки, підписано більше ніж п`ятдесятьма особами.
Крім того, позивач ще посилається на перевірку за зверненням КО-274 від 23.09.2024, яке було від мешканців по: АДРЕСА_2 , натомість суд відхиляє даний аргумент, з огляду на те, що і скаржники, і населений пункт є іншими, та не стосуються даної справи.
Таким чином, аналіз зазначених звернень свідчить, що вони не тотожні та стосуються різних підстав та фактів, які можуть бути перевірені тільки під час перевірки, а твердження представника позивача з даного приводу є помилковим.
Резюмуючи, суд зазначає, що доводи позивача про те, що проведена перевірка була здійснена із порушенням вимог чинного законодавства, не знайшли свого підтвердження та не можуть бути підставою для скасування припису, винесеного за результатами такої перевірки.
Щодо порушень, виявлених під час здійснення заходу, на підставі яких винесено оскаржуваний припис, та доводів позивача щодо правомірності визначення обсягів спожитої у будинку АДРЕСА_1 теплової енергії споживачам, суд зазначає таке.
Так, як зазначено вище, позапланова перевірка АТ «Облтеплокомуненерго» Головним управлінням проведена на підставі колективного звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 щодо порушень законодавства про захист прав споживачів.
У ході перевірки відповідачем було встановлено, що у житловому буд. АДРЕСА_1 відсутній засіб комерційного обліку. Загальна опалювальна площа 7940,21 м2, з них 6818,1 м2 опалюються автономно. Послуги з постачання теплової енергії АТ «Облтеплокомуненерго» надаються споживачам буд. АДРЕСА_1 на підставі Типового індивідуального договору про надання послуг з постачання теплової енергії від 01.11.2021р. (далі - Договір), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 830 (далі - Постанова 830).
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» до встановлення вузла (вузлів) комерційного обліку обсяг споживання теплової енергії визначається за нормою споживання, встановленою органом місцевого самоврядування, що підлягає щомісячному коригуванню виконавцем послуги за фактичною кількістю годин постачання теплової енергії та фактичною середньомісячною температурою зовнішнього повітря.
Рішенням виконавчого комітету Бахмацької міської ради від 29.09.2023 №182 встановлено норму споживання послуги з постачання теплової енергії на потреби споживачів м. Бахмач на опалювальний період 2023-2024, що надається Акціонерним товариством «Облтеплокомуненерго» в житлових будинках, які не оснащені комерційними приладами обліку теплової енергії 0.152Гкал/м2.
Рішенням виконавчого комітету Бахмацької міської ради від 29.10.2024 №204 встановлено норму споживання послуги з постачання теплової енергії на потреби споживачів м. Бахмач на опалювальний період 2024-2025, що надається Акціонерним товариством «Облтеплокомуненерго» в житлових будинках, які не оснащені комерційними приладами обліку теплової енергії 0.146Гкал/м2.
Відповідно до п. 12 Договору у разі коли будинок на дату укладення договору не обладнаний вузлом (вузлами) комерційного обліку теплової енергії, до встановлення такого вузла (вузлів) обліку обсяг споживання послуги у будинку визначається відповідно до Методики розподілу.
Аналогічна вимога міститься в п. 20 Постанови 830.
Так, Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 22.11.2018 відповідно до статті 10 Закону №2119-VIII, пункту 4 частини другої статті 4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пункту 8 Положення про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України прийнято наказ №315, яким затверджено Методику розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг (далі Методика №315).
Методика №315 встановлює порядок визначення обсягів спожитої у будівлі теплової енергії на опалення житлових та нежитлових приміщень, які є самостійними об`єктами нерухомого майна, опалення місць загального користування, гаряче водопостачання (у разі обліку теплової енергії у гарячій воді), забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання (за наявності циркуляції); обсягів холодної, гарячої води, витраченої на загальнобудинкові потреби; обсягів холодної та гарячої води, спожитої споживачами, приміщення яких не оснащені вузлами розподільного обліку; порядок розподілу обсягів спожитих комунальних послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання (далі - комунальні послуги), визначає вимоги до приладів-розподілювачів теплової енергії, поправкові коефіцієнти для розподілу обсягу спожитої теплової енергії між окремими споживачами у будівлях, оснащених вузлами комерційного обліку теплової енергії та/або гарячої, та/або холодної води, де налічуються два та більше споживачів (пункт 1 Методики).
Відповідно до розділу III Методики №315 загальний обсяг спожитої у будівлі/будинку теплової енергії на опалення житлових та нежитлових приміщень у розрахунковому періоді (Qопбуд) визначається так:
за показаннями вузла комерційного обліку теплової енергії (теплолічильника) за його наявності;
розрахунковим методом у разі тимчасового виходу з ладу або втрати вузла комерційного обліку (Qопбуд.розр) відповідно дорозділу XIцієї Методики;
розрахунковим методом у разі відсутності вузла комерційного обліку за нормою споживання теплової енергії у будівлі/будинку. Такий обсяг споживання теплової енергії у будівлі/будинку підлягає щомісячному коригуванню виконавцем за фактичною кількістю годин постачання теплової енергії та фактичною середньомісячною температурою зовнішнього повітря у відповідності доформул 10,11цього розділу.
Так, дані формули 10 та 11 розділу III Методики №315 передбачають, як розраховується «Нормативне теплове навантаження (Qбуд.норм) будівлі/будинку» та «Фактичний обсяг спожитої у будівлі/будинку теплової енергії у розрахунковому періоді».
Натомість, з матеріалів справи та пояснень позивача і свідка судом встановлено, що нормативне теплове навантаження у будинку АДРЕСА_1 розраховувалось позивачем математично, виходячи із формул 8 та 9 розділу III Методики №315.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення сторін і свідка, суд дійшов висновку, що обсяг спожитої теплової енергії на опалення житлових та нежитлових приміщень у будинку №5 по вул. Чернігівська, м. Бахмач у 2023- 2024 та у 2024-2025 опалювальних періодах (Qбуд.норм) визначено позивачем з порушенням вимог п. 1, п. 2 розділу III Методики №315, а саме не у відповідності до формул 10, 11 розділу III Методики №315.
З огляду на те, що АТ «Облтеплокомуненерго» неправомірно визначало обсяг спожитої у будинку теплової енергії, чим порушило вимоги п. п. 24, 32 Правил №830, п.1 ч. 2 ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», п. 1, п. 2 розділу III Методики №315, ч. 1. ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст. ст. 14, 15, 16 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» відповідачем відносно АТ «Облтеплокомуненерго» винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів від 12.03.2025 УЗС №003.
Згідно з положеннями частини першої статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів», центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право, зокрема: 1) давати суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; 2) перевіряти додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб`єктів.
З огляду на зазначені норми права суд дійшов висновку, що посадові особи Головного управління при проведенні заходу державного нагляду (контролю) та оформленні матеріалів перевірки діяли в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, а тому рішення, прийняті за результатами перевірки, є обґрунтованими та законними.
Стосовно інших посилань учасників справи, то суд критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що у задоволенні позову Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» необхідно відмовити повністю.
У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позову, понесені ним судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду, не підлягають відшкодуванню.
Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанови, припису відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго», вул. Реміснича, 55Б, м. Чернігів, Чернігівська обл., 14000, код ЄДРПОУ 03357671.
Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, просп. Грушевського Михайла, 180, м. Чернігів,Чернігівська обл., 14034, код ЄДРПОУ 40310334
Повний текст рішення виготовлено 24 липня 2025 року.
Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА
