Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 577/5002/20
Провадження № 1-кп/577/112/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" липня 2025 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника сектору
ювенальної превенції ОСОБА_7
законного представника та
представника служби у справах дітей ОСОБА_8
розглянувши матеріали у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020205080000007 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні представником потерпілого заявлено клопотання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 грошового стягнення за неприбуття на виклик суду відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України у зв`язку з тим, що судові засідання неодноразово відкладались через неявку за викликом як обвинуваченню ОСОБА_5 , так і його захисника - адвоката ОСОБА_6 у зв`язку із хворобою. Стаття 138 КПК України визначає таку підставу як хворобу поважною причиною неприбуття особи на виклик, але тільки за умови, що хвороба є тяжкою або особа перебуває на лікуванні в закладі охорони здоров`я і не може тимчасово його залишити. На лікуванні в закладах охорони здоров`я обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник - адвокат ОСОБА_6 не перебували. Захворювання обвинуваченого та його захисника до переліку тяжких хвороб, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 № 1161, - не належать.
Заслухавши прокурора, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання з огляду на таке.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього накладається грошове стягнення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 144 КПК України, грошове стягнення накладається під час судового провадження, ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Враховуючи, що представник потерпілого не є суб`єктом, уповноваженим ініціювати клопотання щодо накладення грошового стягнення під час судового провадження та обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник - адвокат ОСОБА_6 про причини неявки суду повідомляли та надавали підтверджуючи документи - суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання представника потерпілого про накладення на обвинуваченого та його захисника грошового стягнення.
Керуючись ст.ст. 139,147, 323,376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_4 про накладення на обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 грошового стягнення за неприбуття на виклик суду відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
