Єдиний державний реєстр судових рішень
474/1673/23
1-кп/479/32/25
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
02 липня 2025 року смтКриве Озеро
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, інформація про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023152200000203 від 25 жовтня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кумарі Первомайського району Миколаївської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, маючого неповну середню освіту, працюючого по найму, раніше судимого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 05 жовтня 2023 року за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ;
потерпіла ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
24 жовтня 2023 року близько 16.00 год. обвинувачений спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перебували в домоволодінні останнього за адресою АДРЕСА_2 , де ремонтували мопед ОСОБА_8 та вживали алкогольні напої. Через деякий час, ОСОБА_7 залишив домоволодіння ОСОБА_9 та поїхав до себе додому. Близько 18.00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 поїхали до магазину, який розташований в с.Кумари Первомайського району Миколаївської області, з метою придбати цигарок, при цьому ОСОБА_6 залишив велосипед марки "Azimut", червоно-чорного кольору, на якому він раніше прибув до домоволодіння ОСОБА_9 , за межами домоволодіння останнього, за адресою АДРЕСА_2 , біля узбіччя дороги. При цьому, велосипед марки "Azimut", червоно-чорного кольору перебував у користуванні ОСОБА_6 , а фактичним його власником являлась матір останнього - ОСОБА_5 .. Скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, так як ОСОБА_6 та ОСОБА_8 поїхали до магазину, а ОСОБА_9 порався в своєму домоволодінні по господарству, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, викрав з ділянки місцевості, яка розташована біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , велосипед марки "Azimut", червоно-чорного кольору такий, що раніше був у використанні, який перебував у користуванні ОСОБА_6 та власником якого являється ОСОБА_5 .. Після цього, ОСОБА_3 , залишив територію, прилеглу до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , разом з викраденим майном, яке привласнив на свою користь, таким чином розпорядився ним за власним розсудом. Своїми умисним діями, ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 4690 грн..
Будучи допитаниму судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, вказував, що поїхав в АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_9 ремонтували з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 машину. Через деякий час ОСОБА_7 поїхав у невідомому напрямку, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 поїхали до магазину мопедом. ОСОБА_6 залишив свій велосипед марки "Azimut", червоно-чорного кольору на вулиці. Обвинувачений підтвердив, що ОСОБА_6 не дозволяв йому користуватись велосипедом, він взяв його без дозволу. При цьому, умислу на крадіжку не мав, забрав його до себе додому лише із-за того, що переживав за збереженість велосипеда, який був у вечірню пору доби залишений власником на дорозі. Після чого велосипед закотив в гараж, який вподільшому не закривав на замок, і мав на меті вранці повернути його ОСОБА_6 ..
Потерпіла ОСОБА_5 в суді підтвердила, що її син ОСОБА_6 в жовтні місяці 2023 року по с.КумаріВрадіївської ТГПервомайського районуМиколаївської областірухався навелосипеді марки "Azimut", червоно-чорного кольору, оскільки має певні вади по здоров"ю. 24 жовтня 2023 року він поїхав по справах. Повернувшись ввечері додому повідомив, що не стало його велосипеда. Син повідомив, що був разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .. Коли вона звернулася до поліції про крадіжку велосипеда, відразу поїхали до обвинуваченого додому. В дворі Назарових ніхто не відчинив. Наступного дня вона разом з поліцією прибули до домоволодіння ОСОБА_11 , де в приміщенні гаражу був виявлений велосипед марки "Azimut", червоно-чорного кольору.
Свідок ОСОБА_12 повідомив, що 24 жовтня 2023 року рухався в с. с.Кумарі Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області велосипедом марки "Azimut", червоно-чорного кольору, в другій половині дня був біля домогосподарства ОСОБА_9 , потім з ОСОБА_13 поїхав на мопеді до магазину, залишивши свій велосипед біля будинку ОСОБА_14 . Коли повернувся, велосипеду вже не було. Відшукуючи велосипед, зайшов до двору Уманців, де ім повідомили, що його забрав ОСОБА_3 . Він був змушений повертитися додому без велосипеду, матері повідомив, що його без дозволу взяв ОСОБА_3 ..
Свідок ОСОБА_12 повідомив, що 24 жовтня 2023 року син - ОСОБА_6 - повернувся ввечері додому і повідомив, що зник його велосипед, який він залишив біля домоволодіння Уманців в с.Кумарі Врадіівської ТГ. Він з потерпілою відразу пішли до ОСОБА_14 , які повідомили, що бачили як велосипед взяв ОСОБА_3 ..
Свідок ОСОБА_15 в суді вказала, що обвинувачений є її сином, 24 жовтня 2023 року він поїхав з односельцями в невідомому напрямку, вона не знає де він був. Коли наступного дня до їх домоволодіння прийшла ОСОБА_5 разом з поліцією, в гаражі стояв велосипед марки "Azimut", червоно-чорного кольору. Від ОСОБА_3 їй стало відомо, що велосипед в гараж поклав він, так як катався ним напередодні.
Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, об`єктивно підтверджується належними та допустимими доказами у їх сукупності, а саме:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023152200000203від 25жовтня 2023рокущодо реєстрації кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 , правова кваліфікація якого ч.4 ст.185 КК України(а.с.44);
- протоколом про прийняття заяви ОСОБА_5 24 жовтня 2023 року про вчинення невідомою особою, яка в період часу з 24 жовтня 2023 року близько з 15.00 год. по 18.00 год., шляхом вільного доступу здійснила крадіжку велосипеду спортивного марки "Azimut", червоно-чорного кольору, який залишив її син в знайомих(а.с.46);
- заявою ОСОБА_15 від 25 жовтня 2023 року про добровільну видачу працівникам ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області велосипеду спортивного марки "Azimut", червоно-чорного кольору(а.с.48);
- згідно протоколу огляду від 25 жовтня 2023 року, із фототаблицею зображень до протоколу, працівниками поліції оглянуто велосипед спортивний марки "Azimut", червоно-чорного кольору, добровільно виданого ОСОБА_15 (а.с.49-53);
- заявою ОСОБА_15 від 25 жовтня 2023 року про дозвіл зайти на територію її домоволодіння по АДРЕСА_1 , для проведення огляду місця події(а.с.54);
- протоколом огляду місця події від 25 жовтня 2023 року, із фототаблицею зображень до протоколу, працівниками поліції оглянуто домогосподарство за адресою АДРЕСА_1 (а.с.55-61);
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 26 жовтня 2023 року №5172/23, згідно якого ринкова вартість велосипеду марки "Azimut", червоно-чорного кольору, спортивного типу, бувшого у використанні(з урахуванням зносу), станом на жовтень 2023 року, становила 4690 грн.(а.с.72-76).
Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. Показання свідків логічні та узгоджені між собою, тоді як пояснення ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, суперечать іншим показам та фактичним обставинам справи, тому суд критично оцінює показання ОСОБА_3 про його невинність і вважає, що таким чином він намагається ввести суд в оману та прагне уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Показання обвинуваченого про те, що він не мав умислу на вчиення крадіжки спростовуються показаннями потерпілого, свідків, підстав не довіряти яких у суду немає.
Суд, оцінивши зібрані по справі докази, знаходить доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії ОСОБА_3 як крадіжка,вчинена повторно вумовах воєнногостану за ч.4 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину.
Суд, беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, досудову доповідь органу пробації щодо високого ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, також приймає до уваги думку прокурора, позицію потерпілої, які просили призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі.
Призначаючи покаранняобвинуваченому, суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке є закінченим, умисним, корисливим, відповідно дост.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений категорично не визнав свою вину, у останнього відсутнє критичне ставлення до вчинених ним дій.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, даних про особу обвинуваченого, враховуючи тяжкість вчиненого, а також інші обставини кримінального провадження, при відсутності пом`якшуючих та наявності обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає необхідним призначити покарання в виді позбавлення волі в межах, встановлених санкцією ч.4 ст.185 КК України, яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Водночас, злочин, інкримінований ОСОБА_3 , був вчинений в період іспитового строку, встановленого вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2023 року, а тому є підстави для призначення йому покарання за сукупністю вироків за правилами, встановленими положеннями ст.71 КК України.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному провадженні не затримувався, запобіжні заходи у відношенні нього не обиралися.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-375 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначитийому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч.1 ст.71КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, яке призначене за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2023 року, та остаточно визначити ОСОБА_3 покаранняза сукупністювироків увиді позбавленняволі строкомна 6(шість)років.
Строк відбування ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту його затримання на виконання даного вироку.
Речові докази: велосипед марки "Azimut", червоно-чорного кольоку, який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаїській області повернути власнику ОСОБА_5 .
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.
СУДДЯ:
