Єдиний державний реєстр судових рішень
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4495/23
Провадження № 1-кп/723/563/25
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2025 року м.Сторожинець
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю :
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
потерпілих : ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальне провадження, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 19.12.2021 року, приблизно о 05.00 годині, керуючи автомобілем марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в темну пору доби по автодорозі Р-62 на км 104+300, по вул. Головній, яка не освітлювалась електроосвітленням та розташована в адміністративних межах с. Кам`яна, Чернівецького району, Чернівецької області, зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Сторожинець, Чернівецького області.
Наближаючись до АЗС «NOVA, що по вул. Головній 61, водій ОСОБА_4 проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не вибравши безпечної швидкості руху, неправильно застосувавши прийоми керування, втративши контроль над рухом транспортного засобу, здійснив виїзд керованого ним автомобіля в стані заносу на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Sharan», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався назустріч в межах своєї смуги руху.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля марки «Volkswagen Sharan», ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено смерть, яка у відповідності до висновку комісійної СМЕ №131/22 проведеної ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України» від 15.08.2023, виникла через політравму у вигляді закритих переломів, з крововиливами (синцями) в їх проекції, шийки лівої стегнової кістки, крижової кістки зліва, лівої ліктьової кістки на межі середньої третини зі зміщенням відламків з вивихом головки променевої кістки (Монтеджа), 1, 3, 4, 5 плеснових кісток правої стопи без зміщення відламків з розвитком жирової емболії середнього ступеня дихальної і центральної нервової систем, яка призвела до поліорганної недостатності та настання смерті.
Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог пункту 12.1, який безпосередньо перебуває у причинному зв`язку з наслідками, а також п.п. 1.5, 2.3 (б, д), які сприяли порушенню вищевказаних правил, встановлених Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:
- п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб
не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом
у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_9 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, та надав суду показання , якими підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, а саме те, що керуючи автомобілем марки «Renault Master», рухався в темну пору доби автодорогою по вул. Головній в с. Кам`яна, зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Сторожинець. Наближаючись до АЗС «NOVA, що по вул. Головній 61, здійснив виїзд керованого ним автомобіля в стані заносу на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Sharan», під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався назустріч в межах своєї смуги руху. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля марки «Volkswagen Sharan», ОСОБА_9 помер.
Просив суворо його не карати , щиро кається в скоєному. Просив не позбавляти його права керувати транспортними засобами.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні надала суду такі покази , що близько 5 год.30 хв. до неї зателефонував чоловік ОСОБА_10 який повідомив, що потрапив у ДТП , вказавши про зіткнення транспортних засобів , також зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 вживав під час досудового розслідування певних заходів до відшкодування завданої шкоди.
Претензій потерпіла ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 матеріального та морального характеру не має, просила щоб суд обвинуваченого суворо не карав і не позбавляв волі.
Потерпіла ОСОБА_7 звернулася в суд з позовною заявою до ТОВ «АГРІФУД ЕКСПРЕСС » та до Страхової компанії « Арсенал Страхування » , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на загальну суму 1 872 700 гривень 95 копійок.
Представник Страхової компанії « Арсенал Страхування » надав суду заперечення на даний позов та просив позов ОСОБА_7 задовольнити частково з врахуванням його заперечення .
Потерпілий ОСОБА_8 звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «АГРІФУД ЕКСПРЕСС » третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 1 000 000 (один мільйон) гривень .
Потерпіла ОСОБА_8 звернулася в суд з позовною заявою до ТОВ «АГРІФУД ЕКСПРЕСС » третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 1 000 000 (один мільйон) гривень .
Представник ТОВ « АГРІФУД ЕКСПРЕСС » надав суду відзив на вищевказані позовні заяви та просив суд прийняти рішення з врахуванням фактів та обставин викладених в даному відзиві .
Суд у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України за згодою усіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до ст.65 КК України та п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року, «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті при призначенні покарання за ст. 286 КК України суд має врахувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до ст.12 КК України, вчинений обвинуваченим злочин є злочином тяжким , крім того суд враховує і той факт що дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних правопорушень скоєних по необережності .
При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги , що обвинувачений на «Д» обліку в лікаря психіатра та нарколога не знаходиться , раніше не судимий , визнав повністю свою вину, щиро у вчиненому розкаявся , позитивно характеризується по місцю проживання , добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілій , має на утриманні малолітню дитину.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає :
- щире каяття (п.1ч.1ст.66 КК України ) ;
- добровільне відшкодування завданого збитку (п.2ч.1ст.66 КК України ) ;
- молодий вік обвинуваченого (ч.2 ст.66 КК України ).
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З врахуванням всіх встановлених обставин по кримінальному провадженню, особи яка його скоїла, наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих обставин, заяви потерпілої про застосування міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі , відшкодування потерпілій шкоди , враховуючи що кримінальне правопорушення скоєне по необережності, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, і воно є тією мірою покарання, яка необхідна для виправлення та перевиховання обвинуваченого. Суд знаходить, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, а тому застосовує щодо нього вимоги ст.75,76 КК України та призначає покарання з іспитовим строком.
Суд також враховує і ту обставину, що обвинуваченим було порушено правила дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду з її негативними наслідками, а саме смерть людини. Тому суд вважає що до ОСОБА_4 слід застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки .
Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Вирішуючи судом цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 який звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ « АГРІФУД ЕКСПРЕСС » третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 1 000 000 (один мільйон) гривень , суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
У відповідності до ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим а також особам, які проживали з нею однією сім`єю).
Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно ч.2 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
Згідно з п.3,9 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах по відшкодуванню моральної (не майнової шкоди)» від 31.03.1995 № 4 під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру унаслідок моральних або фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Обвинувачений ОСОБА_4 з 01.11.2021 року був прийнятий на роботу водієм у ТзОВ «АГРІФУД ЕКСПРЕСС» та у той же день згідно наказу був закріплений за автомобілем «Рено Мастер», держ. номер НОМЕР_3 .
На момент скоєння ДТП обвинувачений ОСОБА_4 керував автомобілем «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_3 та виконував свої трудові обов 'язки.
Згідно до ст. 1172 ЦК України відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи іншою особою.
Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України - юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Тому відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадку, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з цією юридичною або фізичною особою в трудових відносинах і шкода така особа заподіяла у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків.
Під виконанням своїх трудових (службових) обов 'язків розуміється виконанням ним роботи, передбаченої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою або спричинена необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівників.
Правовий зв`язок між юридичною або фізичною особою та працівником виникає з трудових відносин незалежно від їх характеру - постійні, тимчасові, сезонні відносини або відносини, що склалися між зазначеними особами при виконанні працівником іншої роботи за трудовим договором (контрактом).
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у справі №756/2632/17 від 22.04.2020 року, аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа яка керувала транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідко ДТП з вини водія, що на правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.
Саме тому має відшкодовувати моральну шкоду ТзОВ «АГРІФУД ЕКСПРЕСС».
У зв`язку із заподіяного вчиненням обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, цивільному позивачу ОСОБА_8 була завдана моральна шкода, яка полягала у втраті одного з його найрідніших людей - батька, моральних та фізичних стражданнях внаслідок цього призвело до порушення особистих життєвих та соціальних зав`язків і змушує до здійснення додаткових зусиль по організації його особистого життя та життя всієї його родини. Після даної трагічної події він пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, образи, обурення, тривоги, страху при згадуванні про трагічну загибель батька, порушені його актуальні життєві плани, погіршені можливості побудови та реалізації нових життєвих перспектив. Так як батько підтримував його, давав життєві поради та він знав, що в любу хвилину має плече на яке може опертись.
Внаслідок такого психологічного розладу йому завдано суттєвих психологічних страждань, що призвело до неможливості нормально жити та спілкуватись з сусідами, близькими оточуючими людьми та працювати. Для відновлення нормального душевного стану йому потрібно багато часу, які рахуються роками, оскільки батька не повернути.
Думки про смерть батька досі не залишають його, оскільки втрата є незворотною і на цьому фоні погіршився його сон і спокій, він знаходиться у стані постійного душевного хвилювання та страждання, крім того він змушений неодноразово звертатися до правоохоронних органів і суду в якості потерпілого .
Таким чином, внаслідок суспільно-небезпечних дій ОСОБА_4 , які проявилися у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_9 були заподіяні психологічні (моральні) страждання, розмір відшкодування яких, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань потерпілого, характеру його немайнових втрат, суд визначає в сумі 400 000 (чотириста тисяч) гривень, яка підлягає відшкодуванню (компенсації) ТОВ « АГРІФУД ЕКСПРЕСС » .
Вирішуючи судом цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 яка звернулася в суд з позовною заявою до ТОВ « АГРІФУД ЕКСПРЕСС » третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 1 000 000 (один мільйон) гривень , суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
У відповідності до ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим а також особам, які проживали з нею однією сім`єю).
Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно ч.2 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
Згідно з п.3,9 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах по відшкодуванню моральної (не майнової шкоди)» від 31.03.1995 № 4 під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру унаслідок моральних або фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Обвинувачений ОСОБА_4 з 01.11.2021 року був прийнятий на роботу водієм у ТзОВ «АГРІФУД ЕКСПРЕСС» та у той же день згідно наказу був закріплений за автомобілем «Рено Мастер», держ. номер НОМЕР_3 .
На момент скоєння ДТП обвинувачений ОСОБА_4 керував автомобілем «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_3 та виконував свої трудові обов`язки.
Згідно до ст. 1172 ЦК України відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи іншою особою.
Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України - юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Тому відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадку, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з цією юридичною або фізичною особою в трудових відносинах і шкода така особа заподіяла у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків.
Під виконанням своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконанням ним роботи, передбаченої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою або спричинена необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівників.
Правовий зв`язок між юридичною або фізичною особою та працівником виникає з трудових відносин незалежно від їх характеру - постійні, тимчасові, сезонні відносини або відносини, що склалися між зазначеними особами при виконанні працівником іншої роботи за трудовим договором (контрактом).
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у справі №756/2632/17 від 22.04.2020 року, аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа яка керувала транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідко ДТП з вини водія, що на правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.
Саме тому має відшкодовувати моральну шкоду ТзОВ ««АГРІФУД ЕКСПРЕСС .
У зв`язку із заподіяного вчиненням обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, цивільному позивачу ОСОБА_8 була завдана моральна шкода, яка полягала у втраті одного з його найрідніших людей - батька, моральних та фізичних стражданнях внаслідок цього призвело до порушення особистих життєвих та соціальних зав`язків і змушує до здійснення додаткових зусиль по організації її особистого життя та життя всієї її родини. Після даної трагічної події вона пережила емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, образи, обурення, тривоги, страху при згадуванні про трагічну загибель батька, порушені її актуальні життєві плани, погіршені можливості побудови та реалізації нових життєвих перспектив. Так як батько підтримував її, давав життєві поради та вона знала, що в любу хвилину має плече на яке може опертись.
Внаслідок такого психологічного розладу її завдано суттєвих психологічних страждань, що призвело до неможливості нормально жити та спілкуватись з сусідами, близькими оточуючими людьми та працювати. Для відновлення нормального душевного стану їй потрібно багато часу, які рахуються роками, оскільки батька не повернути.
Думки про смерть батька досі не залишають її, оскільки втрата є незворотною і на цьому фоні погіршився її сон і спокій, він знаходиться у стані постійного душевного хвилювання та страждання, крім того вона змушена неодноразово звертатися до правоохоронних органів і суду в якості потерпілої .
Таким чином, внаслідок суспільно-небезпечних дій ОСОБА_4 , які проявилися у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_8 були заподіяні психологічні (моральні) страждання, розмір відшкодування яких, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань потерпілої, характеру її немайнових втрат, суд визначає в сумі 400 000 (чотириста тисяч) гривень, яка підлягає відшкодуванню (компенсації) ТОВ « АГРІФУД ЕКСПРЕСС » .
Вирішуючи судом цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 яка звернулася в суд з позовною заявою до ТОВ « АГРІФУД ЕКСПРЕСС » та до Страхової компанії «Арсенал Страхування » , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на загальну суму 1 872 700 гривень 95 копійок , суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
У відповідності до ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим а також особам, які проживали з нею однією сім`єю).
Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно ч.2 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
Згідно з п.3,9 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах по відшкодуванню моральної (не майнової шкоди)» від 31.03.1995 № 4 під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру унаслідок моральних або фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Обвинувачений ОСОБА_4 з 01.11.2021 року був прийнятий на роботу водієм у ТзОВ «АГРІФУД ЕКСПРЕСС» та у той же день згідно наказу був закріплений за автомобілем «Рено Мастер», держ. номер НОМЕР_3 .
На момент скоєння ДТП обвинувачений ОСОБА_4 керував автомобілем «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_3 та виконував свої трудові обов`язки.
Згідно до ст. 1172 ЦК України відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи іншою особою.
Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України - юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Тому відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадку, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з цією юридичною або фізичною особою в трудових відносинах і шкода така особа заподіяла у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків.
Під виконанням своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконанням ним роботи, передбаченої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою або спричинена необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівників.
Правовий зв`язок між юридичною або фізичною особою та працівником виникає з трудових відносин незалежно від їх характеру - постійні, тимчасові, сезонні відносини або відносини, що склалися між зазначеними особами при виконанні працівником іншої роботи за трудовим договором (контрактом).
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у справі №756/2632/17 від 22.04.2020 року, аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа яка керувала транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідко ДТП з вини водія, що на правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.
Саме тому має відшкодовувати моральну шкоду ТзОВ «АГРІФУД ЕКСПРЕСС» .
У зв`язку із заподіяного вчиненням обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, цивільному позивачу ОСОБА_7 була завдана моральна шкода, яка полягала у втраті одного з її найрідніших людей - чоловіка, моральних та фізичних стражданнях внаслідок цього призвело до порушення особистих життєвих та соціальних зав`язків і змушує до здійснення додаткових зусиль по організації свого особистого життя та життя всієї її родини. Після даної трагічної події вона пережила емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, образи, обурення, тривоги, страху при згадуванні про його трагічну загибель, порушені її актуальні життєві плани, погіршені можливості побудови та реалізації нових життєвих перспектив. Чоловік підтримував її, допомагав у веденні домашнього господарства, всі фінансові питання їхньої сім`ї вирішував чоловік, був надійною опорою у її житті. Втрата чоловіка негативно позначилась на її здоров`ї, так як вона постійно приймає ліки від головного болю та тиску.
Внаслідок такого психологічного розладу їй завдано суттєвих психологічних страждань, що призвело до неможливості нормально жити та спілкування з сусідами, близькими оточуючими людьми та працювати. Для відновлення нормального душевного стану їй потрібно багато часу, які рахуються роками, оскільки чоловіка не повернути.
Думки про смерть чоловіка досі не залишають її, оскільки втрата є незворотною і на цьому фоні погіршився їй сон і спокій, вона і вся її сім`я знаходиться у стані постійного душевного хвилювання та страждання, крім того вона змушена неодноразово звертатися до правоохоронних органів і суду в якості потерпілої .
Таким чином, внаслідок суспільно-небезпечних дій ОСОБА_4 , які проявилися у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_7 були заподіяні психологічні (моральні) страждання, розмір відшкодування яких, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань потерпілої, характеру її немайнових втрат, суд визначає в сумі 400 000 (чотириста тисяч) гривень, яка підлягає відшкодуванню (компенсації) ТОВ « АГРІФУД ЕКСПРЕСС » .
Крім того, автомобіль марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_4 , був застрахований цивільно-правовою відповідальністю власників наземних транспортних засобів, уклавши внутрішній Договір страхування з ПРАТ « Страхова компанія Арсенал Страхування », що підтверджується полісом № 202738495.
Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-1V від 1.07.2004 року страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася
за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Згідно пункту 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст.23 ЦК України шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є : шкода, пов 'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим ; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим;
моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я шкода, пов`язана із смертю потерпілого.
Відповідно до ст.24 ЦК України підлягає відшкодування шкода, пов`язана з лікуванням потерпілої . У зв`язку з підтверженням потерпілою на лікування згідно квитанцій було потрачено 15 985,16 гривень.
Відповідно до ст.25 ЦК України шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілого підлягає відшкодовуванню , враховуючи, що ОСОБА_9 непрацюючий, то Страхова компанія « Арсенал Страхування », як потерпілому за 14 днів (з 19.12.2021 року по 01.01.2022 року) лікування повинна сплатити 3564,52грн. за шкоду пов`язану з тимчасовою втратою працездатності при розрахунку 6500грн. мінімальна заробітна плата.
Відповідно до ст. 26-1 ЦК України підлягає відшкодування моральна шкода, заподіяна потерпілому, так як Страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.
Враховуючи, що Страхова компанія « Арсенал Страхування » повинна сплатити 15985,16грн. за лікування та 3564,52грн. за шкоду, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності, то загальна сума виплат становить (15985,16+3564,52=19549,68грн.), вираховуючи з цієї суми 5%, то виплата моральної шкоди становить 977,48грн.
Відповідно до ст.27 ЦК України підлягає відшкодування шкода, пов`язана із смертю потерпілого.
27.1. Страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.
27.2. Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.
27.3. Страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.
27.4. Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.
Станом на 19.12.2021 року мінімальна заробітна плата становила 6500 грн. і враховуючи загальний розмір відшкодування 12 мінімальних заробітних плат, то сума до виплати становить 78 000 грн.
Згідно довідки спорудження надгробного пам`ятника коштує 89 900 грн. У свою чергу Страхова компанія « Арсенал Страхування » сплачує сталу суму 78 000грн., а різницю сплачує ТОВ « АГРІФУД ЕКСПРЕСС » ( 89 900-78 000 = 11900грн.).
Крім того ТОВ « АГРІФУД ЕКСПРЕСС » сплачує суму на поховання у розмірі 12 175 гривень.
Тому шкода, пов`язана із смертю потерпілого складає 156 000 гривень.
Відповідно до вимог ст. 28 цього Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Підпункти 30.1, 30.2 ст. 30 Закону № 1961-IV, передбачають, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи
висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем
або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 1.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.
Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.
Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно п. 24 цієї Постанови страхове відшкодування шкоди, завданої потерпілому, виплачується за кожним страховим випадком, що настав протягом періоду дії відповідного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика (МТСБУ), з урахуванням умов, зазначених у статті 9 та пункті 19.1 статті 19 Закону № 1961-IV.
Наведені доводи в їх сукупності дають суду підстави стверджувати, що ПРАТ «Страхова компанія Арсенал Страхування» в силу укладеного внутрішнього Договору страхування, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-1V від 1.07.2004 року порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП її майну по вині водія ОСОБА_4 , який керував забезпеченим транспортним засобом.
Як слідує з висновку судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/126-22/3586-АВ від 20.06.2022 року, проведеної в рамках кримінального провадження №1202126150000378 від 19.12.2021 року, ринкова вартість автомобіля «Volkswagen» модель « Sharan», д.н.з. НОМЕР_2 станом на 19.12.2021 року становила 172098,79 гривень. Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість оцінюваного автомобіля (703056,39 грн > 172098,797 грн), то вартість матеріального збитку визначається такою, що дорівнює вартості КТЗ, тобто вартість матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження автомобіля «Volkswagen» модель « Sharan», д.н.з. НОМЕР_2 станом на 19.12.2021 року становила 172098,79 гривень.
Таким чином, внаслідок ДТП, яка сталася виключно по вині водія ОСОБА_4 , знищений належний її автомобіль «Volkswagen» модель « Sharan», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого ОСОБА_7 спричинена майнова шкода на загальну суму 172098 гривень 79 копійок.
Згідно Полісу №202738495 страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000 гривень.
Враховуючи франшизу 1500 грн., тому відшкодування шкоди в розмірі 130 000 грн. - страхову суму (ліміт відповідальності) за мінусом розміру франшизи - 1500 гривень (130 000 - 1500 = 128 500) - 128 500 повинна відшкодувати ПРАТ «Страхова компанія Арсенал Страхування».
Франшизу у розмірі 1500 грн. та різницю вартості автомобіля 172 098,79 - 130 000 = 42 098,79) - 42 098,79 грн. сплачує ТОВ « АГРІФУД ЕКСПРЕСС » .
Наведені доводи в їх сукупності дають суду підстави стверджувати, що ПРАТ «Страхова компанія Арсенал Страхування» відшкодовує у встановленому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-1V від 1.07.2004 року порядку відшкодування моральної та матеріальну шкоди.
Враховуючи матеріальну та моральну шкоду завдану в результаті смерті ОСОБА_9 у розмірі 156 000 гривень, лікування ОСОБА_9 15 985,16 та тимчасову втрату працездатно потерпілого 3 564,52 гривень, моральну шкоду за лікування та тимчасову втрату працездатності 977,48 гривень , відшкодування за знищення транспортного засобу «Volkswagen» модель « Sharan», д.н.з. НОМЕР_2 128500 гривень, то ПРАТ «Страхова компанія Арсенал Страхування» повинна відшкодувати 305 027,16 гривень.
У свою чергу цивільний відповідач ТОВ «АГРІФУД ЕКСПРЕСС» повинен сплатити 400 000 грн. моральної шкоди, та матеріальну шкоду - різницю за спорудження надгробного пам`ятника 11 900 грн., на поховання 12 175грн., франшизу - 1500грн. та різницю за знищення транспортного засобу «Volkswagen» модель « Sharan», д.н.з. НОМЕР_2 в розмірі 42 098,79грн. Загальна суму відшкодування ТОВ «АГРІФУД ЕКСПРЕСС» матеріальної шкоди становить 467 673,79 грн.
Також з обвинуваченого ОСОБА_4 , необхідно стягнути судові витрати на користь держави за проведення експертиз.
З автомобілів марки « Renault Master », номерний знак НОМЕР_1 та « Volkswagen Sharan », номерний знак НОМЕР_2 необхідно зняти арешт за минуванням потреби.
Речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення за ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.
На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку виконає покладені на нього судом обов`язки :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .
Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертиз у сумі 8495 гривень 14 копійок на користь держави .
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ТОВ « АГРІФУД ЕКСПРЕСС» та до Страхової компанії « Арсенал Страхування » , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на загальну суму 1 872 700 гривень 95 копійок задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ « АГРІФУД ЕКСПРЕСС » на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 400 000 гривень та матеріальну шкоду в розмірі - 67 673,79 грн. на загальна суму - 467 673,79 ( чотириста шістдесят сім тисяч шістсот сімдесят три грн. 79 коп. ) гривень.
Стягнути з Страхової компанії « Арсенал Страхування » на користь ОСОБА_7 матеріальну та моральну шкоду в розмірі 305 027,16 ( триста п`ять тисяч двадцять сім грн. 16 коп.) гривень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ТОВ «АГРІФУД ЕКСПРЕСС » третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 1 000 000 (один мільйон) гривень задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ « АГРІФУД ЕКСПРЕСС » на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі - 400 000 (чотириста тисяч ) гривень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ТОВ «АГРІФУД ЕКСПРЕСС » третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 1 000 000 (один мільйон) гривень задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ « АГРІФУД ЕКСПРЕСС » на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 400 000 (чотириста тисяч ) гривень.
Скасувати арешт майна згідно з ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 21.12.2021року накладений на автомобілі марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 та «Volkswagen Sharan», номерний знак НОМЕР_2 .
Речові докази :
- автомобіль марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за АТ « Чернівецький хлібокомбінат » та згідно квитанції № 510 від 19.12.2021 року зберігається на спец майданчику центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області по вул. Комунальників 4 В, м. Чернівці - повернути власнику ;
-автомобіль марки «Volkswagen Sharan», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , який згідно квитанції № 511 від 19.12.2021року зберігається на спец майданчику центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області по вул. Комунальників 4В, м. Чернівці - повернути власнику ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 діб з моменту проголошення через Сторожинецький районний суд .
СУДДЯ:
