Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 643/5763/25
Провадження № 1-кс/643/1914/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2025 Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Харкові клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024220000001254 від 30.10.2024,за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу,-
ВСТАНОВИВ:
До Московського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого стороною обвинувачення зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 30.10.2024, приблизно о 18 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Volvo», р.н. НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі: «Київ-Харків-Довжанський» зі сторони м. Полтави у напряму м. Валки, втратив контроль над керованістю транспортним засобом, і допустив наїзд автомобіля на пішохода ОСОБА_5 , який в цей час перебував на його смузі руху. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортноїпригоди,пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації голови, лівої руки та лівої ноги, від яких помер на місці. Крім того, після скоєння зазначеної дорожньо-транспортної події, 30.10.2024 приблизно о 18:40, знаходячись на автомобільній дорозі «Київ-Харків-Довжанський» в районні повороту до с. Вільхівське, Богодухівського району, Харківської області, Ровасаарі Лінд Теодор Пер Альбін, самовільно залишив місце події, чим порушив вимоги п.п. 2.10 а), б), в), г), ґ), д), е), є) Правил дорожнього руху України.
Ровасаарі ОСОБА_6 01.11.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 29.12.2024 включно, з можливістю внесення застави у розмірі 750000,00 грн., у разі внесення якої на підозрюваного покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; щоденно, у робочий час, прибувати до визначеною керівництвом військової частини НОМЕР_2 НГУ службової особи для здійснення контролю за виконанням обов`язків підозрюваного; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, експертами, носити електронний засіб контролю.
У зв`язку із внесенням застави ОСОБА_4 15.11.2024 звільнений з-під варти.
Строк виконання підозрюваним покладених відповіднодо ч.5ст.194КПК України обов`язків неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2025. Так, вказаною ухвалою продовжено строк виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, котрі були покладені на нього ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2024, з урахуванням ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2025, у межах строку досудового розслідування, тобто до 01.05.2025, а саме: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду; утримуватись від спілкування із свідками, понятими, експертами в даному кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих діях та судових засіданнях.
Проте, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, а саме підозрюваний перестав виходити на зв`язок зі слідчим, інформації про місце свого перебування не надав. Оперативно-розшуковими заходами встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переткнув державний кордон України в пункті пропуску «Устилуг» в напрямку Республіки Польща.
У зв`язку з чим, 14.04.2025 слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародний розшук.
У зв`язку з цим, прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, ті факти, що останній переховується від органів досудового розслідування та оголошений у міжнародний розшук, може вчинити інше кримінальне правопорушення та чинити незаконний вплив на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою запобігання переліченим ризикам просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також звернути в дохід держави заставу у розмірі 750 000,00 грн., внесену за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2024 у справі №643/12921/24, провадження № 1-кс/643/1519/24, зарахувавши ці кошти до спеціального фонду Державного бюджету України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив задовольнити.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши зміст клопотання та матеріали провадження встановлено наступне.
Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві, за процесуального керівництва прокурорів Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Східного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024220000001254 від 30.10.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 01.11.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 29.12.2024 включно, з можливістю внесення застави у розмірі 750000,00 грн., у разі внесення якої на підозрюваного покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; щоденно, у робочий час, прибувати до визначеною керівництвом військової частини НОМЕР_2 НГУ службової особи для здійснення контролю за виконанням обов`язків підозрюваного; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, експертами, носити електронний засіб контролю.
Підозрюваному в ухвалі також роз`яснено, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави та питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
У зв`язку із внесенням застави ОСОБА_4 15.11.2024 звільнений з-під варти.
Строк виконання підозрюваним покладених відповіднодо ч.5ст.194КПК України обов`язків неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2025. Так, вказаною ухвалою продовжено строк виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, котрі були покладені на нього ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2024, з урахуванням ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2025, у межах строку досудового розслідування, тобто до 01.05.2025, а саме: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду; утримуватись від спілкування із свідками, понятими, експертами в даному кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих діях та судових засіданнях.
Проте, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, а саме підозрюваний перестав виходити на зв`язок зі слідчим, інформації про місце свого перебування не надав.
Оперативно-розшуковими заходами встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Устилуг» в напрямку Республіки Польща.
Отже, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, у зв`язку з чим наявні підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іншого запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що останній перетнув державний кордон України та звернення застави в дохід держави.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.
При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховується від органу досудового розслідування, через що оголошений у міжнародний розшук.
Зазначені обставини свідчать про існування, щонайменше, ризику подальшого переховування від органів досудового розслідування, суду та дають підстави стверджувати про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для його запобігання.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
З наявних в матеріалах кримінального провадження відомостей вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхав з України 06.04.2025, після чого на територію України не повертався.
Згідно положень пункту 1 розділу IV «Порядок запитування публікації оповіщень Генеральним секретаріатом Інтерполу» Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 17.08.2020 № 613/380/93/228/414/510/2801/5 Уповноважений підрозділ запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну.
Для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення, а також, крім іншої інформації та документів, завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 575 КПК України клопотання про видачу особи в Україну готує слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, з дотриманням вимог, передбачених цим Кодексом та відповідним міжнародним договором України.
Частина 2 вказаної статті передбачає, що клопотання складається у письмовій формі і повинно містити дані про особу, видача якої вимагається, обставини і кваліфікацію вчиненого нею злочину. До клопотання додаються, крім іншого, такі документи: 1) засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.
Отже, з метою належного виконання розшуку особи з наступним її затриманням уповноваженому органу має бути надана, крім іншого, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як ухвала про надання дозволу на затримання не є ордером на арешт в розумінні правил Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерполу.
З погляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим, слідчий суддя враховуючи положення ст. 182 КПК України, якими визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, встановивши, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, вважає за необхідне звернути в дохід держави заставу внесену згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2024 у справі №643/12921/24 (провадження №1-кс/643/1519/24) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 376, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина Швеції НОМЕР_3 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження останній має бути доставлений до приміщення Московського районного суду м. Харкова для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміни на більш м`який запобіжний захід.
Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України заставу в розмірі 750000(сімсотп`ятдесят тисяч)гривень,внесену згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2024 у справі №643/12921/24 (провадження №1-кс/643/1519/24) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
