Справа № 951/933/21
Провадження №2-во/951/7/25
УХВАЛА
про виправленняописки
01 вересня 2025 року
Козівський районний суд Тернопільської області
у складі головуючої судді Гриновець О. Б.
з участю секретаря судового засідання Галаса В. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Козівським районним судом Тернопільської області 02.06.2025 у цивільній справі № 951/933/21
у с т а н о в и в:
рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 18.07.2023 у цивільній справі № 951/933/21 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Козівської селищної ради Тернопільської області про стягнення коштів.
16.08.2023 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду на вищевказане рішення суду першої інстанції.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 30.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 18.07.2023 скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Козівської селищної ради Тернопільської області про стягнення коштів задоволено; постановлено стягнути із Козівської селищної ради на користь ОСОБА_1 витрати за проведення реконструкції житлових приміщень у квартирі АДРЕСА_1 у сумі 1 392 000 грн.
Стягнуто із Козівської селищної ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2270 грн (сплаченого в суді першої інстанції), 34050 грн (сплаченого в суді апеляційної інстанції), 22700 (сплаченого в суді касаційної інстанції), а також витрати за проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи в сумі 18174,72 грн.
13.01.2025 ухвалою Тернопільського апеляційного суду виправлено описку, допущену в мотивувальній частині й в абзаці четвертому резолютивної частини постанови Тернопільського апеляційного суду від 30.12.2024, а саме зазначено «стягнути із Козівської селищної ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 11350 грн (сплаченого в суді першої інстанції), 34050 грн (сплаченого в суді апеляційної інстанції), 22700 (сплаченого в суді касаційної інстанції), а також витрати за проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи в сумі 18174,72 грн».
02.06.2025 судом видано виконавчий лист.
22.08.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки у зв`язку з тим, що у даному виконавчому листі сума «22700» вказана без визначення грошової одиниці.
Згідно з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду цивільна справа № 951/933/21 22.08.2025 передана на розгляд судді Гриновець О. Б.
Судове засідання з розгляду вказаної заяви призначено на 01 вересня 2025 року, в яке належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися.
За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2ст. 269 ЦПК України).
Тож дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1ст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 3ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Частиною 1ст. 432 ЦПК Українипередбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Верховний Суд в постанові від 14 січня 2019 року у справі № 369/8367/16-ц виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.
Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017 р., суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки,яких він сам припустився.
Аналізуючи зміст наведених положень, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
Так вабзаці четвертомурезолютивної частинипостанови Тернопільськогоапеляційного судувід 30.12.2024у цивільнійсправі №951/933/21,описку вякому буловиправлено ухвалоюТернопільського апеляційногосуду від13.01.2025,зазначено «Стягнути із Козівської селищної ради (вул. Грушевського 38, смт. Козова Козівського району Тернопільської області, ЄДРПОУ 04525573) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 11350 грн (сплаченого в суді першої інстанції), 34050 грн (сплаченого в суді апеляційної інстанції), 22700 (сплаченого в суді касаційної інстанції), а також витрати за проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи в сумі 18174,72 грн.»
02.06.2025 Козівським районним судом Тернопільської області видано виконавчий лист згідно з постанови суду апеляційної інстанції.
Отож суд встановив відсутність описки у виконавчому листі, виданому Козівським районним судом Тернопільської області 02.06.2025 у цивільній справі № 951/933/21.
З погляду на те заява про виправлення описки у виконавчому листі задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України
постановив:
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Козівським районним судом Тернопільської області 02.06.2025 у цивільній справі № 951/933/21.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 01.09.2025.
Суддя О. Б. Гриновець
