КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а
e-mail: [email protected]
Унікальний номер справи № 758/11022/21 Апеляційне провадження № 22-ц/824/15894/2025 Головуючий у суді першої інстанції - Петров Д.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2025 рокусуддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої від її імені та в її інтересах адвокатом Ковальовим Юрієм Юрійовичем, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 липня 2025 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Левченко Яна Олександрівна про заміну сторони виконавчого провадження,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 24.07.2025 заяву задоволено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, 20.08.2025 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ковальов Ю.Ю., оскаржила її в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».
20.08.2025 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 20.08.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.
21.08.2025 матеріали справи витребувано з Подільського районного суду міста Києва.
29.08.2025 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.
Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Проте, у порушення зазначених вище вимог ЦПК України, апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено усіх учасників справи, а також відомостей про них, а саме про приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яну Олександрівну, що підлягає усуненню апелянтом.
Також, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Як передбачено ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Разом з тим, до апеляційної скарги не долучено доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів до неї усім учасникам справи, зокрема - приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Левченко Яні Олександрівні, натомість подано копії апеляційних скарг у відповідності до кількості учасників справи для їх направлення судом, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України та підлягає усуненню апелянтом.
Враховуючи викладене, апелянту необхідно навести у апеляційній скарзі інформацію про усіх учасників справи, а також надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів до електронного кабінету приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Я.О., а у разі відсутності електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення, з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.
Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 356, 357, 358 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Ковальовим Юрієм Юрійовичем, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 липня 2025 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Левченко Яна Олександрівна про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.
Визначити апелянту п`ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення виявлених недоліків.
Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук
