Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 952/560/24
адміністративне провадження № К/990/40967/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Жука А.В., Желєзного І.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2024 року (головуючий суддя -Макаренко Я.М., судді: Спаскін О.А., Любчич Л.В.)
у справі № 952/560/24
за позовом ОСОБА_1
до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції,
третя особа: Інспектор взводу 1 роти 2 батальойону 2 Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Гедзун Максим Васильович,
про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
I. ПРОЦЕДУРА
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову серії БАА № 463070 від 01 червня 2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною першою статті 122, частиною першою статті 126 КУпАП винесену інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Гедзун М.В.
2. Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 09 липня 2024 року позов задоволено. Скасовано постанову серії БАА № 463070 від 01 червня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною першою статті 122, частиною першою статті 126 КУпАП винесену інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Гедзун М.В. Адміністративне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122, частиною першою статті 126 КУпАП закрито.
3. На зазначене рішення суду першої інстанції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції звернулось з апеляційною скаргою.
4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2024 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 09 липня 2024 року у справі № 952/560/24 повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
5. Не погодившись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, Департамент патрульної поліції звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
6. Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення управління, які є структурними підрозділами відповідного органу, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме Департаменту патрульної поліції.
8. Суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області є територіальним (структурним) підрозділом Департаменту патрульної поліції та не є окремою юридичної особою, то відповідно до статті 43 КАС України не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності та не має повноважень на самостійне звернення до суду.
9. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за підписом Кучер Л.А., оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. В касаційній скарзі скаржник не погоджується із ухвалою суду апеляційної інстанції, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права.
11. Скаржник звертає увагу, що 16 липня 2024 року Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області направило засобами електронного зв`язку до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 09 липня 2024 року у справі № 952/560/24, до якої, окрім іншого, додано копію положення про Департамент патрульної поліції, копію довіреності представника та копію витягу з наказу про призначення на посаду юрисконсульта Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кучер Лілії Андріївни на підтвердження доказів належного повноваження представника на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені скаржника у розумінні статті 59 КАС України.
12. Окрім цього, в апеляційній скарзі наголошувалося, що Управління є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції, а Департамент патрульної поліції бере участь у судових справах в порядку самопредставництва, зокрема, через уповноважених працівників підрозділів правового забезпечення територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту.
13. Однак, суд апеляційної інстанції взагалі не звернув на це увагу та повернув апеляційну скаргу заявника, тоді як в матеріалах справи (в додатках до апеляційної скарги) містяться усі необхідні документи, які необхідні для підтвердження повноважень представника на здійснення представництва.
14. Таким чином, скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали дійшов помилкових висновків, що потягло за собою прийняття рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим. Відтак, таке судове рішення підлягає скасуванню.
15. За таких обставин, повернення скаржнику апеляційної скарги з вказаних в ухвалі суду апеляційної інстанції підстав суттєво порушує право відповідача на доступ до правосуддя та справедливого судового розгляду справи.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.
17. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеної в частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
18. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
19. Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
20. Відповідно до частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
21. Частинами першою, другою статті 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
22. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
23. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
24. Частиною першою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
25. Указаною нормою процесуального закону передбачено дві форми участі сторін в адміністративній справі, а саме: участь через представника (представництво) і особисту участь (самопредставництво).
26. Частиною третьою статті 55 КАС України обумовлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
27. Аналіз наведених правових норм свідчить, що юридичні особи, суб`єкти владних повноважень беруть участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
28. У частині другій статті 57 КАС України зазначено, що у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
29. Відповідно до частини третьої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
30. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у цій справі визначено - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
31. Таким чином, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції як відповідач у справі скористалось своїм правом, визначеним статтею 293 КАС України, 16 липня 2024 року звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 09 липня 2024 року у справі № 952/560/24. Вказана апеляційна скарга направлена засобами електронного зв`язку за підписом Кучер Л.А.
32. На підтвердження повноважень Кучер Л.А. як представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції до апеляційної скарги долучена, зокрема, копія довіреності від 08 січня 2024 року № 527/41/3/01-2024.
33. Зі змісту вказаної довіреності вбачається, що Департамент патрульної поліції уповноважує Кучер Л.А., юрисконсульта відділу правового забезпечення управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, представляти та/або захищати права та законні інтереси довірителя і його структурних підрозділів, територіальних (відокремлених) підрозділів (у тому числі управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції), зокрема, в судах (місцевих, апеляційних та Верховному Суді відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів») при розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення, у тому числі з правом підписувати (завіряти), подавати та отримувати будь-які документи та копії документів.
34. Представник від імені довірителя також має право, зокрема, підписувати та/або подавати позовні заяви до місцевих та апеляційних судів, а також до Верховного Суду, вести справи у всіх судових установах всіх інстанцій, у тому числі у Верховному Суді, з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі, зокрема, оскаржувати в апеляційному та касаційному порядку рішення, постанови й ухвали суду тощо.
35. Ця довіреність підписана начальником Департаменту патрульної поліції Жуковим Є.О. та дійсна до 31 грудня 2024 року.
36. Крім того, до апеляційної скарги додано, окрім копії довіреності, копію положення Департаменту патрульної поліції, затверджений наказом Національної поліції України від 6 листопада 2015 року №73 (зі змінами); копію витягу з наказу про призначення.
37. Відповідно до пункту 41 частини першої розділу ІІІ Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73 (зі змінами), територіальні (відокремлені) підрозділи Департаменту патрульної поліції беруть участь у судових справах в порядку самопредставництва, зокрема, через уповноважених працівників підрозділів правового забезпечення територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції.
38. В касаційній скарзі скаржник зазначає, що наказом Департаменту патрульної поліції від 17 січня 2016 року № 38 (зі змінами) затверджене Положення про управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (надалі - Управління), згідно з пунктом 1 розділу І якого Управління є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції.
39. Крім того, скаржник звертає увагу, що в апеляційній скарзі зазначав, що Управління є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції, а Департамент патрульної поліції бере участь у судових справах в порядку самопредставництва, зокрема, через уповноважених працівників підрозділів правового забезпечення територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту.
40. Таким чином, враховуючи те, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції є відповідачем у справі, то відповідно до статті 293 КАС України, має право як учасник справи, подавати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
41. В той же час, колегія суддів не заперечує висновку суду апеляційної інстанції про те, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області є територіальним (структурним) підрозділом Департаменту патрульної поліції та не є окремою юридичної особою, тому відповідно до статті 43 КАС України не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності.
42. Однак, в цьому конкретному випадку (в тому числі, враховуючи наявність довіреності від імені Департаменту патрульної поліції) питання наявності чи відсутності в Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції адміністративної процесуальної правосуб`єктності може бути розглянуто та вирішено судом апеляційної інстанції лише під час перегляду рішення суду першої інстанції по суті, а не на стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду.
43. З огляду на наведене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
44. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
45. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
46. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 345, 353, 359 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.
Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у справі № 952/560/24 скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
М.В. Білак
А.В. Жук
І.В. Желєзний,
Судді Верховного Суду
