Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
04 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 990/144/25
провадження № 11-256заі25
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Губської О. А.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
розглянула в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про розгляд у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін справи № 990/144/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 травня 2025 року
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду як суду першої інстанції позовну заяву до Вищої ради правосуддя, в якій просив:
визнати протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя, яка виразилась у неналежному забезпеченні здійснення дисциплінарним органом, дисциплінарного провадження за скаргою поданою ОСОБА_1 від 27 вересня 2023 року щодо дисциплінарного проступку судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_2 ;
зобов`язати Вищу раду правосуддя забезпечити здійснення дисциплінарним органом, дисциплінарного провадження за скаргою поданою ОСОБА_1 від 27 вересня 2023 року щодо дисциплінарного проступку судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_2 в порядку, визначеному Регламентом Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17.
Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 травня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено.
Не погодившись із цим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу до Великої Палати Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 25 червня 2025 року відкрила апеляційне провадження в цій справі, а ухвалою від 9 липня 2025 року призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 4 вересня 2025 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
До Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи № 990/144/25 у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, в якому просить суд надати йому можливість бути присутнім в судовому засіданні для надання відповідей на ряд питань, які матимуть суттєве значення для належного розгляду справи.
Відповідно до частини третьої статті 311 КАС України Велика Палата Верховного Суду як суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін.
Крім того, відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Оскільки суд першої інстанції розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), і в апеляційній скарзі позивач виклав вимоги, доводи і міркування щодо фактичних обставин та правового обґрунтування своєї позиції, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають участі сторін у судовому засіданні, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання.
Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі Axen v. Germany, заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі Varela Assalino v. Portugal, заява № 64336/01). А у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Велика Палата Верховного Суду створила учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи № 990/144/25 шляхом надсилання копій процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України. Бажання сторони у справі особисто викласти під час публічних слухань свої аргументи, з огляду на наявні матеріали справи, не зумовлює необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Ураховуючи викладене та зважаючи на відсутність необхідності виклику учасників справи для надання пояснень з огляду на обставини справи, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання.
Керуючись статтями 248, 311, 321 КАС України, Велика Палата Верховного Суду,
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін справи № 990/144/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 травня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. А. Губська
Судді: О. О. Банасько О. Л. Булейко І. А. Воробйова А. А. Ємець Л. Ю. Кишакевич В. В. Король О. В. Кривенда М. В. Мазур К. М. Пільков С. О. Погрібний Н. С. Стефанів О. В. Ступак І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич Є. А. Усенко Н. В. Шевцова
