Справа № 991/6084/25
Провадження 2-ві/991/1/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2025 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гарника О.А. про відвід колегії суддів від розгляду цивільної справи №991/6084/25 за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Висоцької Наталі Василівни до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,
установив:
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває зазначена цивільна справа №991/6084/25 (провадження 2/991/25/25).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17червня 2025 року розгляд справи здійснюється колегією суддів Вищого антикорупційного суду: головуючий суддя Олійник О.В., судді: Литвинко Т.В., Сікора К.О.
Ухвалою суду від 19 червня 2025 року відкрите провадження у справі та призначене підготовче засідання на 05 серпня 2025 року.
03 вересня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ГарникомО.А. подано до суду заяву про відвід колегії суддів від розгляду цивільної справи №991/6084/25, з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Представник відповідача у заяві про відвід, стверджуючи про упереджене ставлення колегії суддів до сторони відповідача, що створює обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, посилався на те, що: (1) суд не розглянув його клопотання про відкладення підготовчого засідання, розпочав розгляд справи чим позбавив його клієнта можливості брати участь у судовому засіданні на ключовій стадії судового процесу; (2) завершивши підготовче засідання, проведене за відсутності представника ОСОБА_1 , суд призначив надзвичайно щільний графік подальших судових слухань, визначивши чотири дати у стислий проміжок часу, з 08 вересня 2025 року по 19 вересня 2025 року, які не узгоджені із стороною відповідачів, що прямо суперечить п. 8 спільної резолюції Ради суддів України, Ради прокурорів України, Ради адвокатів України від 21 вересня 2018 року «Професійна етика правосуддя», а також не узгоджується з положеннями глави 7 ЦПК України.
Ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 08 вересня 2025 року визнано необґрунтованою заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гарника О.А. про відвід колегії суддів (Олійник О.В., Литвинко Т.В., СікориК.О.) від розгляду цивільної справи №991/6084/25. Передано заяву за вх. № 40023/25-Вх від 03.09.2025 разом з матеріалами справи №991/6084/25 до управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для визначення у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який має вирішити питання про відвід (т. 1 а.с. 1-2).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08вересня 2025 року (16 год 18 хв) заяву про відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду у справі № 991/6084/25 (провадження 2/991/25/25) передано на розгляд судді Мовчан Н.В. (справа № 991/6084/25, провадження 2-ві/1/25) (т. 1 а.с. 6-7).
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Керуючись вимогами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суддя вирішив розглянути заяву представника ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ознайомившись з матеріалами справи № 991/6084/25 (провадження 2/991/25/25), суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Водночас, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу колегії суддів, заявник вважає, що на його переконання порушення норм процесуального права дає підстави для сумніву в неупередженості та об`єктивності суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Зазначене узгоджується також з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Також згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Тобто, презумпція неупередженості судді/суду діє доти, доки не будуть представлені докази протилежного.
За матеріалами справи встановлено, що ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 19 червня 2025 року відкрите провадження у справі № 991/6084/25 та призначене підготовче засідання на 05 серпня 2025 року о 14 год 30 хв.
01серпня 2025року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гарника О.А. надійшло клопотання, у якому представник просив: не проводити засідання без участі представника, відкласти підготовче засідання на іншу дату та час, а також при обранні наступної дати підготовчого засідання врахувати зайнятість адвоката у інших судових справах та не призначати слухання справи на 03, 08, 17, 19, 24, 30 вересня, 03, 10, 13, 22, 29, 31 жовтня, 03, 05, 12, 26, 28 листопада, 01, 08, 15, 24, 29 грудня 2025 року.
Відповідно до журналу судового засідання від 05 серпня 2025 року колегія суддів розпочала підготовче засідання у справі, вирішила клопотання учасників, які прибули у судове засідання, розглянула клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ГарникаО.А. та відклала підготовче засідання на 08 вересня 2025 року о 17 год 00 хв.
Відповідно до наявної у матеріалах справи розписки визначені наступні дати судового розгляду справи № 991/6084/25 на: 10 вересня 2025 року о 08 год 00 хв та о 15 год 00 хв, 12вересня 2025 року о 12 год 00 хв, 25 вересня 2025 року о 12 год 30 хв та 03 жовтня 2025 року о 08 год 00 хв.
Тобто, у справі № 991/6084/25 станом на 03 вересня 2025 року рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті ухвалено не було.
Отже наведені представником ОСОБА_4 у заяві про відвід колегії суддів твердження про завершення підготовчого засідання у справі № 991/6084/25 за відсутності відповідача ОСОБА_1 та його представника не відповідають дійсності.
Щодо визначення судом дат проведення підготовчого засідання.
Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України).
Тобто, суд здійснюючи цивільне судочинство має керуватись, у першу чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Однією з основних засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
За ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до ст. 187 ЦПК України, яка регламентує порядок відкриття провадження у справі, дата підготовчого засідання визначається судом та зазначається у відповідній ухвалі.
Згідно із ч. 2 ст. 196 ЦПК України дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Тобто, строк проведення підготовчого засідання чітко визначений цивільним процесуальним законом.
Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 200 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті, що зазначається в ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Тобто, Цивільний процесуальний кодекс України передбачає узгодження зі сторонами лише дат судових засідань для розгляду справи по суті.
Натомість, як встановлено вище, наразі підготовче провадження у справі № 991/6084/25 триває, а отже у суду відсутній обов`язок узгоджувати з учасниками справи дати проведення підготовчого засідання.
У той же час, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 36 ЦПК України, процесуальні рішення колегії суддів щодо призначення дат проведення підготовчого засідання не можуть бути підставою для відводу суду.
Отже, доводи представника ОСОБА_4 щодо визначення судом дат проведення підготовчого засідання як підстави для відводу колегії суддів не ґрунтуються на нормах закону.
Разом з тим, звертаю увагу, що при визначенні наступних дат проведення підготовчого засідання колегією суддів здебільшого враховані зазначені представником ОСОБА_4 у клопотанні від 01 серпня 2025 року дати, в які останній може брати участь у інших судових засіданнях, у тому числі при визначенні часу судового розгляду, як то засідання 08вересня2025року.
Щодо щільності графіку подальших судових засідань, який, на думку представника Гарника О.А. унеможливлює належну підготовку до судових засідань, суддя зазначає, що ці питання можуть бути вирішені у порядку цивільного процесуального закону шляхом звернення до суду з відповідними клопотаннями.
У той же час, обов`язок розгляду справи у розумні строки та дотримання строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, покладено на суд.
Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, не заявлено.
З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що заява про відвід колегії суддів є необґрунтованою, а тому підстави для її задоволення відсутні.
Також, не залишається поза увагою судді те, що досліджені вище обставини, на які посилається представник відповідача як на підставу для відводу колегії суддів, надає підстави для висновку, що заява про відвід колегії суддів є завідомо безпідставною, носить очевидно штучний, надуманий характер, та свідчить про наявність ознак зловживання процесуальними правами, з метою перешкоджання своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи.
Керуючись ст. 2, 36, 39, 40, 44, 260, 261 ЦПК України, суддя
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ГарникаО.А. про відвід колегії суддів від розгляду цивільної справи № 991/6084/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя Н. В. Мовчан
