Ухвала
09 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 361/8611/18
провадження № 61-10361ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку, про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги № 4583, укладений 20 червня 2017 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк», від імені якого діяла Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М. А., та ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області рішенням від 19 грудня 2024 року позов задовольнив. Визнав недійсним договір про відступлення прав вимоги № 4583, укладений 20 червня 2017 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк», від імені якого діяла Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М. А., та ОСОБА_3 .
Київський апеляційний суд постановою від 01 липня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , подану адвокатом Дейком Є. А., та ПАТ «ВіЕйБі Банк» задовольнив. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
05 серпня 2025 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року (повний текст якої складено 07 липня 2025 року) у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали.
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.
В новій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року і ухвалити нове рішення в частині визнання договору відступлення права вимоги недійсним на підставі недотримання істотних умов договору відступлення права вимоги від 20 червня 2018 року № 4583 щодо здійснення новим кредитором повної оплати а договором на вказані в договорі реквізити, не передаючи справи на новий розгляд.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 537/4905/15-ц, від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16, від 16 жовтня 2018 року у справі № 914/2567/17, від 04 грудня 2018 року у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100), від 04 червня 2020 року у справі № 910/1755/9, від 06 вересня 2023 року у справі № 466/3066/13-ц.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року.
Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/8611/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку, про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов
