Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2025 року Справа № 160/17107/25 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В. за участі секретаря судового засіданняДидочкіна О.А. за участі: представника позивача представника відповідача Крісак М.В. Лейченко І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮБИМІВКА» (52042, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, село Любимівка, ВУЛИЦЯ САДОВА, будинок 2, код ЄДРПОУ 30718177) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
УСТАНОВИВ:
11 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮБИМІВКА» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0235220712 від 05.05.2025 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 53 122 194,00 грн. (35 414 796,00 грн. - за податковим зобов`язанням та 17 707 398,00 грн. - за штрафними санкціями);
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №02352600712 від 05.05.2025 року, яким застосовано штраф в розмірі 3 400,00 грн. за відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, щоТОВ «ЛЮБИМІВКА» не погоджується з висновками Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, викладеними в акті №1907/04-36-07-12/30718177 від 28.04.2025 року, та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями рішеннями та вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки ТОВ «ЛЮБИМІВКА» не погоджується з позицією Відповідача щодо наявності підстав для застосування п. 198.5 ст. 198 ПК України при укладанні договорів щодо заміни боржника в зобов`язанні, та висновків про нереальності господарських взаємовідносин з ТОВ «ХАЙТБУД» код 40673159; ТОВ «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС» код 42063618; ТОВ «ДІВАЙН ІНДАСТРІ» код 41136433; ТОВ «Дубравушка» код 35933083; ТОВ «ТОПСАЙД» код 42170082; ТОВ «СПАРТА ОХОРОНА» код 41634110; ТОВ «ВАНХЕЛЛОУ» код 42464294; ТОВ «АМПЕР-ГРУП» код 40752759; ТОВ «СКРОЛБУД» код 42175803; ТОВ «Легіон-Охорона» код 41189878; ТОВ «ВІНЕТ КОМПАНІ» код 42451065; ТОВ «МОРСЛЕТ ЛТД» код 42180195; ТОВ «МИЛАВИЦА» код 41706750; ТОВ «ВАТЕРБРІК» код 42169810; ТОВ «Вольф Стар» код 42778009; ТОВ «УКРГРУП БУД» код 42586723; ТОВ «Трейнком» код 42457093; ТОВ «БК «АРТІК» код 40015494. Первинні документи по взаємовідносинам з цими підприємствами відповідають загальним вимогам, визначеним статтею 9 Закону №996-XIV, та відсутні підстави ставити під сумнів їх справжність та достовірність відображених у них даних.
З урахуванням вищенаведеного позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою від 18 червня 2025 року суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 15.07.2025 року о 11:00 год., 05.08.2025 року о 11:30 год.
Ухвалою від 05.08.2025 року суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі №160/17107/25 тарозпочав розгляд справи по суті. Призначив розгляд справи по суті у судовому засіданні 28 серпня 2025 року.
Суд переніс розгляд справи на 11.09.2025.
04.07.2025 року відповідач надав відзив на позовну заяву, де зазначив, що в наданих до перевірки документах вбачаються порушення податкового законодавства, які полягають в не нарахуванні податку на додану вартість внаслідок заміни боржника в зобов`язанні на підставі п. 198.5 ст. 198 ПКУ. Крім того, господарські операції ТОВ «ЛЮБИМІВКА» з ТОВ «ХАЙТБУД», ТОВ «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС», ТОВ «ДІВАЙН ІНДАСТРІ», ТОВ «Дубравушка», ТОВ «ТОПСАЙД», ТОВ «СПАРТА ОХОРОНА», ТОВ «ВАНХЕЛЛОУ», ТОВ «АМПЕР-ГРУП», ТОВ «СКРОЛБУД», ТОВ «Легіон-Охорона», ТОВ «ВІНЕТ КОМПАНІ», ТОВ «МОРСЛЕТ ЛТД», ТОВ «МИЛАВИЦА», ТОВ «ВАТЕРБРІК», ТОВ «Вольф Стар», ТОВ «УКРГРУП БУД», ТОВ «Трейнком» та ТОВ «БК «АРТІК» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання робіт, послуг та постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів. складських приміщень і транспортних засобів. В зв`язку з тим, що наведені підприємства є фігурантами кримінальних проваджень вони не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.
Відповідно до пункту 77.1, 77.4 статті 77 Податкового кодексу України, на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 02.09.2021 №4073-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЛЮБИМІВКА», код ЄДРПОУ 30718177, була проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮБИМІВКА» за період діяльності 01.01.2018-31.12.2020 з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів.
За результатами проведення перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було складено акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЛЮБИМІВКА» від 27.02.2025 року №830/04-36-07-12/30718177.
Згідно із актом перевірки від 27.02.2025 року №830/04-36-07-12/30718177 в ході проведення перевірки встановлено такі порушення:
1) п. 198.5 ст.198, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами та доповненнями) що призвело до заниження податку на додану вартість всього в сумі 34 546 408,00 грн., у тому числі: за липень 2018 року в сумі 479 947,00 грн., серпень 2018 року в сумі 6 062 519,00 грн., вересень 2018 - 4 588 093,00 грн., жовтень 2018 - 11 386 595,00 грн., листопад 2018 - 1 932 599,00 грн., січень 2019 - 877 059,00 грн., липень 2019 - 3 136 732,00 грн., серпень 2019 - 472 903,00 грн., вересень 2019 - 567 562,00 грн., листопад 2019 - 4 020 982,00 грн., липень 2020 - 1 021 417,00 грн.
2) п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) не здійснено реєстрацію податкових накладних (відсутня реєстрація) в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Не погодившись із вказаними порушеннями позивач подав заперечення на акт перевірки від 27.02.2025 року №830/04-36-07-12/30718177 «Про результати документальної планової виїзної перевірки.
За результатами розгляду заперечень ТОВ «ЛЮБИМІВКА» ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, наказу від 07.04.2025 року №2294-п було призначено та проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЛЮБИМІВКА».
За результатами проведення перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛЮБИМІВКА» від 28.04.2025 року №1907/04-36-07-12/30718177.
Згідно із актом перевірки від 28.04.2025 року №1907/04-36-07-12/30718177 в ході проведення перевірки встановлено такі порушення:
1) пункту 5 розділу 4 статті 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (Зі змінами та доповненнями), п. 56.18. ст. 56, п. 198.5 ст.198, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ (із змінами та доповненнями) підприємством допущено неправомірне заниження податку на додану вартість всього в сумі 35 414 796,00 грн. грн., у тому числі: липень 2018 року в сумі 479 947,00 грн., серпень 2018 року в сумі 6 062 519,00 грн., вересень 2018 - 4 588 093,00 грн., жовтень 2018 - 11 386 595,00 грн., листопад 2018 - 1 932 599,00 грн., січень 2019 - 877 059,00 грн., липень 2019 - 3 136 732,00 грн., серпень 2019 - 1 341 291,00 грн., вересень 2019 - 567 562,00 грн., листопад 2019 - 4 020 982,00грн., липень 2020 - 1 021 417,00 грн.
2) п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) не здійснено реєстрацію податкових накладних (відсутня реєстрація) в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відтак за результатами перевірки було прийнято такі податкові повідомлення-рішення від 05.05.2025 року:
1. №0235220712 від 05.05.2025 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 53122 194,00 грн. (35414 796,00 грн. за податковим зобов`язанням та 17707398,00 грн. за штрафними санкціями);
2. №02352600712 від 05.05.2025 року, яким застосовано штраф в розмірі 3400,00 грн. за відсутність реєстрації податкових накладних.
Вважаючи спірні податкові повідомлення-рішення протиправними та необґрунтованими, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діють на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (далі - ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
У силу приписів п.44.1 ст. 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Пунктом 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Перевіряючи відповідність податкових повідомлень-рішень від 05.05.2025 року №0235220712, №02352600712 критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України, суд звертає увагу на таке.
Під час проведення перевірки контролювальний орган встановив, що відповідно до первинних документів наданих до перевірки ТОВ «ЛЮБИМІВКА», як замовник мало взаємовідносини з ТОВ НВО «Дніпропромремонт» (код ЄДРПОУ 36295860) та ТОВ фірма «СОЛАРА» на умовах договорів підряду. І після перерахування попередньої оплати на користь цих підрядників були укладені угоди про заміну сторони в зобов`язанні.
В акті перевіркивід 28.04.2025 року №1907/04-36-07-12/30718177 зазначено, що після переведення боргу кредитор отримуватиме послуги/товару від нового боржника, такий кредитор втрачає право на раніше сформований податковий кредит із ПДВ на підставі податкової накладної, складеної та зареєстрованої в ЄРПН первісним боржником. Адже фактичного постачання первісним боржником товару/послуг кредитору, за які була перерахована попередня оплата (аванс), не відбувалося. У цьому випадку кредитор зобов`язаний зменшити суму ПДВ, включену до складу податкового кредиту, шляхом нарахування податкових зобов`язань із ПДВ, складання та реєстрації в ЄРПН зведеної податкової накладної за правилами, визначеними п. 198.5 ПК України. Отже контролюючий орган прийшов до висновку, що ТОВ «Любимівка» в порушення п. 198.5 ст.198 ПК України не нарахувало податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму - 2 392 107 грн., а саме за квітень 2018 року в сумі 1 577 107 грн. та січень 2019 року - 815 000 грн.
Матеріалами справи підтверджується, що між виконавцем ТОВ НВО «Дніпропромремонт», код ЄДРПОУ 36295860, та замовником ТОВ «ЛЮБИМІВКА» було укладено договор про надання послуг №1111/1 від 11.11.2016 року.
18.12.2027 року між ТОВ «ЛЮБИМІВКА», ТОВ НВО «Дніпропромремонт», як первісним виконавцем та ТОВ «УКРБУД-ХОЛДИНГ», як новим виконавцем було укладено угоду про заміну боржника у зобов`язанні. Сторони цього договору погодили замінити одну із сторін договору про надання послуг №1111/1 від 11.11.2016 року укладеного між ТОВ «ЛЮБИМІВКА» та ТОВ НВО «Дніпропромремонт», а саме передати новому виконавцю усі права та обов`язки первісного виконавця за договору про надання послуг №1111/1 від 11.11.2016 року. Після підписання ТОВ «УКРБУД-ХОЛДИНГ» (новий виконавець) стає стороною договору про надання послуг №1111/1 від 11.11.2016р. і є повним правонаступником первісного виконавця відносно його прав та обов`язків за договором про надання послуг №1111/1 від 11.11.2016 року.
Також, між виконавцем ТОВ фірма «СОЛАРА» та замовником ТОВ «ЛЮБИМІВКА» було укладено договор підряду № 0208/1 від 02.08.2017 року. 16.01.2019 року між ТОВ фірма «СОЛАРА», як первісним боржником, ТОВ «ТРЕЙНКОМ», як новим боржником, ТОВ «ЛЮБИМІВКА» було укладено договор №1601-2019 про заміну боржника у зобов`язанні (переведення боргу). Відповідно договору первісний боржник переводить свій борг на нового боржника, внаслідок чого новий боржник заміняє первісного боржника як зобов`язану сторону у договорі підряду № 0208/1 від 02.08.2017 року, укладеному між ТОВ фірма «СОЛАРА» (первісний боржник) і ТОВ «ЛЮБИМІВКА» (кредитор). За цим договором ТОВ «ТРЕЙНКОМ» стає зобов`язаним здійснити замість ТОВ фірма «СОЛАРА» роботи в порядку на умовах визначенні договором-підряду №0208/1 від 02.08.2017 року. По цьому договору, в періоді, який був охоплений перевіркою роботи виконані не були та рахувалась дебіторська заборгованість.
За п.187.1 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої т дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно доЗакону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.
Згідно з п.п.196.1.5 п. 196.1 ст. 196 ПК України, не є об`єктом оподаткування операції, зокрема, з відступлення права вимоги, переведення боргу, торгівлі за грошові кошти або цінні папери борговими зобов`язаннями (вимогами), за винятком операцій з інкасації боргових вимог та факторингу (факторингових) операцій, крім факторингових операцій, якщо об`єктом боргу є валютні цінності, цінні папери, у тому числі компенсаційні папери (сертифікати), інвестиційні сертифікати, іпотечні сертифікати з фіксованою дохідністю операції з відступлення права вимоги за забезпеченими, іпотекою кредитами (позиками) житлові чеки, земельні бони та деривативи.
Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;
г) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Згідно з п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом193.1 статті 193 ПК України, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом201.11 статті 201 ПК України.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно доПК України.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Первісними виконавцями ТОВ НВО «Дніпропромремонт» та ТОВ фірма «СОЛАРА» складено та зареєстровано в ЄПРН податкові накладні на загальну суму отриманих авансів за правилом «першої події».
Відповідно до статті 520 ЦКУ боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 ЦКУ (стаття521 ЦКУ).
Таким чином, наслідками операції з заміни кредитора/заміни боржника у зобов`язанні є вибуття первинного кредитора/боржника із зобов`язання, вступ до зобов`язання нового кредитора/боржника та збереження у повному обсязі змісту зобов`язання при зміні суб`єктного його складу.
Формування податкових зобов`язань з податку на додану вартість (даліПДВ) та податкового кредиту за операціями з продажу та придбання товарів (послуг) здійснюється відповідно до п.187.1 ст.187та пп.198.1,198.2 ст. 198 ПК України.
Укладення договору переведення боргу не призводить до податкових наслідків щодо ПДВ, оскільки за ним передається зобов`язання, яке не є товаром чи послугами.
Згідно з п.185.1 ст. 185 ПКУоб`єктом оподаткування ПДВ є операції платників з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташовано на митній території України, відповідно дост. 186 ПКУ.
У відповідності до п. 198.5 ст. 198 ПКУ платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно допункту 189.1статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:
а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно достатті 196цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбаченихпідпунктом 196.1.7пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;
б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197,підрозділу 2розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбаченихпідпунктом 197.1.28пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбаченихпунктом 197.11статті 197 цього Кодексу);
в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;
г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбаченихпунктом 189.9статті 189 цього Кодексу).
З аналізу наведених норм не вбачається необхідність нараховувати податкові зобов`язання у випадку заміни боржника в зобов`язанні. В акті перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області не вказує який саме абзац наведеного пункту було порушено позивачем.
Норми податкового законодавства, які регулюють порядок визначення податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ основуються саме на здійсненні господарської операції та факту використання товарів, робіт, послуг в оподатковуваних ПДВ операціях, і не встановлюють окремих правил оподаткування операції в залежності від заміни сторін договору.
В даному випадку суд критично відноситься до позиції відповідача щодо застосування до наведених правовідносин п. 198.5 ст. 198 ПК України, оскільки ця норма не встановлює обов`язку платника податків нараховувати ПДВ по операціям із заміни боржника в зобов`язанні.
Щодо правомірності висновків відповідача про нереальності господарських взаємовідносин з ТОВ «ХАЙТБУД», ТОВ «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС», ТОВ «ДІВАЙН ІНДАСТРІ», ТОВ «Дубравушка», ТОВ «ТОПСАЙД», ТОВ «СПАРТА ОХОРОНА», ТОВ «ВАНХЕЛЛОУ», ТОВ «АМПЕР-ГРУП», ТОВ «СКРОЛБУД», ТОВ «Легіон-Охорона», ТОВ «ВІНЕТ КОМПАНІ», ТОВ «МОРСЛЕТ ЛТД», ТОВ «МИЛАВИЦА», ТОВ «ВАТЕРБРІК», ТОВ «Вольф Стар», ТОВ «УКРГРУП БУД», ТОВ «Трейнком» та ТОВ «БК «АРТІК» суд зазначає про таке.
Відповідач під час перевірки достовірності відображених показників у поданих податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 роки встановив завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 32 154 301 грн., (арк. 16-117 акту перевірки), в т.ч: червень 2018 року - 178343,00 грн., липень 2018 року - 3458741,00 грн., серпень 2018року - 2900810,00 грн., вересень 2018 року - 7454162,00 грн., жовтень 2018 року - 7338795,00 грн., листопад 2018 року - 1689205,00 грн., січень 2019 року 108 935,00 грн., березень 2019 року 120784,00 грн., червень 2019 року - 468594,00 грн., липень 2019 року - 3032676,00 грн., серпень 2019 року - 2295089,00 грн., вересень 2019 року - 128 350,00 грн., жовтень 2019 року - 306 000,00 грн., листопад 2019 - 1652400,00 грн., липень 2020 року - 1021417,00 грн. внаслідок фіктивності надання послуг, виконання робіт та постачання товарів контрагентами позивача ТОВ «ХАЙТБУД», ТОВ «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС», ТОВ «ДІВАЙН ІНДАСТРІ», ТОВ «Дубравушка», ТОВ «ТОПСАЙД», ТОВ «СПАРТА ОХОРОНА», ТОВ «ВАНХЕЛЛОУ», ТОВ «АМПЕР-ГРУП», ТОВ «СКРОЛБУД», ТОВ «Легіон-Охорона», ТОВ «ВІНЕТ КОМПАНІ», ТОВ «МОРСЛЕТ ЛТД», ТОВ «МИЛАВИЦА», ТОВ «ВАТЕРБРІК», ТОВ «Вольф Стар», ТОВ «УКРГРУП БУД», ТОВ «Трейнком» та ТОВ «БК «АРТІК», та нереальності зазначених господарських операцій.
Під час розгляду справи судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.
Між ТОВ «ЛЮБИМІВКА», як замовником та ТОВ «ХАЙТБУД», як виконавцем було укладено договору підряду від 28.03.18 № 2803-2018/1, за яким підрядник виконував будівельні роботи. На виконання договору сторонами складено та погоджено Додаток №4 від 09.04.2018 року до договору підряду від 28.03.18 № 2803-2018/1, договірна ціна на ремонт двускатної покрівлі хімскладу ток №1, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, підсумкова відомість до локального кошторису №2-1-1, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за липень 2018, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2018 року від 30.07.2018 року; Додаток №1 від 30.03.2018 року до договору підряду від 28.03.18 № 2803-2018/1, договірна ціна на будівництво покрівлі ангару з виготовленням вальмової покрівлі, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, підсумкова відомість до локального кошторису №2-1-1, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за серпень 2018, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2018 року від 03.08.2018 року; Додаток №2 від 30.03.2018 року до договору підряду від 28.03.18 № 2803-2018/1, договірна ціна на ремонт вальмової покрівлі їдальні, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, підсумкова відомість до локального кошторису №2-1-1, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за серпень 2018, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2018 року від 02.08.2018 року; Додаток №3 від 30.03.2018 року до договору підряду від 28.03.18 № 2803-2018/1, договірна ціна на ремонт двоскатної покрівлі ангару, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, підсумкова відомість до локального кошторису №2-1-1, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за серпень 2018, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2018 року від 02.08.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №009/8 від 02.08.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №010/8 від 02.08.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №011/8 від 02.08.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №012/8 від 02.08.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №013/8 від 03.08.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №014/8 від 03.08.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №015/8 від 03.08.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №016/8 від 03.08.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №017/8 від 03.08.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №018/8 від 03.08.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №019/8 від 03.08.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №020/8 від 03.08.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №021/8 від 03.08.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №022/8 від 03.08.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №023/8 від 03.08.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №024/8 від 03.08.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №025/8 від 03.08.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №026/8 від 03.08.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №027/8 від 03.08.2018 року; Додаток №5 від 02.07.2018 року до договору підряду від 28.03.18 № 2803-2018/1, договірна ціна на бетонні роботи телятника, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, підсумкова відомість до локального кошторису №2-1-1, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за вересень 2018, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2018 року від 06.09.2018 року; Додаток №6 від 02.07.2018 року до договору підряду від 28.03.18 № 2803-2018/1, договірна ціна на улаштування покрівлі, навісних фасадів, відмостки ток-1 Зерносховище, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, підсумкова відомість до локального кошторису №2-1-1, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за вересень 2018, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2018 року від 04.09.2018 року: акт приймання-передачі частково виконаних робіт №006/9 від 04.09.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №007/9 від 04.09.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №008/9 від 04.09.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №009/9 від 04.09.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №010/9 від 04.09.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №011/9 від 04.09.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №012/9 від 04.09.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №013/9 від 04.09.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №014/9 від 04.09.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №015/9 від 04.09.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №021/9 від 06.09.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №022/9 від 06.09.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №023/9 від 06.09.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №024/9 від 06.09.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №025/9 від 06.09.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №026/9 від 06.09.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №027/9 від 06.09.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №028/9 від 06.09.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №029/9 від 06.09.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №030/9 від 06.09.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №031/9 від 06.09.2018 року; Додаток №7 від 05.07.2018 року до договору підряду від 28.03.18 № 2803-2018/1, договірна ціна на улаштування покрівлі, навісних фасадів, відмостки, побутових приміщень, прибудови, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, підсумкова відомість до локального кошторису №2-1-1, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за жовтень 2018, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2018 року від 16.10.2018 року; Додаток №8 від 20.07.2018 року до договору підряду від 28.03.18 № 2803-2018/1, договірна ціна на виготовлення підпірної стіни фундаменту та опорних колон стіни, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, підсумкова відомість до локального кошторису №2-1-1, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за жовтень 2018, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2018 року від 26.10.2018 року; Додаток №9 від 20.07.2018 року до договору підряду від 28.03.18 № 2803-2018/1, договірна ціна на реконструкцію КАС-сховища, локальний кошторис на будівельні роботи №2-2-5, підсумкова відомість до локального кошторису №2-2-5, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за жовтень 2018, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2018 року від 30.10.2018 року: акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1610/1 від 16.10.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1610/2 від 16.10.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1610/3 від 16.10.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1610/4 від 16.10.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1610/5 від 16.10.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №2610/1 від 26.10.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №2610/2 від 26.10.2018 року на суму 1102858,06 грн., акт приймання-передачі частково виконаних робіт №3010/1 від 30.10.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №3010/2 від 30.10.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №3010/3 від 30.10.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №3010/4 від 30.10.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №3010/5 від 30.10.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №3010/6 від 30.10.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №3010/7 від 30.10.2018 року, Додаток №10 від 21.09.2018 року до договору підряду від 28.03.18 № 2803-2018/1, договірна ціна на будівництво утепленого боксу мехбригади, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, підсумкова відомість до локального кошторису №2-1-1, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за листопад 2018, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2018 року від 19.11.2018 року; акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1911/1 від 19.11.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1911/2 від 19.11.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1911/3 від 19.11.2018 року, Додаток №11 від 26.09.2018 року до договору підряду від 28.03.18 № 2803-2018/1, договірна ціна на виготовлення та монтаж воріт відкатних, локальний кошторис на будівельні роботи №2-2-5, підсумкова відомість до локального кошторису №2-2-5, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за листопад 2018, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2018 року від 21.11.2018 року: акт приймання-передачі частково виконаних робіт №2111/1 від 21.11.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №2111/2 від 21.11.2018 року, Додаток №12 від 22.10.2018 року до договору підряду від 28.03.18 № 2803-2018/1, договірна ціна на виготовлення забору з профлиста, локальний кошторис на будівельні роботи №2-2-5, підсумкова відомість до локального кошторису №2-2-5, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за листопад 2018, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2018 року від 22.11.2018 року, Додаток №13 від 23.10.2018 року до договору підряду від 28.03.18 № 2803-2018/1, договірна ціна на заміну покрівлі, улаштування навісних фасадів, відмостки будівля електроцеху ТОК 1, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, підсумкова відомість до локального кошторису №2-1-1, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за листопад 2018, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2018 року від 26.11.2018 року: акт приймання-передачі частково виконаних робіт №2611/1 від 26.11.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №2611/2 від 26.11.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №2611/3 від 26.11.2018 року; Додаток №14 від 26.10.2018 року до договору підряду від 28.03.18 № 2803-2018/1, договірна ціна з/б перекриття, виготовлення вуличного туалету, демонтаж цегляної будівлі вагової ТОК 1, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, підсумкова відомість до локального кошторису №2-1-1, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за листопад 2018, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2018 року від 29.11.2018 року; Додаток №15 від 29.10.2018 року до договору підряду від 28.03.18 № 2803-2018/1, договірна ціна на улаштування приміщення під їдальню, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, підсумкова відомість до локального кошторису №2-1-1, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за листопад 2018, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2018 року від 28.11.2018 року; Додаток №16 від 29.10.2018 року до договору підряду від 28.03.18 № 2803-2018/1, договірна ціна на виготовлення та монтаж тельферної балки та електричного тельферу, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, підсумкова відомість до локального кошторису №2-1-1, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за листопад 2018, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2018 року від 28.11.2018 року; Додаток №17 від 29.10.2018 року до договору підряду від 28.03.18 № 2803-2018/1, договірна ціна на профілактичні роботи на трубопроводах запірної арматури КАС сховищ, локальний кошторис на будівельні роботи №2-2-5, підсумкова відомість до локального кошторису №2-2-5, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за листопад 2018, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2018 року від 26.11.2018 року; Додаток №18 від 29.10.2018 року до договору підряду від 28.03.18 № 2803-2018/1, договірна ціна на улаштування шлаковідвального дорожнього покриття, локальний кошторис на будівельні роботи №2-2-5, підсумкова відомість до локального кошторису №2-2-5, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за листопад 2018, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2018 року від 28.11.2018 року. Часткова оплата отриманих будівельних робіт була здійснена на розрахунковий рахунок підрядника в сумі 38 222 515,33 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, інструкціями та банківськими виписками. Залишок оплати в розмірі 18 170 593,99 року було погашено шляхом укладання угоди №1 від 25.03.2019 року про зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ «Любимівка» між та ТОВ «Хайтбуд».
Між ТОВ «АМПЕР-ГРУП», як постачальником та ТОВ «ЛЮБИМІВКА», як покупцем було укладено договір поставки №25-2020-А1 від 25.06.2020 року, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити грошові кошти за добавку органічну (ТУ У 20.1- 31370953-002). На виконання договору сторонами складено Специфікацію №1 від 02.07.2020 року до договору поставки №25-2020-А1 від 25.06.2020 року, видаткову накладну №0207-1 від 02.07.2020 року та товарно-транспортну накладну №0207-1 від 02.07.2020 року. До перевірки було надано сертифікат придатності та сертифікат якості на добавку органічну «Добавка органічна (ТУ У 20.1-31370953-002)» які підписані директором ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» - виробником. Розрахунки за поставлену органічну добавку проведені в безготівковій формі в повному обсязі.
Між ТОВ «СПАРТА ОХОРОНА», як виконавцем та ТОВ «ЛЮБИМІВКА», як замовником було укладено договори про надання охоронних послуг № 2105 від 21.05.2018 року та № 2604/19 від 26.04.2019 року, згідно умов яких виконавець зобов`язується за плату здійснювати послуги з охорони майна шляхом патрулювання, розміщення постів та засобів технічного спостереження. На виконання договору №2105 від 21.05.2018 року сторонами було складено та погоджено акт приймання-передачі виконаних послуг №02082018 від 02.08.2018 року, акт приймання-передачі виконаних послуг №02082018-2 від 02.08.2018 року, акт приймання-передачі виконаних послуг №02082018-3 від 02.08.2018 року, акт приймання-передачі виконаних послуг №16082018_1 від 16.08.2018 року, акт приймання-передачі виконаних послуг №16082018_2 від 16.08.2018 року, акт приймання-передачі виконаних послуг №04092018_1 від 04.09.2018 року, акт приймання-передачі виконаних послуг №04092018_2 від 04.09.2018 року, акт приймання-передачі виконаних послуг №17092018_2 від 17.09.2018 року, акт приймання-передачі виконаних послуг №17092018_1 від 17.09.2018 року, акт приймання-передачі виконаних послуг №031018 від 03.10.2018 року. Сторонами було погоджено земельні ділянки, які передаються під охорону згідно Додатку №1 від 26.04.2019 року до договору про надання охоронних послуг №2604/19 від 26.04.2019 року, Додатку №2 від 26.04.2019 року, Додатку №3 від 13.05.2019 року, Додатку №4 від 13.05.2019 року, Додатку №5 від 30.05.2019 року, Додатку №6 від 30.05.2019 року, Додатку №7 від 14.06.2019 року, Додатку №8 від 14.06.2019 року, Додатку №9 від 26.06.2019 року, Додатку №10 від 26.06.2019 року, Додатку №11 від 12.07.2019 року, Додатку №12 від 12.07.2019 року.
На виконання договору №2604/19 від 26.04.2019 року сторонами було складено та погоджено акт приймання-передачі виконаних послуг №0306/1 від 03.06.2019 року, акт приймання-передачі виконаних послуг №0306/2 від 03.06.2019 року, акт приймання-передачі виконаних послуг №0406/1 від 04.06.2019 року, акт приймання-передачі виконаних послуг №0406/2 від 04.06.2019 року, акт приймання-передачі виконаних послуг №1706/1 від 17.06.2019 року, акт приймання-передачі виконаних послуг №1706/2 від 17.06.2019 року, акт приймання-передачі виконаних послуг №0207/1 від 02.07.2019 року, акт приймання-передачі виконаних послуг №0207/2 від 02.07.2019 року, акт приймання-передачі виконаних послуг №1607/1 від 16.07.2019 року, акт приймання-передачі виконаних послуг №1607/2 від 16.07.2019 року, акт приймання-передачі виконаних послуг №0108/1 від 01.08.2019 року, акт приймання-передачі виконаних послуг №0108/2 від 01.08.2019 року. Розрахунки за отримані послуги охорони проведені ТОВ «ЛЮБИМІВКА» в безготівковій формі в повному обсязі.
Між ТОВ «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС», як підрядчиком та ТОВ «ЛЮБИМІВКА», як замовником було укладено договору підряду №1604 від 16.04.2018 року. На виконання цього договору сторонами було складено та погоджено Додаток №5 від 03.07.2018 року до договору підряду від 16.04.18 року №1604, договірна ціна на будівництво навісного фасаду будівлі, відмостка навколо будівлі Бригада№3, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, підсумкова відомість до локального кошторису №2-1-1, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за вересень 2018 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2018 року від 17.09.2018 року: акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1709/1 від 17.09.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1709/2 від 17.09.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1709/3 від 17.09.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1709/4 від 17.09.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1709/5 від 17.09.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1709/6 від 17.09.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1709/7 від 17.09.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1709/8 від 17.09.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1709/9 від 17.09.2018 року; Додаток №6 від 03.07.2018 року до договору підряду від 16.04.18 року №1604, договірна ціна на улаштування навісного фасаду, відмостка навколо будівлі телятника, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, підсумкова відомість до локального кошторису №2-1-1, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за вересень 2018 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2018 року від 19.09.2018 року: акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1909/1 від 19.09.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1909/2 від 19.09.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1909/3 від 19.09.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1909/4 від 19.09.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1909/5 від 19.09.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1909/6 від 19.09.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1909/7 від 19.09.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1909/8 від 19.09.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1909/9 від 19.09.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1909/10 від 19.09.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1909/11 від 19.09.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1909/12 від 19.09.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1909/13 від 19.09.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1909/14 від 19.09.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1909/15 від 19.09.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1909/16 від 19.09.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1909/17 від 19.09.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1909/18 від 19.09.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1909/19 від 19.09.2018 року, Додаток №7 від 03.07.2018 року до договору підряду від 16.04.18 року №1604, договірна ціна на будівництво навісу для техніки, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, підсумкова відомість до локального кошторису №2-1-1, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за вересень 2018 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2018 року від 21.09.2018 року: акт приймання-передачі частково виконаних робіт №2109/1 від 21.09.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №2109/2 від 21.09.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №2109/3 від 21.09.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №2109/4 від 21.09.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №2109/5 від 21.09.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №2109/6 від 21.09.2018 року; Додаток №8 від 05.07.2018 року до договору підряду від 16.04.18 року №1604, договірна ціна на улаштування покрівлі, навісних фасадів, відмостки на будівлях майстерні та складу, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, підсумкова відомість до локального кошторису №2-1-1, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за жовтень 2018 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2018 року від 17.10.2018 року: акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1710/1 від 17.10.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1710/2 від 17.10.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1710/3 від 17.10.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1710/4 від 17.10.2018 року, Розрахунки за роботи частково були проведені безготівковим шляхом на суму 18423188,96 грн., а частково ТОВ «ЛЮБИМІВКА» було видано ТОВ «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС» векселя на загальну суму 17900000,00 грн.
Між ТОВ «ЛЮБМИМІВКА» та ТОВ «ВАТЕРБРІК» було укладено договір купівлі-продажу № 310/18 від 03.10.2018 року на придбання ємності (ж/д бочки). На виконання цього договору сторонами було складено та погоджено акт приймання-передачі №1/1 від 05.10.2018 року, акт приймання-передачі №1/2 від 05.10.2018 року, акт приймання-передачі №1/3 від 05.10.2018 року, акт приймання-передачі №1/4 від 05.10.2018 року. Оплата здійснена в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця.
Між ТОВ «ТОПСАЙД», як підрядником та ТОВ «ЛЮБИМІВКА», як замовником було укладено договір підряду №0307-2018 від 03.07.2018 року. На виконання цього договору сторонами було складено та погоджено Додаток №1 від 03.07.2018 року до договору підряду №0307-2018 від 03.07.2018 року, договірна ціна на улаштування навісного фасаду, відмостка навколо будівлі складського приміщення, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, підсумкова відомість до локального кошторису №2-1-1, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за жовтень 2018 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2018 року від 05.10.2018 року: акт приймання-передачі частково виконаних робіт №0510/1 від 05.10.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №0510/2 від 05.10.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №0510/3 від 05.10.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №0510/4 від 05.10.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №0510/5 від 05.10.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №0510/6 від 05.10.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №0510/7 від 05.10.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №0510/8 від 05.10.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №0510/9 від 05.10.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №0510/10 від 05.10.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №0510/11 від 05.10.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №0510/12 від 05.10.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №0510/13 від 05.10.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №0510/14 від 05.10.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №0510/15 від 05.10.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №0510/16 від 05.10.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №0510/17 від 05.10.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №0510/18 від 05.10.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №0510/19 від 05.10.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №0510/22 від 05.10.2018 року; Додаток №2 від 03.07.2018 року до договору підряду №0307-2018 від 03.07.2018 року, договірна ціна на ямковий ремонт асфальтобетонного покриття ток №1, локальний кошторис на будівельні роботи №2-2-5, підсумкова відомість до локального кошторису №2-2-5, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за жовтень 2018 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2018 року від 16.10.2018 року: акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1610/7 від 16.10.2018 року. Частково оплата здійснена на рахунок в банку в загальній сумі 1653502,65 грн., частково ТОВ «ЛЮБИМІВКА» видано ТОВ «ТОПСАЙД» векселя на загальну суму 15218973,37 грн.
Між ТОВ «СКРОЛ БУД», як виконавцем та ТОВ «ЛЮБИМІВКА», як замовником було укладено договір про надання сільськогосподарських послуг №1607/1 від 16.07.2018 року згідно умов якого підрядник зобов`язується надати послуги збирання врожаю соняшнику. На виконання цього договору сторонами було складено та погоджено акт приймання-передачі виконаних послуг по кількості та якості №1910-1 від 19.10.2018 року, акт приймання-передачі виконаних послуг по кількості та якості №1910-2 від 19.10.2018 року, акт приймання-передачі виконаних послуг по кількості та якості №1910-3 від 19.10.2018 року, акт приймання-передачі виконаних послуг по кількості та якості №1910-4 від 19.10.2018 року. Між сторонами було проведено вексельний розрахунок на загальну суму 4344741,19 грн.
Між ТОВ «ВІНЕТ КОМПАНІ», як Орендодавцем та ТОВ «ЛЮБИМІВКА», як Орендарем було укладено договору оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем №3005 від 30.05.2019 року. На виконання цього договору сторонами було складено та погоджено акт приймання-передачі від 17.06.2019 року, згідно якого ТОВ «ЛЮБИМІВКА» було отримано в користування 7 одиниць зернозбиральних комбайнів, та акт повернення від 04.07.2019 року, згідно якого цю техніку було повернуто Орендодавцеві, акт надання в оренду сільгосптехніки від 19.07.2019 року. Оплата отриманих послуг оренди техніки з екіпажем здійснена шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Орендодавця в повному обсязі.
Між ТОВ «ВАНХЕЛЛОУ», як підрядником та ТОВ «ЛЮБИМІВКА», як замовником було укладено договір підряду №2705 від 27.05.2019 року. На виконання цього договору сторонами було складено та погоджено Додаток №1 від 21.06.2019 року до договору підряду №2705 від 27.05.2019 року, договірна ціна на улаштування з/б підлоги ангару №3, пандусу ангару №2, з/б жолоб між складами, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за вересень 2019 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2019 року від 23.09.2019 року; Додаток №2 від 26.06.2019 року до договору підряду №2705 від 27.05.2019 року, договірна ціна на піскоструминну обробку, ґрунтовку та фарбування плит, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за вересень 2019 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2019 року від 24.09.2019 року; Додаток №3 від 26.06.2019 року до договору підряду №2705 від 27.05.2019 року, договірна ціна на піскоструминну обробку та фарбування металоконструкцій навісу для техніки, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за вересень 2019 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2019 року від 25.09.2019 року. Оплата здійснення безготівковим шляхом на рахунок підрядника в повному обсязі в сумі 14000000,00 грн.
Між ТОВ «УКРГРУП БУД», як підрядником та ТОВ «ЛЮБИМВКА», як замовником було укладено договір підряду №1909 від 06.09.2019 року. На виконання цього договору сторонами було складено та погоджено первинні документи, які підтверджують реальне виконання робіт щодо влаштування водовідведення, влаштування вентиляції хімічного складу, заміни роликів, а саме Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за вересень 2019 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2019 року від 30.09.2019 року, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за вересень 2019 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2019 року від 27.09.2019 року, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за вересень 2019 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2019 року від 30.09.2019 року на суму 332640,04 грн. Розрахунки з ТОВ «УКРГРУП БУД» проведено шляхом укладання договору про заміну боржника у зобов`язанні (переведення боргу) №1609 від 19.09.2019 року з ТОВ «СТРОЙ-БУД 2019» («Первісний боржник»), ТОВ «УКРГРУП БУД» («Новий боржник»), про наступне. На умовах цього договору ТОВ «СТРОЙ-БУД 2019» переводить свій борг на ТОВ «УКРГРУП БУД», внаслідок чого ТОВ «УКРГРУП БУД» заміняє ТОВ «СТРОЙ-БУД 2019» як зобов`язану сторону у договорі підряду № 0506 від «05» червня 2019 р., укладеному між ТОВ «СТРОЙ-БУД 2019» і ТОВ «ЛЮБИМІВКА». Відповідно договору про заміну боржника у зобов`язанні (переведення боргу) №1609 від 19.09.2019 року ТОВ «УКРГРУП БУД» стає зобов`язаним здійснити замість ТОВ «СТРОЙ-БУД 2019» роботи в порядку на умовах, визначеним договором підряду № 0506 від «05» червня 2019 р. Сторони погодили, що вартість робіт, визначених договором підряду № 0506 від «05» червня 2019 р., є погодженою сторонами та становить 770 098,04 грн., в т. ч. ПДВ - 20%. Станом на 16.09.2019 року ТОВ «ЛЮБИМІВКА» (кредитор) сплатив на користь ТОВ «СТРОЙ-БУД 2019» (первісного боржника) суму 770 098,04 грн. в т. ч. ПДВ-20%.
Між ТОВ «ВОЛЬФ СТАР», як виконавцем та ТОВ «ЛЮБИМІВКА», як замовником було укладено договір про надання охоронних послуг №2207/19 від 22.07.2019 року, згідно якого виконавець зобов`язується за плату здійснювати послуги з охорони майна шляхом патрулювання. На виконання цього договору сторонами було погоджено земельні ділянки, які передаються під охорону згідно Додатку №1 від 22.07.2019 року до договору про надання охоронних послуг №2207/19 від 26.04.2019 року, Додатку №2 від 22.07.2019 року, та складено акт приймання-передачі виконаних послуг №1608/1 від 16.08.2019 року, акт приймання-передачі виконаних послуг №1608/2 від 16.08.2019 року. Розрахунки в повному обсязі проведені в безготівковій формі.
Між ТОВ «ДІВАЙН ІНДАСТРІ», як постачальником та ТОВ «ЛЮБИМІВКА», як покупцем було укладено договір поставки № 02/08 від 02.08.2019 року, згідно якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити грошові кошти за добавку органічну (ТУ У 20.1-31370953-002). На виконання цього договору сторонами було складено та погоджено видаткова накладна №2108-2 від 21.08.2019 року, видаткова накладна №0210-1 від 02.10.2019 року, видаткова накладна №2911-3 від 29.11.2019 року, товарно-транспортні накладні №2108-1 від 21.08.2019 року, №0210-1 від 02.10.2019 року, №0104-1 від 01.04.2020 року, №0104-2 від 01.04.2020 року.
Також, між ТОВ «ЛЮБИМІВКА», як поклажодавцем було укладено з ТОВ «ДІВАЙН ІНДАСТРІ», як зберігачем договір зберігання №500-зб від 29.11.2019 року. Відповідно договору поклажодавець передає на зберігання добавку органічну (ТУ У 20.1-31370953-002) в кількості 27м3. По факту зберігання були складені погоджені акти приймання-передачі майна на зберігання та зі зберігання. Розрахунки проведені в безготівковій формі по обом договорам в повному обсязі в сумі 20563200,00 грн.
Між ТОВ «Легіон-Охорона», як виконавцем та ТОВ «ЛЮБИМІВКА», як замовником було укладено договір про надання охоронних послуг №0502/1 від 05.02.2018 року, згідно якого виконавець зобов`язується за плату здійснювати послуги з охорони майна шляхом патрулювання, розміщення постів та засобів технічного спостереження. На виконання цього договору сторонами було погоджено земельні ділянки, які передаються під охорону згідно Додатку №2 від 16.05.2018 року та складено акт приймання-передачі виконаних послуг №04062018 від 04.06.2018 року. Розрахунки проведені в безготівковій формі в повному обсязі.
Між ТОВ «МОРСЛЕТ ЛТД», як виконавцем та ТОВ «ЛЮБИМІВКА», як замовником було укладено договір №0806/2 від 08.06.2018 року про надання сільськогосподарських послуг щодо збирання врожаю озимої пшениці. На виконання цього договору сторонами було погоджено та складено акт приймання-передачі виконаних послуг по кількості та якості №3007-1 від 30.07.2018 року, акт приймання-передачі виконаних послуг по кількості та якості №3007-2 від 30.07.2018 року, акт приймання-передачі виконаних послуг по кількості та якості №3007-3 від 30.07.2018 року. Оплата отриманих послуг здійснена виконавцю в повному обсязі на рахунок в банку в сумі 2378328,00 грн.
Між ТОВ «ЛЮБИМІВКА», як замовником та ТОВ «МИЛАВИЦА», як виконавцем було укладено договір про надання сільськогосподарських послуг від 07.06.2018 року №0706/2. На виконання цього договору сторонами було погоджено та складено акт приймання передачі виконаних послуг по кількості та якості від 30.07.2018 року щодо збирання врожаю озимої пшениці. Розрахунки проведені шляхом переведення права вимоги на нового кредитора ТОВ «ФЕРБЕСТ», код ЄДРПОУ 40947166, боргу в сумі 369046,90 грн. Розрахунки з новим кредитором проведені в повному обсязі безготівковим шляхом.
Між ТОВ «СОЛАРА», як підрядником та ТОВ «ЛЮБИМІВКА», як замовником було укладено договір підряду №0208/1 від 02.08.2017 року, згідно якою підрядник зобов`язується провести ремонт офісної будівлі та благоустрій території. Відповідно договору № 1601-2019 від 16.01.19 про заміну боржника у зобов`язанні (переведення боргу) між ТОВ фірма «СОЛАРА» (первісний боржник), ТОВ «Трейнком» (новий боржник), ТОВ «ЛЮБИМІВКА» (кредитор) первісний боржник переводить свій борг на нового боржника, внаслідок чого новий боржник заміняє первісного боржника як зобов`язану сторону у договорі підряду № 0208/1 від «02» серпня 2017 р., укладеному між ТОВ фірма «СОЛАРА» (первісний боржник) і ТОВ «ЛЮБИМІВКА» (кредитор). За цим договором ТОВ «Трейнком» стає зобов`язаним здійснити замість ТОВ фірма «СОЛАРА» роботи в порядку на умовах визначенні договором-підряду № 0208/1 від «02» серпня 2017 р. На виконання цього договору сторонами було погоджено та складено Додаток №1 від 10.08.2017 року до договору підряду №0208/1 від 02.08.2017 року, договірна ціна на ремонт офісної будівлі та благоустрою території, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за березень 2019 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2019 року від 26.03.2019 року. Частково за виконані роботи було сплачено на банківський рахунок підрядника в сумі 724704,82 грн., а частково шляхом заміни сторони в зобов`язанні на суму 4 890 000,00 грн.
Між ТОВ «БК «АРТІК», як підрядником та ТОВ «ЛЮБИМІВКА», як замовником було укладено договір підряду № 1906/1 від 19.06.2017 року. На виконання цього договору сторонами було погоджено та складено Договірна ціна на ремонт будівлі Бригади №3, Акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за січень 2018 року від 17.01.2018 року: акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1906/1-024 від 16.01.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1906/1-025 від 16.01.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1906/1-026 від 16.01.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1906/1-027 від 16.01.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1906/1-028 від 16.01.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1906/1-029 від 16.01.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1906/1-030 від 16.01.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1906/1-031 від 16.01.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1906/1-032 від 16.01.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1906/1-033 від 16.01.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1906/1-033 від 16.01.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1906/1-034 від 16.01.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1906/1-035 від 16.01.2018 року, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1906/1-036 від 16.01.2018 року. Оплата вартості виконаних робіт здійснена в перевіряємому періоді в сумі 653 610,24 грн., а 5500000,00 грн. погашено за рахунок дебіторської заборгованості по цьому контрагенту, яка обліковувалась станом на 01.01.2018 року.
Між ТОВ «ДУБРАВУШКА» та ТОВ «ЛЮБИМІВКА» згідно акту перевірки та інформації позивача відбувались послуги агрономічного супроводження по вирощуванню озимої пшениці та озимого ріпаку на загальну суму 17786218,00 грн. в тому числі ПДВ 2 964 369,60 грн. Однак первинні документи не були надані під час проведення перевірки, так само документи по цим взаємовідносинам відсутні і в матеріалах судової справи. Судом встановлено, що згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2019 по справі № 202/131/19 у кримінальному провадженні № 420148040000001532, прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області Биков А.В. вилучив первинні документи ТОВ «Любимівка», а саме: оригінали первинних та бухгалтерських документів по взаємовідносинах з ТОВ «Дубравушка» за період діяльності лютий-жовтень 2018 року. Докази повернення документів позивачу в матеріалах справи відсутні. Також відсутні докази отримання доступу до цих документів ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Згідно з п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені впункті 86.7статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
У відповідності до п. 85.9 ст. 85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.
У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.
Тобто норми податкового кодексу не надають прав контролюючому органу робити висновки з підстави відсутності вилучених правоохоронними органами документів до забезпечення доступу до них.
За змістом вищенаведених норм, перенесення термінів перевірки є обов`язком податкового органу, оскільки без дослідження первинних документів неможливо скласти акт перевірки.
Судом враховано позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 09.04.2019 року в справі №826/11021/15, яка полягає в тому, що закінчення проведення перевірки та оформлення результатів проведення перевірки є передчасним без дослідження первинних документів, які відповідач повинен був отримати за умови виконання вимог пункту85.6статті85 ПК України.
Отже ГУ ДПС у Дніпропетровській області передчасно зроблено висновки щодо нереальності господарських відносин позивача з ТОВ «Дубравушка» без дослідження вилучених правоохоронними органами первинних документів.
Пунктом 198.1 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного капіталу та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Відповідно до п. 198.2. ст.198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника.
Згідно із положенням п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:
а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;
б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);
в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;
г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).
У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових
З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах: придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання; придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.
У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
Суд не погоджується з доводами податкового органу стосовно зазначених порушень в акті позапланової перевірки, оскільки відповідач не надав доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій ТОВ«ЛЮБИМІВКА» цілям та завданням статутної діяльності товариства, незвичності цих господарських операцій для її учасників, збитковості цих операцій, інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про їх фіктивність, а також те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами, цілями ділового характеру, а дії позивача та його контрагентами були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.
Отже, досліджуючи висновки акту перевірки щодо нереальності господарських операції з наведеними вище контрагентами позивача, відповідач здебільшого посилається на недостатню кількість трудових та матеріальних ресурсів у таких контрагентів, прийнятих стосовно деяких контрагентів рішення про відповідність їх критеріям ризиковості платника податків, відсутність, згідно реєстру податкових накладних, факту придбання таких товарів/послуг по ланцюгу операцій та наявність дефектів на деяких первинних документах.
Суд зазначає, що про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг; нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.
На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.
Такі висновки зроблені Верховним Судом у низці судових рішень, до прикладу, у постановах від 14 лютого 2020 року по справі №826/1255/16, від 05 березня 2019 року по справі №826/6902/15, від 11 жовтня 2019 року по справі №826/2122/15, від 11 грудня 2018 року по справі №804/6942/16.
До того ж, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 липня 2022 року по справі №160/3364/19 зазначила, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.
При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другоїстатті 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як свідчать обставини цієї справи, висновки відповідача про нереальність спірних господарських операцій позивача базувались, на узагальненій податковій інформації з інформаційних баз контролюючого органу, зібраній щодо постачальників/надавачів послуг/виконавців робіт позивача по декільком попереднім ланцюгам постачання, зокрема: ЄРПН, звітність форми 20-ОПП, 4-ДФ тощо.
В аспекті викладеного слід звернути увагу, що за сталою та послідовною практикою Верховного Суду інформація, що міститься в інформаційних базах даних контролюючих органів носить інформативний характер та не доводить наявності порушень податкового законодавства добросовісним платником податку. Вказана позиція неодноразово була висловлена Верховним Судом, зокрема в постанові від 30 вересня 2021 року у справі №400/1986/19. У постанові від 03 вересня 2019 року у справі №810/3790/17 Верховний Суд також вказав, що висновки про відсутність у контрагентів (по «ланцюгу» постачання) трудових та матеріально-технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, наявної в базі даних ДФС, проте податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.
Суд вважає необхідним зауважити, що презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання, презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного, як це передбачено у частині другійстатті 77 КАС України. Не підтвердження у ході судового розгляду належними доказами доводів податкового органу щодо нереальності господарських операцій платника надає таким доводам характеру припущень та не може слугувати підставою для визначення податкових донарахувань.
Однак, зібраними у цій справі доказами доведено отримання позивачем товарів/послуг/робіт, це підтверджується насамперед первинними документами, що складені виходячи із специфіки наданих послуг, поставки товарів, а головнедоказами оплати за отримані товари/виконані роботи/надані послуги, що підтверджує зміну майнового стану та рух активів позивача.
Суд зазначає, що стверджуючи про порушення контрагентами податкового законодавства, контролюючий орган повинен був провести зустрічні звірки задля з`ясування реальності спірних господарських відносин та правомірності відображення їх наслідків в обліку платника податків. Проте, як встановлено суд під час розгляду справи, зустрічних перевірок контрагентів позивача податковим органом не проводилося.
Отже, згідно сталої та послідовною практики Верховного Суду у такій категорії спорів, Верховний Суд неодноразово висловлювався про те, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Цей підхід підтримано і Великою Палатою Верховного Суду у згаданій постанові від 07 липня 2022 року по справі №160/3364/19.
Суд зазначає, що за умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до фактичного руху активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, придбання товарів та послуг з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, правильності обчислення податкового кредиту, наявності первинних документів, в тому числі податкових накладних, виданих особою, зареєстрованою платником податку на додану вартість, платник податку на додану вартість має право на податковий кредит.
При цьому, контролюючим органом не надано належних та допустимих доказів на спростування реальності господарських операцій, зокрема, не долучено до матеріалів перевірки жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб позивача або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду відносно контрагента позивача, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення спірних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) позивача та наміру одержати економічний ефект. Податкова ж інформація, щодо контрагентів позивача, не може слугувати підставою для відмови позивачу в отриманні податкової вигоди за відсутності доведення податковим органом недобросовісних узгоджених дій сторін господарської операції або обізнаності платника податку із податковими зловживаннями контрагентів.
Разом з тим, зазначені обставини, які фактично носять характер припущень з боку контролюючого органу, недостатньо, щоб стверджувати про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
Стосовно посилання позивача на порушення ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо безпідставності проведення позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.5 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, Суд зазначає наступне.
Згідно пп. 78.1.5 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, а саме платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеномупунктом 86.7статті 86 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.
Проаналізувавши матеріали справи суд не вбачає порушення відповідачем призначення позапланової перевірки з підстави визначеної пп. 78.1.5 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.
Однак, судом встановлено, що в акті позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛЮБИМІВКА» від 28.04.2025 року №1907/04-36-07-12/30718177 було викладене порушення щодо не відображення позивачем у зменшення рядку 16.3 «збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу» суму по узгодженій ППР форма В4 від 09.11.2018 №003113423 в сумі 868 388,00 грн., в т.ч. за серпень 2019 року в сумі 868 388,00 грн. по результатам розгляду судової справи № 160/921/19. Натомість в акті планової перевірки опис цього порушення та висновки по ньому були відсутні. І в запереченнях на акт планової перевірки ТОВ «ЛЮБИМІВКА» не викладала вимог щодо дослідження нових обставин.
Отже, висновок контролюючого органу щодо не відображення позивачем у зменшення рядку 16.3 «збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу» суму по узгодженій ППР форма В4 від 09.11.2018 №003113423 в сумі 868 388,00 грн. зроблений поза межами предмету перевірки призначеної пп. 78.1.5 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.
Таким чином, висновки викладені в акті перевірки не підтверджуються матеріалами справи, тому податкове повідомлення-рішення №0235220712 від 05.05.2025 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 53122 194,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню в повному обсязі.
Щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від №02352600712 від 05.05.2025 року, яким застосовано штраф у сумі 3 400 грн, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.203.1 ст. 203 ПК України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Відповідно до абзаців 14-18 п. 201.10 ст. 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;
для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;
для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом (абзац дев`ятнадцятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).
Стаття 120-1 ПК України визначає відповідальність платників податку на додану вартість за порушення, зокрема, строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Так, відповідно пункту 120-1.1. статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198цьогоКодексуу разі здійснення операцій, визначених підпунктами «а» - «г» цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;
20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;
50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
З системного аналізу наведених норм права вбачається, що законодавцем визначено обов`язок платника податку (продавця) в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Реєстрація податкових накладних у ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків. Строк затримки реєстрації має правове значення для визначення розміру штрафної санкції, а не для його кваліфікації.
В ході проведення перевірки податковим органом зроблено висновок, що підприємством в порушення п.201.1п.201.10 ст. 201 ПК Українине здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Разом з тим, в ході розгляду справи судом встановлено відсутність порушення з боку позивача п. 198.5 ст. 198 ПК України, оскільки ця норма не встановлює обов`язку платника податків нараховувати ПДВ по операціям із заміни боржника в зобов`язанні, у зв`язку з чим у ТОВ «ЛЮБИМІВКА» були відсутні обов`язки реєструвати податкові накладні.
З огляду на вказане, суд доходить висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №02352600712 від 05.05.2025 року прийнято відповідачем не обґрунтовано, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Однією з основних засад податкового законодавства України відповідно до п.4.1.4 ст. 4 ПК України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
Правовий порядок в Україні відповідно до ст.19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки у даній справі оспорюються рішення прийняті відповідачем, суб`єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленим статтею 78 цього Кодексу.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд зробив висновок, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).
Позивач при зверненні до суду поніс судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 30280,00 грн, що документально підтверджується платіжними інструкціями№148 від 20.05.2025 року та №1538 від 16.06.2025 року.
Отже, оскільки позовну заяву задоволено повністю, сплачений судовий збір за подачу позову майнового характеру до суду в сумі 30280,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. 241-246, 255, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮБИМІВКА» (52042, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, село Любимівка, ВУЛИЦЯ САДОВА, будинок 2, код ЄДРПОУ 30718177) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0235220712 від 05.05.2025 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 53 122 194,00 грн. (35 414 796,00 грн. - за податковим зобов`язанням та 17 707 398,00 грн. - за штрафними санкціями).
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №02352600712 від 05.05.2025 року, яким застосовано штраф в розмірі 3 400,00 грн. за відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮБИМІВКА» (52042, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, село Любимівка, ВУЛИЦЯ САДОВА, будинок 2, код ЄДРПОУ 30718177) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 44118658) документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 30280, 00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 19 вересня 2025 року.
Суддя С.В. Ніколайчук
