Дата документу 25.11.2025Справа № 554/7540/23 Провадження № 6/554/117/2025
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2025 року м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді - Сініцина Е.М.,
за участю секретаря Кувіта М.М.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Бабич Степан Валерійович, про поворот виконання судового рішення,
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Полтави звернувся з заявою ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Бабич Степан Валерійович, про поворот виконання судового рішення.
В заяві зазначає, що Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14.03.2024 року у справі №554/7540/23 в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Бабич Степан Валерійович, про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності відмовлено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму коштів витрачених на правову допомогу у розмірі 15000,00 гривень.
У порядку виконання Рішення, державним виконавцем Шевченківського ВДВС було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму коштів у розмірі 15000,00 гривень.
Постановою Верховного Суду від 14.05.2025 року у справі №554/7540/23 Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14.03.2024 року та Постанову Полтавського апеляційного суду від 05.09.2024 року скасовані, справа №554/7540/23 направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
Питання про поворот виконання Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14.03.2024 року у справі №554/7540/23 Верховним Судом не вирішувався.
На підставі ст.444 ЦПК України, ОСОБА_1 просить у порядку повороту виконання Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14.03.2024 року у справі №554/7540/23, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 15000,00 гривень.
В судовому засіданні представники ОСОБА_1 адвокати Сліпченко Ю.А., Брюховецький О.В. заяву про поворот виконання рішення суду підтримали у повному обсязі та пояснили, що на цей час справа розглядається в Шевченківському районному суді м. Полтави під головуванням судді Шевської О.І., рішення на даний час не винесено.
В судове засідання ОСОБА_2 та третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Бабич Степан Валерійович, в судове засідання не з`явились. Про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.
Вислухавши представників заявника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.
Заявником, на підтвердження своїх вимог, надані: Заява ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження; Виконавчий лист Октябрського районного суду м. Полтави; копія ІD-картки та коду ОСОБА_2 ; Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №76319897 від 17.10.2024 Шевченківського ВДВС; Дублікат чеку про сплату за ВП №76319897 коштів у розмірі 16813,00 грн., а також Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №76319897 від 25.10.2024 Шевченківського ВДВС, в зв`язку зі стягненням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 15000,00 гривень.
Відповідно до ч.1,2 ст.76 ЦПК України, Доказами єбудь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими,речовими іелектронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Суд вважає, що заявником ОСОБА_1 не підтверджено обставин, викладеним ним в заяві про поворот виконання рішення суду, оскільки не надано Постанови Верховного Суду від 14.05.2025 року, а також суд позбавлений можливості дослідити її на предмет вирішення чи не вирішення питання про поворот виконання рішення суду Верховним Судом.
Крім того, як запевняють представники ОСОБА_1 справа розглядається в Шевченківському районному суді м. Полтави під головуванням судді Шевської О.І., рішення на даний час не винесено.
Однак, не надано Ухвали про відкриття чи прийняття провадження по справі №554/7540/23.
В ч.1 ст.444 ЦПК України закріплено, що Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Зі слів представників заявника рішення судів було скасоване і справа направлена для розгляду по суті.
Тобто, суд касаційної інстанції не повинен був вирішувати питання про поворот виконання, оскільки підстави для вирішення такого питання закріплені в ч.1 ст.444 ЦПК України, і там відсутня підстава скасування рішення і направлення до розгляду по суті.
Відповідно до ч.2 ст.444 ЦПК України: Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Оскільки, як стверджують представники ОСОБА_1 справа розглядається в Шевченківському районному суді м. Полтави під головуванням судді Шевської О.І., рішення на даний час не винесено, то саме під час ухвалення рішення, буде вирішуватись питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи буде прийняте одне з рішень, передбачених ч.2 ст.444 ЦПК України.
Згідно до ч.9 ст.444 ЦПК України - Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Суд вважає, що законодавець чітко вказав, що питання про поворот виконання рішення суду буде розглядатися судом, який розглядав справу, тобто таке питання буде розглядатися після ухвалення рішення, а зі слів представника заявника рішення ще не прийнято.
Напідставі вищевикладеного,суд дійшоввисновку,що заява ОСОБА_1 про поворотвиконання судовогорішення необґрунтована,оскільки ненадані доказита непідтверджені обставини,зі слівпредставників заявникасправа невирішена посуті,тому поданапередчасно,в зв`язкуз чимв заявінеобхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.76,81,263-265, 444 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
В заяві ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Бабич Степан Валерійович, про поворот виконання судового рішення відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Е.М. Сініцин.
