У Х В А Л А
14.01.2026 Справа №607/9519/24 Провадження №2/607/1103/2026
місто Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Герчаківської О. Я.,
за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,
представника позивача, адвокатки Притули О. Б.,
представника відповідача, адвоката Редькви Н. М.,
представників третьої особи Друзюка Р. М., Мелех О. Р.,
третьої особи ОСОБА_1 ,
третьої особи ОСОБА_2 ,
третьої особи ОСОБА_3 ,
третьої особи ОСОБА_4 ,
третьої особи ОСОБА_5 ,
третьої особи ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника ОСОБА_7 адвокатки Притули Оксани Богданівни про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківської Ольги Ярославівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 , правонаступником якого є ОСОБА_7 , до спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба» Тернопільської міської ради, треті особи: виконавчий комітет Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про зобов`язання не встановлювати намогильних споруд та не чинити перешкоди у встановленні намогильної споруди індивідуального замовлення,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_7 , яка підписана представником ОСОБА_10 , задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 червня 2025 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба» Тернопільської міської ради щодо визначення розміру земельної ділянки, виділеної під могилу одинарного поховання щодо поховання загиблого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території кладовища Микулинецького, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; встановлення намогильних споруд на земельній ділянці, виділеній під могилу одинарного поховання щодо поховання загиблого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території міського кладовища Микулинецького, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без згоди його близьких родичів, вчинення перешкод позивачу та членам його сім`ї щодо встановлення намогильних споруд на земельній ділянці, виділеній під могилу одинарного поховання загиблого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території міського кладовища Микулинецького, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 змінено, викладено їх мотивувальну частину у редакції цієї постанови. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 червня 2025 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання не встановлювати намогильних споруд на земельній ділянці, виділеній під могилу одинарного поховання щодо поховання загиблого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території міського кладовища Микулинецького, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без згоди його близьких родичів та не чинити перешкоди у встановленні намогильної споруди індивідуального замовлення на могилі загиблого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах фактично виділеної під його поховання земельної ділянки на території міського кладовища Микулинецького, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано та передано справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
15 грудня 2025 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківською О. Я. постановлено ухвалу про відкриття загального позовного провадження у справі № 607/95519/24 за позовом ОСОБА_8 , правонаступником якого є ОСОБА_7 , до спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба» Тернопільської міської ради, треті особи: виконавчий комітет Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про зобов`язання не встановлювати намогильних споруд та не чинити перешкоди у встановленні намогильної споруди індивідуального замовлення.
14 січня 2026 року через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_7 адвокаткою Притулою О. Б. подано заяву про відвід судді.
В її обґрунтування представник позивача зазначає про те, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області під головуванням судді Герчаківської О. Я. перебувала справа № 607/23905/23 за позовом ОСОБА_12 до спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба» Тернопільської міської ради, треті особа без самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Тернопільської міської ради, Український інститут національної пам`яті, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, у якій у задоволенні позову ОСОБА_12 було відмовлено у повному обсязі. Предметом спору у вказаній справі є той самий об`єкт спірних правовідносин, що й у справі № 607/9519/24, відповідачі у даній справі також ті ж самі. Наведене свідчить, що суддею Герчаківською О. Я. вже розглядалася тотожна справа та досліджувалися вже наявні обставини справи та їм надана відповідна оцінка, яка стала підставою для відхилення доводів позивача та прийняття доводів тих самих відповідачів: спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба» Тернопільської міської ради, та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - виконавчого комітету Тернопільської міської ради. Відтак, наведене дає підстави вважати, що суддя вже має сформовану думку, що може вплинути на новий розгляд справи. З метою усунення сумнівів в неупередженості судді Герчаківської О. Я. стосовно даних обставин справи та аналогічних правовідносин, вважаю наявні підстави для застосування вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Відтак, з огляду на викладене, адвокатка Притула О. Б. вважає, що суддя, визначена протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 10 грудня 2025 року, не може брати участі у розгляді зазначеної справи та підлягає відводу.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Водночас адвокатка Притула О. Б. уклала договір про надання правничої допомоги із ОСОБА_7 13 січня 2026 року (про що надано ордер). На цій підставі та з урахуванням того, що внаслідок укладення договору з фахівцем відбулось лише 13 січня 2026 року, існує необхідність вказані причини пропуску строку визнати поважними та поновити такий строк відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 127 ЦПК України, якою визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отож, представник ОСОБА_7 адвокатка Притула О. Б. просить поновити процесуальний строк для подання заяви про відвід судді у справі № 607/9519/24 та відвести суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківську О. Я. від розгляду цивільної справи № 607/9519/24.
В судовому засіданні адвокатка Притула О. Б. підтримала доводи поданої нею заяви про відвід судді.
Представник спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба» Тернопільської міської ради адвокат Редьква Н. М. вважає, що жодної упередженості зі сторони суду немає. Верховним Судом скеровано до суду першої інстанції тільки частину позовних вимог у справі № 607/9519/24, які суду слід вирішувати з врахуванням позиції суду касаційної інстанції.
Представники виконавчого комітету Тернопільської міської ради Друзюк Р. М., Мелех О. Р. зазначили, що підстав для відводу судді немає, процесуальні рішення судді в іншій справі не є підставою для відводу, а інформації про упередженість судді Герчаківської О. Я. заява про відвід не містить.
Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді.
Розглянувши заяву адвокатки Притули О. Б. про відвід судді, суд доходить до такого висновку.
Щодо строків звернення представника ОСОБА_7 адвокатки Притули О. Б., то суд звертає увагу на те, що ухвала про відкриття провадження у справі отримана правонаступником ОСОБА_8 23 грудня 2025 року, про що є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. 13 січня 2026 року ОСОБА_7 уклала договір про надання правової допомоги б/н із адвокаткою Притулою О. Б., яка раніше не представляла інтереси цього учасника у суді першої інстанції. Відтак, оскільки право на професійну правничу допомогу є конституційною гарантією (ст. 59 Конституції України), сторона позивача обґрунтовано клопоче про поновлення процесуального строку для подання заяви про відвід судді у справі № 607/9519/24 і такий підлягає поновленню.
Щодо суті самої заяви про відвід, то у відповідності до частини першої статтті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Так, беззаперечним є факт того, що суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області О. Я. Герчаківською 16 жовтня 2024 року ухвалювалось рішення у справі № 607/23905/23 за позовом ОСОБА_12 до спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба» Тернопільської міської ради, треті особа без самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Тернопільської міської ради, Український інститут національної пам`яті, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, яким відмовив позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі. Вказане судове рішення на час вирішення судом заяви про відвід набрало законної сили та є чинним. 30 квітня 2025 року Верховним Судом відкрито касаційне провадження у справі №607/23905/23.
Дійсно у наведеній справі в порівнянні зі справою № 607/9519/24 є спільним відповідач, а також частина третіх осіб та одна із вимог предмету спору.
Водночас ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Жодного необ`єктивного чи упередженого ставлення головуючого судді Герчаківської О. Я. до будького із учасників судового розгляду, в тому числі і до ОСОБА_7 , яка є правонаступником ОСОБА_8 , немає та бути не може.
Також суд звертає увагу на те, що після направлення справи на новий розгляд, суд першої інстанції має діяти в межах, визначених судом вищої інстанції, який скасував попереднє рішення в частині позовних вимог, дотримуючись строків, встановлених процесуальним законом.
З огляду на викладене, у задоволенні заяви представника ОСОБА_7 адвокатки Притули О. Б. про відвід головуючого судді Герчаківської О. Я. слід відмовити.
Керуючись статтями 3640 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_7 , яка є правонаступником ОСОБА_8 , процесуальний строк для подання заяви про відвід судді у справі № 607/9519/24 за позовом ОСОБА_8 , правонаступником якого є ОСОБА_7 , до спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба» Тернопільської міської ради, треті особи: виконавчий комітет Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про зобов`язання не встановлювати намогильних споруд та не чинити перешкоди у встановленні намогильної споруди індивідуального замовлення.
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_7 адвокатки Притули Оксани Богданівни про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківської Ольги Ярославівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 , правонаступником якого є ОСОБА_7 , до спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба» Тернопільської міської ради, треті особи: виконавчий комітет Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про зобов`язання не встановлювати намогильних споруд та не чинити перешкоди у встановленні намогильної споруди індивідуального замовлення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Герчаківська О.Я.
