Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2026 року
справа № 758/5240/24
провадження № 22-ц/824/940/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.
при секретарі: Яхно П.А.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідачі: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овчаренко Миколи Олександровича, ОСОБА_2 , Державне підприємство «Сетам»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року, постановлене під головуванням судді Ларіонової Н.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овчаренко Миколи Олександровича, ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсним електронного аукціону, припинення права власності та скасування свідоцтва про право власності, -
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2024 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить: 1) визнати недійсним електронний аукціон (торги) з реалізації предмету іпотеки однокімнатної квартири, загальною площею34,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 530438), проведений в рамках виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №824/77/22 від 21.11.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Зараз» заборгованості за кредитним договором 815 052,53 грн. штраф у сумі 387 100 грн. та витрат на отримання правової допомоги у сумі 14 625 грн.; 2) визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на квартиру, загальною площею34,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , видане приватним нотаріусом КМНО Гороховою Ніною Вікторівною 03.08.2023 р., зареєстроване в реєстрі за № 711; 3) припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру, загальною площею34,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вимоги обґрунтовані тим, що умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.
При цьому, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Про судове засідання, призначене на 16.04.2025р., сторона позивача належним чином не повідомлялась, що позбавило можливості взяти участь у розгляді справи.
Вказане виключає можливість застосування положень ст.223, ст.257 ЦПК України в частині права суду на залишення позову без розгляду.
Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.
Представник позивача надав до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи у звя`зку із тим, що перебуватиме в Одеській області для участі у іншій справі. Відповідних доказів про вищевказане надано не було.
З урахування викладеного, підстав для відкладення розгляду справи суд апеляційної інстанції не вбачає.
В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що з часу відкриття провадження у справі позивач жодного разу не з`являвся в судові засідання, рухом справи не цікавився.
Позивачем було допущено повторність (другої підряд) неявки в судове засідання, а заява про розгляд справи за відсутності позивачем не подана і неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення вищевказаного позову без розгляду на підставі ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Колегія суддів погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач та представник позивача 11.03.2025 р. та 16.04.2025 р. в судові засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заява про розгляд справи без участі позивача та представника позивача не надходила.
Отже, позивач, будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання 16.04.2025 р. не з`явився, що є повторністю (тобто двічі поспіль).
Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Судом вірно встановлено, що заяву про розгляд справи за відсутності позивача та представника до суду не заявлено та неявка позивача перешкоджає розгляду справи.
Доводи апелянта про те, що в судове засідання, призначене на 16.04.2025р., сторона позивача належним чином не повідомлялась, спростовуються відомостями про доставку повідомлення позивачці ОСОБА_1 у додаток «Viber» (а.с. 213).
Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі неможливості розгляду справи за відсутності позивача.
Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі №465/205/17, від 28 жовтня 2021 року у справі №465/6555/16-ц.
Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст складено 16 лютого 2026 року.
Суддя-доповідач
Судді
