Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
23 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 490/11593/24
провадження № 61-13529св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Герасимової Тетяни Ігорівни, на рішення Центрального районного суду
м. Миколаєва від 26 травня 2025 року у складі судді Гуденко О. А. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року у складі колегії суддів: Царюк Л. М., Базовкіної Т. М., Яворської Ж. М.,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів. У лютому 2025 року
ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за договором.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2025 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано договір
від 20 січня 2022 року № 200122-14, укладений між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 . Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
30 000,00 Євро авансу, виданого на забезпечення виконання Договору від 20 січня 2022 року № 200122-14, та 50 000,00 грн пені згідно з пунктом 11.3 вказаного договору. У задоволенні інших первісних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір
у розмірі 12 500,00 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Пікуля Д. С., задоволено частково. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2025 року
у частині розподілу судового збору змінено. Стягнуто із ОСОБА_2 у дохід держави 12 500,00 грн судового збору. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У жовтні 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Герасимова Т. І., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення районного суду та постанову апеляційного суду, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій
статті 389 ЦПК України.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених
у постановах Верховного Суду; судами належним чином не досліджено зібрані
у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи
для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії
і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Герасимової Тетяни Ігорівни, на рішення Центрального районного суду
м. Миколаєва від 26 травня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Г. В. Коломієць
Ю. В. Черняк
