Єдиний державний реєстр судових рішень
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду
12 березня 2026 рокусправа №380/19677/21
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Хоми О.П.,
з участю секретаря судового засідання Тварковської Я. А.,
з участю представника відповідача Івасечко Н.Я.,
розглянувши у підготовчому засіданні у м. Львові клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на державній службі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Львівської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) (далі відповідач, Львівська митниця) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на державній службі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.04.2022 позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано накази Львівської митниці від 06.09.2021 № 325-о «Про звільнення ОСОБА_1 » та від 22.09.2021 № 374-о «Про проведення розрахунку ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на державній службі на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці з 23 вересня 2021 року.
Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 вересня 2021 року по 21 квітня 2022 року в сумі 106 450,30 грн з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.
Рішення суду в частині поновлення позивача на державній службі на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці з 23 вересня 2021 року, а також виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 17 265,63 грн, допущено до негайного виконання.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022 задоволено частково апеляційну скаргу Львівської митниці, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.04.2022 змінено в мотивувальній частині; в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 23.01.2026 задоволено частково касаційну скаргу Львівської митниці, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.04.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022 скасовано; справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції Львівського окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.02.2026 справу передано для розгляду судді Хомі О.П.
Ухвалою суду від 09.02.2026 прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання на 24.02.2026.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа до електронного кабінету Щекуна Андрія Любомировича в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі доставлено: 12.02.2026 ухвалу від 09.02.2026 про прийняття справи до провадження та 12.02.2026 повістку про виклик до суду на 24.02.2026.
Відповідач 23.02.2026 (вх. № 14320) подав додаткові пояснення у справі.
Підготовче засідання, призначене на 24.02.2026, було відкладено до 12.03.2026 у зв`язку із неявкою позивача.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа до електронного кабінету Щекуна Андрія Любомировича в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі доставлено: 24.02.2026 повістку про виклик до суду на 12.03.2026.
Позивач повторно не з`явився у підготовче засідання, призначене 12.03.2026.
Представник відповідача у підготовчому засіданні 12.03.2026 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.
Суд, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, керувався таким.
Наслідки неявки у судове засідання учасника справи визначені статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), згідно із частиною п`ятою якої, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
Від позивача не надходило заяв ані про розгляд справи за його відсутності, ані про причини неявки до суду. У телефонному режимі Щекун А.Л. повідомив секретарю судового засідання, що не зацікавлений у розгляді справи.
Статтею 240 КАС України визначено підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Викладене в сукупності зумовлює висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до частини третьої статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.
Керуючись статтями 183, 240, 241, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в :
Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на державній службі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Повний текст ухвали виготовлено 12 березня 2026 року.
Суддя Хома О. П.
