Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
13 березня 2026 року Справа № 580/6866/23 м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управлінню ДФС у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управлінню ДФС у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 позов задоволено частково, зокрема: Зобов`язати Державну фіскальну службу України видати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з урахуванням положень пунктів 5, 6 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення і військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», Порядку проведення перерахунку пенсій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 із зазначенням усіх видів та розмірів грошового забезпечення, зокрема і відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за відповідною посадою для проведення з 01.04.2019 перерахунку його пенсії.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 у справі №580/6866/23 набрало законної сили 24.04.2025.
28.08.2025 вх.№43539/25 заявник звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №580/6866/23, де просить: встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі від 18.03.2025 у справі №580/6866/23, що набрало законної сили 24.04.2025.
Ухвалою суду від 02.09.2025 задоволено заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 у справі №580/6866/23. Зобов`язано Державну фіскальну службу України протягом одного місяця з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 у справі №580/6866/23.
Ухвала суду від 02.09.2025 набрала законної сили.
04.11.2025 заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про накладення штрафу на голову комісію з реорганізації ДФС України. Ухвалою суду від 09.01.2026 постановлено: застосувати до Державної фіскальної служби України захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України. Стягнуто в дохід Державного бюджету України з голови комісії з припинення Державної фіскальної служби України Лисеюка Сергія Миколайовича суму штрафу в розмірі 908,40 грн. Встановлено Державній фіскальній службі України новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №580/6866/23. Зобов`язано Державну фіскальну службу України подати звіт про виконання судового рішення у справі №580/6866/23 протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.
11.02.2026 року позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою, де просить постановити окрему ухвалу відповідно до частини 2 статті 249 КАС України.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що станом на день звернення відповідач не виконав рішення суду, жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду у справі, відповідач не вчиняє, звіту про виконання судового рішення у справі №580/6866/23 не подав.
Стверджує, що механізм судового контролю передбачає встановлення нових строків в разі не подання звіту до суду.
Заява розглядається у порядку письмового провадження без виклику сторін, оскільки положення статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не встановлює обов`язку проводити судове засідання при розгляді таких категорій заяв.
Надаючи оцінку клопотанню позивача про винесення окремої ухвали суд зазначає таке.
Відповідно до частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частинами 1, 2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з вимогами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.
Зі змісту заяви, судом встановлено, що позивач з метою виконання відповідачем його рішення реалізував передбачені законодавством права, однак відповідач вже протягом 11 місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням не виконав його.
Зважаючи на викладене та беручи до уваги, що рішення суду зобов`язує відповідача суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії (зобов`язати Державну фіскальну службу України видати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення), натомість відповідач вказаних дій не здійснив, суд вважає за необхідне, встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення у справі №580/6866/23 в місячний строк з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно із частиною 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною 6 названої правової норми визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
За результатом розгляду заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає рішення про залишення її без задоволення, або постановляє окрему ухвалу на підставі статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно із частин 1, 2 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Відповідно до частин 4,6 названої правової норми в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.
Частиною 9 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що після ухвалення рішення по суті спору виключно у випадку подання заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України та тільки за результатами розгляду такої, за наявності підстав для її задоволення суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Окрема ухвала, в порядку статі 249 Кодексу адміністративного судочинства України, після завершення розгляду справи по суті не постановляється.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про винесення окремої ухвали.
Керуючись статтями 167, 248, 249, 256, 294, 382 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Встановити Державній фіскальній службі України новий строк для подання звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 у справі №580/6866/23.
Зобов`язати Державну фіскальну службу України в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 у справі №580/6866/23 у повному обсязі.
У задоволенні заяви про винесення окремої ухвали відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали направити учасникам справи.
СуддяВалентина ОРЛЕНКО
