Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 675/307/26
Провадження № 1-кп/675/60/2026
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2026 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_6 ,
представника Служби у справах дітей Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі засідань в м. Ізяславі в підготовчому провадженні кримінальне провадження № 12025244000002206, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2025 року, про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Велика Радогощ Ізяславського району Хмельницької області, українець, громадянин України, студент 3 курсу Плужненського професійного аграрного ліцею, не одружений, житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
в с т а н о в и в :
20 жовтня 2025 року близько 01 години ОСОБА_6 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що мав технічні несправності робочої гальмівної системи: змінена конструкція гідроприводу, що призвело до непрацездатності гальмових механізмів задніх коліс; ходової частини: шини переднього лівого та правого коліс мають місцеві пошкодження та залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм; в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебував його знайомий ОСОБА_4 , рухаючись зі швидкістю близько 60 км/год по вул. Князів Острозьких неподалік будинку № 67 в с. Плужне Шепетівського району Хмельницької області зі сторони с. Велика Радогощ в напрямку м. Ізяслава, в порушення вимог пунктів 1.5, 2.1.(а), 2.3.(а, б),12.1, 12.4, 12.9.(б), 31.1, 31.4, 31.4.1.(а), 31.4.5.(а, б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної для руху швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявив неуважність, внаслідок чого допустив занос автомобіля з виїздом на праве по ходу руху узбіччя дороги та подальшим зіткненням з нерухомою перешкодою бетонною опорою лінії електропередач. В результаті дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_6 . Правил дорожнього руху пасажир автомобіля ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому кісток таза в ділянці правої лобкової та сідничної кісток, перелому крила та тіла правої клубової кістки, перелому тіла крижової кістки зліва, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Своїми умисними протиправними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю.
Неповнолітній обвинувачений та його законний представник звернулися до суду з письмовим клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримала.
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою про примирення винного з потерпілим, вказав, що не має до ОСОБА_6 жодних матеріальних та моральних претензій.
Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з підстав примирення винного з потерпілим.
Заслухавши обвинуваченого, його законного представника, його захисника, думку потерпілого, представника Служби у справах дітей Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, позицію прокурора, вивчивши та проаналізувавши надані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання неповнолітнього обвинуваченого та його законного представника є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як передбачено п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року № 12 умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості , таким потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
У відповідності з вимогами ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
При цьому суд переконався, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, винуватість його у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, доведена в повному обсязі, його дії кваліфіковані вірно.
Враховуючи, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, який відноситься до необережних, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, заподіяну шкоду відшкодував потерпілому в повному обсязі, суд вважає, що встановлені всі підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, що є підставою для закриття кримінального провадження.
Під час досудового розслідування до ОСОБА_6 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Суд приймає до уваги, що як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду ОСОБА_6 покладені на нього процесуальні обов`язки виконував, спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню не робив, інше кримінальне правопорушення не вчинив, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, прокурор з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до суду не звертався, а тому суд вважає, що доцільно не обирати ОСОБА_6 запобіжний захід до вступу ухвали в законну силу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази підлягають поверненню власнику.
Таким чином суд приходить до висновку, що слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області № 688/6461/25 від 29 грудня 2025 року на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21061», оскільки він підлягає поверненню власнику.
За приписами ст. 118 КПК України одним із видів процесуальних витрат є витрати, пов`язані із залученням експертів.
Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням, зокрема, експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким експертним установам із Державного бюджету України.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
За змістом наведеної норми КПК України процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.
Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою (ч. 1 ст. 126 КПК).
Оскільки у цьому кримінальному провадженні суд дійшов висновку про те, що воно підлягає закриттю, при цьому ініціатором проведення експертиз був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 КПК процесуальні витрати на проведення експертиз у сумі 19 005,44 грн не можуть бути стягнуті з неповнолітнього ОСОБА_6 , а повинні бути віднесені на рахунок держави. Саме такого спрямування дотримується у своїй правозастосовній практиці Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду (постанови від 03 грудня 2019 року у справі № 476/614/17, від 01 березня 2021 року у справі № 266/3090/18).
Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 286, 314, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження № 12025244000002206, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2025 року, про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , - закрити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області № 688/6461/25 від 29 грудня 2025 року на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21061», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , синього кольору, 1991 року випуску.
Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21061», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , синього кольору, 1991 року випуску, який зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області у м. Шепетівці Хмельницької області по вул. Старокостянтинівське шосе, 31, - повернути власнику ОСОБА_8 , зареєстрованому в АДРЕСА_2 ;
DVD-R диска з аудіо-записом розмови з оператором «103», що зберігається у матеріалах кримінального провадження № 12025244000002206, залишити в матеріалах кримінального провадження № 12025244000002206 протягом усього часу його зберігання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
