Єдиний державний реєстр судових рішень
Номер провадження: 11-кп/819/359/26 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 766/9946/21 Доповідач ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9946/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2026 м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали провадження за клопотанням захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2025 про відмову в задоволенні подання Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою суду першої інстанції у задоволенні подання Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_8 відмовлено.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання мотивовано тим, що зі змістом зазначеної ухвали захисник ОСОБА_7 ознайомився 13.03.2026 р., лише після надання доступу до матеріалів електронної справи за заявою апелянта на ресурсі підсистеми «Електронний суд», а тому строк на подання апеляційної скарги пропущений об`єктивно з поважних причин, що не залежали від сторони захисту, адже вони до суду для розгляду клопотання в належний та передбачений законом спосіб не викликалися. Більш того, оскаржувана ухвала учасникам справи в будь-який спосіб не надсилалася.
Заслухавши суддю - доповідача, позицію захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів клопотання, думку прокурора, який заперечував проти його задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.
Частиною 1 ст.117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлено за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Особа, яка бажає подати скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.
Хоча ст.117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.
Наявність поважних причин пропуску строку на оскарження мають бути обґрунтовані та доведені особою, яка подала клопотання про поновлення строку на оскарження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, Херсонським міським судом Херсонської області вживалися всі можливі заходи щодо місцезнаходження засудженого ОСОБА_8 який відбував покарання в умовах ПВК №90, але місцеперебування ОСОБА_8 встановлено не було.
Зважаючи на що, відповідно до вимог ст.539 КПК України, судом першої інстанції обґрунтовано було розглянуто відповідне подання за відсутності ОСОБА_8 та на адресу його захисника 02.07.2025 року було направлено копію відповідного рішення суду.
17.03.2026 року, отримавши доступ до матеріалів провадження через підсистему Електронний суд, захисник ОСОБА_7 від свого імені подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 30.01.2025. Зазначеними обставинами і обґрунтовано пропуск строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.395 КПК України, інші ухвали, до яких відноситься і оскаржувана ухвала, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Із викладеного слідує, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким встановив обрахування строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня її оголошення, з певними застереженнями.
Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження, в тому числі захисника, як окремого суб`єкта права на апеляційне оскарження.
Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.
Особи, які беруть участь у провадженні, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).
Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).
Також, при вирішення клопотання апеляційний суд враховує, що засуджений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 відповідно до ст.393 КПК України, є самостійними суб`єктами права на звернення до суду з апеляційною скаргою.
Відповідно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_10 безпосередньо участі в судовому засідання суду першої інстанції не брав, на адресу його захисника 02.07.2025 року було направлено копію відповідного рішення суду.
За таких обставин, засуджений ОСОБА_8 та його захисник мали можливість своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою, як самостійно, а за наявності певних перешкод через захисника.
Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом строку на оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід повернути особі, що її подала.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.115, 117, 395, 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд.
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2025 про відмову в задоволенні подання Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_8 .
Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути захиснику ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом 3-х місяців у касаційному порядку до Верховного Суду.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
