Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 489/6074/23
Номер провадження 6/489/109/26
УХВАЛА
29 квітня 2026 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва заяву заявника представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про визнання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі №489/6074/23 (2/489/253/24) таким, що не підлягає виконанню
встановив
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі №489/6074/23 (2/489/253/24). В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.02.2024 у справі №489/6074/23 позов задоволено частково. Окрім інших позовних вимог також стягнуто з АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" на користь держави судовий збір у розмірі 13609,08 грн. На виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.02.2024 Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист про стягнення з АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" на користь держави судовий збір у розмірі 13609,08 грн. На підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження. Однак вказане рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку та рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.02.2024 частково скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, зокрема, про стягнення з АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" в дохід держави недоплачений позивачем при подачі позову до суду першої інстанції судовий збір в розмірі 312,18 грн. На виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 24.05.2024 було видано виконавчий лист про стягнення з АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" в дохід держави судового збору у розмірі 312,18 грн. Ці кошти вже сплачено Товариством. Тому виконавчий лист про стягнення з АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" на користь держави судовий збір у розмірі 13609,08 грн. необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки його видано за рішенням, яке не набрало законної сили.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.02.2024 у справі №489/6074/23 позов задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 належну їй як звільненому працівнику суму (розраховану без вирахування податків і зборів) у розмірі 344093 грн. 52 коп., що складається з компенсації невикористаної відпустки - 61 261,02 грн. та вихідної допомоги - 282832,5 грн.; стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час затримки розрахунку за період з 17.08.2023 по 21.02.2024 у розмірі 1339974 грн. 27 коп.; в задоволенні інших вимог відмовлено; cтягнуті з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3231 грн. 60 коп.; стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 13609 грн. 08 коп.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24.05.2024 у справі №489/6074/23 рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2024 року в частині стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» вихідної допомоги у розмірі 282 832 грн 50 коп., додаткове рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2024 та ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2024 року скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про стягнення недоплаченої вихідної допомоги при звільненні відмовлено; зазначене рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника змінено; стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 46 537 грн 64 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави недоплачений судовий збір за подачу позову до суду першої інстанції в розмірі 9090 грн 42 коп.; стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» в дохід держави недоплачений позивачем при подачі позову до суду першої інстанції судовий збір, з урахуванням задоволених позовних вимог в розмірі 312 грн 18 коп.; стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції в розмірі 586 грн 25 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» 8254 грн 58 коп судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги; Компенсовано Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» за рахунок держави 7644 грн 57 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги; повернуто ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 13370 грн 47 коп. (р/р: UA318999980313111206080014478, отримувач: Миколаїв. ГУК/Микол. Обл./22030101, код отримувача: 37992030, надавач платних послуг отримувача: Казначейство України, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 24 від 22 квітня 2024 року); в іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2024 року залишено без змін.
Постановою Великою Палати Верховного Суду від 08.10.2025 постанову Миколаївського апеляційного суду від 24.05.2024 та рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.02.2024 у незміненій і нескасованій частині залишено без змін.
15.04.2024 Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист у справі 489/6074/23 про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 13609 грн. 08 коп.
30.05.2024 Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист у справі 489/6074/23 про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь держави недоплачений позивачем при подачі позову до суду першої інстанції судовий збір, з урахуванням задоволених позовних вимог в розмірі 312 грн 18 коп.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Відповідно Постанови Верховного Суду від 20.02.2019 року № 2-4671/11, Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.
Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.
У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального або процесуального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Верховним Судом у постанові від 19.01.2023 по справі № 824/2/22 викладено висновок, що у зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від незаконного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Отже,закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Як встановлено судом, виконавчий лист про стягнення з АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" на користь держави судовий збір у розмірі 13609,08 грн. видано за рішенням, яке не набрало законної сили, оскільки постановою Миколаївського апеляційного суду від 24.05.2024 рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.02.2024 скасовано в частині та ухвалено нове судове рішення, вирішено питання про розподіл судового збору між сторонами.
Таким чином, обставини на які посилається заявник, як на підставу для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, знайшли своє підтвердження під час розгляду заяви, а відтак заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України суд
ухвалив
Заяву задовольнити.
Визнати виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі №489/6074/23 (2/489/253/24) від 15.04.2024 про стягнення з АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" на користь держави судового збору у розмірі 13609,08 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складено 29.04.2026.
Суддя В. В. Кокорєв
