Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
11 травня 2026 року Справа № 915/527/24
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом Югелеватор про перегляд ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.12.2025 за нововиявленими обставинами у справі №915/527/24
за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання грошових вимог
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом Югелеватор (54052, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 19/1, ідентифікаційний код 36622831)
У С Т А Н О В И В:
У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/527/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом Югелеватор (ідентифікаційний код 36622831).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2024, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом Югелеватор; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.
На офіційному вебпорталі судової влади України 02.08.2024 за №73768 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом Югелеватор.
ОСОБА_1 звернувся до суду через представника адвоката Кандаурову Анну Павлівну з заявою, сформованої в системі Електронний суд №б/н від 13.11.2025 (вх. №16016/25 від 14.11.2025), про визнання грошових вимог до боржника в сумі 916232,77 грн, з яких: 791104,09 грн заборгованість із заробітної плати та 125128,67 грн компенсація за невикористані відпустки.
Ухвалою суду від 25.12.2025, з урахуванням ухвали суду від 23.02.2026 про виправлення описки, визнані грошові вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом Югелеватор у сумі 916232,77 грн, в тому числі: 791104,09 грн заборгованість з виплати заробітної плати за період з 01.03.2022 по 27.09.2024 (1 черга), 125128,67 грн компенсація за невикористані відпустки (1 черга).
Ухвалою суду від 22.01.2026, серед іншого, продовжено строк процедури розпорядження майном та строк проведення інвентаризації майна у справі №915/527/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом Югелеватор до 30.03.2026 включно. Відсторонено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича від виконання повноважень розпорядника майна у справі №915/527/24. Призначено розпорядником майна у даній справі арбітражного керуючого Мартиненко Наталію Михайлівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1190 від 13.06.2013). Припинено виконання обов`язків керівника ТОВ ТД Югелеватор арбітражним керуючим Кучаком Юрієм Федоровичем та покладено виконання обов`язків керівника ТОВ ТД Югелеватор на розпорядника майна арбітражного керуючого Мартиненко Наталію Михайлівну.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом Югелеватор до суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, сформована в системі Електронний суд №б/н від 23.04.2026 (вх. №5907/26 від 24.04.2026) та підписана розпорядником майна (виконуючим обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом Югелеватор), в якій арбітражний керуючий Мартиненко Н.М. просить суд:
1. Відстрочити ТОВ Торговий дом Югелеватор (ідентифікаційний код 36622831) сплату судового збору за подання заяви про перегляд ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.12.2025 року у справі №915/527/24 (зі змінами згідно ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.02.2026 року у справі №915/527/24) за нововиявленими обставинами до ухвалення судового рішення про розгляд заяви.
2. Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 18.08.1998 року Олександрівським МВ УМВС України в Кіровоградській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у період з 24.02.2022 року по 27 вересня 2024 року.
3. Задовольнити заяву ТОВ Торговий дом Югелеватор про перегляд Ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.12.2025 року по справі № 915/527/24 (зі змінами згідно Ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.02.2026 року по справі № 915/527/24) за нововиявленими обставинами, відповідне судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у визнанні грошових вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом Югелеватор у сумі 916232,77 грн, в тому числі: 791104,09 грн заборгованість з виплати заробітної плати за період з 01.03.2022 по 27.09.2024 (1 черга), 125128,67 грн компенсація за невикористані відпустки (1 черга).
4. Судові витрати покласти на заявника грошових вимог ОСОБА_1 .
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.04.2026 вказану заяву про перегляд ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.12.2025 за нововиявленими обставинами у справі №915/527/24 передано на розгляд судді Адаховській В.С.
Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), Закону України Про міжнародне приватне право, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано приписами ст. 320-325 ГПК України.
Відповідно до приписів статті 323 ГПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.
Згідно вимог статті 322 ГПК України у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) інші учасники справи; 4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. До заяви додаються: 1) документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; 2)документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5)клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви клопотання про його поновлення.
Проте, заявником до заяви не додано доказів сплати судового збору в передбаченому законом порядку.
При цьому в тексті заяви міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому заявник посилається на положення п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір.
Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке міститься в поданій заяві, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.
Підстави відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати передбачені статтею 8 Закону України Про судовий збір.
Так, відповідно до статті 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або
4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.
При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.
Слід зазначити, що встановлений статтею 8 Закону України Про судовий збір перелік умов для звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.
Подібна за змістом правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 05.03.2021 у справі №910/9741/20, від 06.01.2021 у справі №927/579/19, від 20.08.2020 у справі №910/6421/19, від 24.01.2020 у справі №915/923/15.
За змістом положень статті 8 вказаного Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується на розсуд суду в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони дійсно перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.
Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених статтею 8 Закону, є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).
Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).
Подібні правові висновки містять постанови Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №303/7754/21, від 14.01.2025 у справі №904/11028/15(904/5476/23) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.11.2023 у справі №906/308/20.
Як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом Югелеватор, підставою для відстрочення сплати судового збору заявником зазначено п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, згідно якого враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
При цьому, заявником не наведено обставин та не надано доказів неможливості сплати судового збору, а також не наведено жодних обставин, які б свідчили про наявність умов щодо подальшої можливості сплати судового збору.
Саме лише цитування норми ст. 8 Закону України Про судовий збір без жодних обґрунтувань не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору, а відтак відповідне клопотання заявника є необґрунтованим.
Також суд враховує, що провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом Югелеватор перебуває на стадії розпорядження майном.
Розпорядник майна боржника наділений повноваженнями скликати збори кредиторів боржника та винести на вирішення зборів кредиторів питання про необхідність сплати судового збору за звернення до суду із відповідною заявою, оскільки така заява перш за все спрямована на захист інтересів кредиторів боржника.
Арбітражний керуючий просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення про розгляд заяви, однак незрозуміло які обставини зміняться та яким чином з`явиться можливість сплатити судовий збір за подання цієї заяви при її вирішенні по суті.
ВС КГС у постанові від 14.01.2025 №904/11028/15(904/5476/23) зазначив про те, що перебування боржника в процедурі банкрутства не звільняє його від сплати судового збору, а відповідні втирати належать до витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність), відшкодування яких врегульовано положеннями статті 30 КУзПБ.
Згідно з частиною п`ятою статті 30 цього Кодексу кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
Таким чином, суд зазначає, що законодавець визначив джерела та порядок відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним повноважень у справі, відповідно до яких відповідні відшкодування арбітражному керуючому здійснюються періодично, а не тільки по завершенні відповідної процедури (розпорядження майном, санації, ліквідації тощо), а забезпечення джерел для оплати витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним повноважень у справі, належить до повноважень такого арбітражного керуючого.
При цьому доказів звернення розпорядника майна до комітету кредиторів щодо даного питання не надано.
Суд зауважує, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі).
Враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Особа, яка має намір подати позов (заяву), повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позовної заяви (заяви), в тому числі щодо оплати судового збору.
Проте заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій, спрямованих на дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту заяви в розрізі оплати судового збору.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку відмовити заявнику у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2026 рік з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328,00 грн.
Відповідно до приписів частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено ставки судового збору, зокрема, за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами встановлена ставка судового збору в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Відповідно до пп. 2 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви кредитора, який звертається з грошовими вимогами до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Подану заяву сформовано в системі Електронний суд.
Отже, судовий збір за розгляд заяви про перегляд ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.12.2025 за нововиявленими обставинами у справі №915/527/24 становить 7987,20 грн (3328,00*2*150%*0,8).
Відповідно ч. 1, 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Отже, заявнику слід здійснити оплату судового збору в розмірі 7987,20 грн за наступними реквізитами.
Платіжні реквізити для перерахування судового збору:
- Отримувач коштів: Миколаїв ГУК/тг м.Миколаїв/22030101;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030;
- Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);
- Рахунок отримувача: UA588999980313121206083014478;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030101;
- Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа).
При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Відповідно до ч. 3 ст. 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Якщо позивач усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 322 ГПК України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви (заяви) без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Зазначені вище недоліки заяви слід усунути шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків заяви, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.
Керуючись ст. 174, 232-235, 320-323 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дом Югелеватор в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.12.2025 у справі №915/527/24 за нововиявленими обставинами.
2. Залишити без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом Югелеватор №б/н від 23.04.2026.
3. Заявнику усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.
4. Роз`яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається особі, що звернулася із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя В.С. Адаховська
