Єдиний державний реєстр судових рішень
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 925/1741/21 Суддя (судді) першої інстанції: Віталіна ГАЙДАШ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Собківа Я.М.,
суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, виконавчого комітету Піщанської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Шабельниківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа I ступеня - дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - виконавчий комітет Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, за участі Черкаської обласної прокуратури, про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, виконавчого комітету Піщанської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Шабельниківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа I ступеня - дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - виконавчий комітет Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 вказаний позов задоволено повністю, зокрема:
- зобов`язано Піщанську сільську раду Золотоніського району Черкаської області та виконавчий комітет Піщанської сільської ради відновити освітню діяльність Шабельниківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради та створити належні умови для здобуття дошкільної, початкової, базової і повної середньої освіти на базі Шабельниківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І ступеня-дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, яке розташоване за адресою: 19753, Черкаська обл., Золотоніський р-н, село Шабельники, вул. Незалежності, будинок 21.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року змінено в частині вирішення позовних вимог про зобов`язання Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області вчинити певні дії, викладено резолютивну частину рішення суду в цій частині в такій редакції: «Зобов`язати Піщанську сільську раду Золотоніського району Черкаської області відновити освітню діяльність Шабельниківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради». В іншій частині рішення суду залишено без змін.
03.10.2024 позивачем подано заяву у порядку ст. 383 КАС України, якою просив:
- Визнати протиправною бездіяльність Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області щодо не виконання рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі №925/1741/21;
- Надіслати окрему ухвалу на адресу Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення від 05 червня 2024;
Зобов`язати Піщанську сільську раду Золотоніського району Черкаської області протягом п`яти календарних днів з дня набрання ухвалою законної сили повідомити Черкаському окружному адміністративному суду про вжиті на виконання ухвали заходи щодо виконання рішення суду від 05 червня 2024.
Окремою ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 визнано протиправною бездіяльність Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області щодо не виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі №925/1741/21 про відновлення освітньої діяльності Шабельниківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області. Зобов`язано Піщанську сільську раду Золотоніського району Черкаської області виконати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі №925/1741/21 про відновлення освітньої діяльності Шабельниківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області. Зобов`язано Піщанську сільську раду Золотоніського району Черкаської області письмово повідомити Черкаський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів протягом одного місяця після надходження даної ухвали.
29.11.2024 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшов звіт від Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі №925/1741/21.
18.12.2024 представником позивача подано до суду клопотання про накладення на сільського голову Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області штрафу за невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі №925/1741/21.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.12.2024, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025, у прийнятті звіту Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 18.11.2024 №2844/02-34 про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі №925/1741/21 (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024) - відмовлено та встановлено новий строк для подачі звіту (у тому числі зобов`язано кожного із депутатів Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області протягом трьох місяців з моменту отримання сільською радою копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення).
На адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшли звіти від Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та від депутатів Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про виконання рішення суду в адміністративній справі №925/1741/21.
Від представника позивача до суду 29.01.2025 та 03.03.2025 надійшли заяви у порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі №925/1741/21.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року прийнято звіти Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та депутатів Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі №925/1741/21 (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024).
Відмовлено у задоволені заяв представника ОСОБА_1 від 29.01.2025 та від 03.03.2025, поданих у порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі №925/1741/21.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року та ухвалити нове рішення в адміністративній справі №925/1741/21, яким: у прийнятті звіту Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та депутатів Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі №925/1741/21 (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024), - відмовити, задовольнити заяви представника ОСОБА_1 від 29.01.2025 та від 03.03.2025 року, подані в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі №925/1741/21.
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги на більш тривалий, розумний термін, у відповідності до положень статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За приписами ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини 1 статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
За приписами частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Виходячи з викладеного, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.
Згідно ст. 8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною "права на справедливий суд" (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 196). У іншому випадку, положення статті 6 § 1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 34 і 37).
Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 41; Kyrtatos v. Greece (Кіртатос проти Греції), §§ 31-32).
Хоча, за деяких обставин виконання рішення може бути відкладено, відкладання рішення не повинно порушувати право сторони на виконання рішення (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 35-37).
У цьому розумінні виконання рішення повинно бути повним та вичерпним, а не частковим (Matheus v. France (Матецс проти Франції), § 58; Sabin Popescu v. Romania (Sabin Popescu проти Франції), §§ 68-76), і рішення не може не виконуватись, бути позбавлено юридичної сили, або незаконно відкладено (Immobiliare Saffi v. Italy (Іммобільяре Саффі проти Італії) [ВП], § 74).
Із матеріалів справи судом встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024 зобов`язано Піщанську сільську раду Золотоніського району Черкаської області відновити освітню діяльність Шабельниківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради». В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Так, із поданих до суду першої інстанції звітів Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та депутатів Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області судом встановлено, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі №925/1741/21 (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024) рішенням Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 26.02.2025 №65-52/VIII «Про виконання рішення адміністративного суду», зокрема відновлено освітню діяльність Шабельниківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради» шляхом затвердження та подальшого виконання заходів з такого відновлення, що додаються.
Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для прийняття звітів Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та депутатів Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі №925/1741/21 (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024).
Оскільки рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі №925/1741/21 (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024) було виконане депутатами Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, як наслідок, відсутні правові підстави для задоволення заяв представника позивача від 29.01.2025 та від 03.03.2025, поданих у порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі №925/1741/21.
Враховуючи наведене, колегія суддів не встановила неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.
Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження.
Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.
Суддя-доповідач Собків Я.М.
Суддя Сорочко Є.О.
Суддя Чаку Є.В.
